Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1076/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RE iz mjesta [adresa], kojeg brani Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca, zbog povrede odredbe iz članka 236. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/24-4/23655, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 18. ožujka 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], od oca R i majke I, s prebivalištem: [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I.što je kao vozač 14. ožujka 2024. u 09:50 sati u Ulici Miroslava Krleže 4 u Sigetecu Ludbreškom upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. za koje vozilo je izvršenim tehničkim pregledom na cesti od strane policijskih službenika utvrđeno da je tehnički neispravno jer su na vozilu uočeni opasni nedostaci i to korozija šasije, rupe po zatvorenom tovarnom sanduku i šasiji,

2. nije postupio po naredbi policijskih službenika te je odbio vozilo kojim je upravljao odvesti na izvanredni tehnički pregled,

II.čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 258. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

2. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je 18. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljenik i njegov branitelj su uredno pozvani na ročište, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, niti su svoj nedolazak opravdali, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika i branitelja nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presuda je donijeta bez njihove nazočnosti.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. ožujka 2024., izvješće s tehničkog pregleda na cesti od 14. ožujka 2024., dokumentacija očevida od 14. ožujka 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. svibnja 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – da je upravljao teretnim automobilom koje je bilo tehnički neispravno te da je odbio vozilo kojim je upravljao odvesti na izvanredni tehnički pregled - nalaze se dokazane na temelju u spis podnijetih materijalnih dokaza – potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 14. ožujka 2024., izvješćem s tehničkog pregleda na cesti od 14. ožujka 2024. te dokumentacijom očevida od 14. ožujka 2024.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a kako su izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni, protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

7. Obaveznim prekršajnim nalogom tužitelj tereti okrivljenika za prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti na cestama kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona. Sud je prema članku 179. st. 4. Prekršajnog zakona prekvalificirao pravnu oznaku djela kao prekršaj iz čl. 258. st. 3., kažnjiv po čl. 258. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz dokaza priloženih u spis proizlazi da je okrivljenik odbio vozilo kojim je upravljao odvesti na izvanredni tehnički pregled, a na koji ga je uputila policijska službenica sukladno odredbi čl.258 st. 3. u vezi čl. 258 st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je time počinio prekršaj iz čl. 258. st. 8., a ne prekršaj iz čl. 32. st 4. istog Zakona. Predmetnom prekvalifikacijom nije se diralo u činjenični opis djela.

Protupravno djelo okrivljenika opisano u točki 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno članku 258. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač ili vlasnik koji vozilo ne podvrgne izvanrednom tehničkom pregledu.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriču minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Osobito olakotnih okolnosti u postupku nije pronađeno, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica što je okrivljenik već višekratno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga iz razloga što za prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljeniku: RE, [adresa]

2.branitelju: Davorin Zlatarek, Čakovec, Ruđera Boškovića 21

3.tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15

4.za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 – PE