Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5902/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Tauriel j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22), članka 38. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o porezu na dobit („Narodne novine“ broj: 177/04, 90/05, 57/06, 146/08, 80/10, 22/12, 148/13, 143/14, 50/16, 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20,114/22), članka 249. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj: 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18), članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), te članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20) odlučujući o prigovoru okrivljenice OJ, kao odgovorne osobe, podnesenom po branitelju Mariu Boniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak, od 16. svibnja 2024. godine, Klasa: UP/I-740-04/24-02/143, Urbroj: 513-07-01-24-05, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenice OJ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, na način da je okrivljenica OJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Tauriel j.d.o.o. djelom činjenično opisanom pod točkom 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 249. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj: 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18, 33/23 i 114/23), a djelom činjenično opisanom pod točkom 4. izreke pobijanog prekršajnog naloga počinila je prekršaj iz članka 35. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 114/23).
II Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice OJ, kao odgovorne osobe, te se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III Ukoliko okrivljenica OJ, kao odgovorna osoba, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljenica OJ, kao odgovorna osoba dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak, od 16. svibnja 2024. godine, Klasa: UP/I-740-04/24-02/143, Urbroj: 513-07-01-24-05 okrivljenica OJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Tauriel j.d.o.o. proglašena je krivom i kažnjena za prekršaj iz članka 131. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, članka 38. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o porezu na dobit, članka 249. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o doprinosima, članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, te članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).
2. Za pojedine prekršaje okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), dva puta po 150,00 eura (stopedeset eura), te dva puta po 200,00 eura (dvjesto eura).
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljena odgovorna osoba obvezana je na naknadu troškova u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura).
4. Predmetnim prekršajnim nalogom protiv okrivljene pravne osobe Tauriel j.d.o.o. obustavljen je prekršajni postupak iz razloga što je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda.
5. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica OJ, kao odgovorna osoba podnijela je prigovor navodeći da smatra da joj je izrečena previsoka novčana kazna. Dodala je da joj je žao što je došlo do počinjenja navedenih prekršaja, da su isti počinjeni isključivo iz razloga što okrivljena pravna osoba nije uspjela naplatiti tražbine od svojih kupaca tako da nije bilo dovoljno novčanih sredstava za podmirenje svih obveza sa poslovnog računa pravne osobe. Napomenula je da je pravna osoba u međuvremenu brisana iz sudskog registra, a ona sama da do sada nije kažnjavana, da je samohrana majka malodobne kćeri, te predlaže da joj se izrečena novčana kazna maksimalno ublaži te da je se oslobodi od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
6. Okrivljenica predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
7. Prigovor nije osnovan.
8. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod točkom 1., 2. i 5. izreke prekršajnog naloga, pravilno pravno označivši ta djela iz izreke pobijanog prekršajnog naloga kao prekršaje iz primijenjenih propisa, dok u odnosu na prekršaje činjenično opisane pod točkom 3. i 4. izreke prekršajnog naloga materijalno pravo nije pravilno primijenjeno, na način da su ta djela pogrešno pravno označena. To stoga što su od počinjenja predmetnih prekršaja do izdavanja prekršajnog naloga stupili na snagu Zakon o izmjenama Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj: 114/23) i Zakon o izmjenama Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 114/23) koji za djela okrivljenice činjenično opisana pod točkom 3. i 4. izreke prekršajnog naloga sada propisuju neznatno niži minimum novčane kazne od one koja je bila propisana za ta djela u vrijeme počinjenja prekršaja, slijedom čega je primjenom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo primijeniti novi zakon kao blaži za okrivljenu odgovornu osobu, a što je izdavatelj prekršajnog naloga propustio učiniti. Stoga je ovaj sud po služenoj dužnosti preinačio pobijani prekršajni nalog u odnosu na pravnu oznaku djela iz točke 3. i 4. izreke prekršajnog naloga te je ta djela pravilno pravno označio kao pod točkom I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog ovaj sud je našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Razmatrajući u smislu navoda prigovora odluku o kazni Vijeća za prekršajni postupak, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ministarstva financija Republike Hrvatske, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, kao izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazne cijenilo sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je pravilno cijenilo kako olakotne tako i otegotne okolnosti, koje je pravilno i obrazložilo, slijedom čega je okrivljenici OJ, kao odgovornoj osobi za počinjene prekršaje činjenično opisane pod točkom 1. i 4. izreke prekršajnog naloga izreklo novčanu kaznu unutar propisanog raspona novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, no blizu propisanog posebnog minimuma novčane kazne. U odnosu na prekršaje činjenično opisane točkom 2., 3. i 5. izreke prekršajnog naloga okrivljenici su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, po izdavatelju prekršajnog naloga novčane kazne već znatno ublažene.
10. Ovaj sud smatra da su i ukupno izrečena novčana kazna, kao i svaka od pojedinačno utvrđenih novčanih kazni okrivljenoj odgovornoj osobi u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini svakog pojedinog počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Kako okrivljenica OJ, kao odgovorna osoba uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi potkrijepila svoje navode o lošem materijalnom stanju i obiteljskim prilikama koje je isticala u prigovoru na prekršajni nalog, to ovaj sud nije našao zakonske osnove za preinačenje odluke o kazni i odluke o troškovima prekršajnog postupka iz prvostupanjske odluke.
11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u roku od 30 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
12. Odluka o troškovima iz prekršajnog naloga također je na zakonu utemeljena.
13. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene odgovorne osobe, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu OJ, branitelja i tužitelja.
