Broj: Ppž-2834/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe POSLOVNI KLUB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐG, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. točka 1.. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke (NN br.: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 26. siječnja 2022., broj: 73. Pp- 3438/2021-6, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe POSLOVNI KLUB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐG i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 70,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.

Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 20.000,00 kn (dvadesettisućukuna), a II-okr. odgovorna osoba od 4.000,00 kn (četiritisućekuna), zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. točka 1.. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, opisanog u izreci.

1.1 Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 kn (stokuna).

2.Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu pobijajući istu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom sve istovjetna kao u pisanoj obrani – prigovoru na prekršajni nalog za koji su izjavili da se ima smatrati njihovom pisanom obranom kao i usmenoj obrani drugookrivljene odgovorne osobe, ujedno zakonskog zastupnika prvookrivljene pravne osobe danoj na glavnoj raspravi pred prvostupanjskim sudom.

3.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4.Žalba nije osnovana.

5.Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

6. Neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, posebno provedenih materijalnih dokaza, odnosno u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Izvještaj o mjerenju zvučne izolacije od 03.12.2013. str. 4-11 spisa, Zapisnik br. 11/21 str. 12 spisa, Izvještaj o mjerenju buke okoliša str. 13-21 spisa, Potvrda o elektronskoj blokadi elektroakustičkih izvora str. 22 spisa, Rješenje Ministarstva zdravstva od 23.08.2021. str. 24-25 spisa, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru str. 32-35 spisa, Izvadak iz sudskog registra str. 37-40 spisa. zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 19. stavak 1. točka 1.. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, što je prvostupanjski sud valjano obrazložio, te se zbog nepotrebnog ponavljanja okrivljenici upućuju na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

7.Naime, u rješenju Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedba mjera zaštite od buke, Klasa: UP/I-540-02/21-08-1039, Urbroj: 534-03-3-2/2-21-2, od 23.08.2021. u istom su taksativno navedeni izvori zvuka, te isti sadrži i uputu da u slučaju promjene izvora zvuka, koje je drugačije od izvora zvuka na temelju kojeg im je izdano Rješenje, takvo Rješenje postaje nevažeće i sadrži obvezu ishođenja novih Rješenja o provedenim mjerama zaštite od buke, a u vrijeme inspekcijskog nadzora u predmetnom ugostiteljskom objektu reproducirala se glazba putem glazbene opreme D.J.-a i to putem izvora buke: mixeta Traktor Kontrol Z2, (u naprijed citiranom rješenju kao izvor zvuka navodi se mikseta NUMARK, tip:.M4,tv.br.:(21)N 51312161236497 ( elektronski limitirana na 65 dB (A), dakle različita od zatečene miksete), gramofon Technics - 2 kom, laptop D.J.-a i zvučnici, te navedena oprema D.J.-a nije navedena u donesenom Rješenju Ministarstva zdravstva.

8. Dakle, činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

9.Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, a tim više što su novčane kazne ublažene daleko ispod zapriječenog minimuma novčane kazne za tu vrst prekršaja i ne postoji zakonska mogućnost za izricanjem mjere upozorenja-opomene (čl. 43. Prekršajnog zakona), a niti oslobođenja okrivljenika od kazne.

10.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

11. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

12.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 kuna/13,27 eura do 5.000,00 kuna/663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Željko Kudrić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.