P-1107/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženika: ŠIBENSKA BISKUPIJA, ŽUPA SV. MIHOVILA, OIB: 90236745550, Ulica Podvrtaje 3, Murter,radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 15.siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na nekretnini katastarske oznake oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta vrt, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i to: SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo uz istovremeni izbris istog prava s imena: 1. Vlasnički dio: 1/1 ŠIBENSKA BISKUPIJA, ŽUPA SV. MIHOVILA, OIB: 90236745550, ULICA PODVRTAJE 3, 22243 MURTER.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 6.lipnja 2024.godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenim u izreci ove odluke.
1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako je predmet ovog postupka za cijelo nekretnina katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta vrt, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
1.2. Nadalje, u tužbi se navodi kako je tužitelj već vodio postupak sa pravnim prednikom ovdje tužene i danas u zemljišnim knjigama upisane Šibenske biskupije, Župe sv. Mihovila, a tadašnje Crkve katoličke apostolske rimske " S. [adresa] u [adresa], te je donesena presuda zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-118/95 od dana 23. veljače 1995. godine kojom je utvrđeno pravo vlasništva tužitelja u odnosu na predmetnu nekretninu. S obzirom da navedena presuda nikada nije provedena u zemljišnim knjigama, a kako je u međuvremenu došlo do promjene upisa u zemljišnim knjigama, jedini način kako bi se tužitelj upisao kao vlasnik na predmetnoj nekretnini je donošenje nove presude jer je ranija presuda neprovediva.
1.3.Predmetnu nekretninu tužitelj je stekao darovanjem od svoga oca MJ što je utvrđeno u ranije navedenoj presudi zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-118/95 od dana 23. veljače 1995. godine. Prethodno je otac tužitelja MJ predmetnu nekretninu stekao temeljem ugovora o zamjeni zemlje sklopljenog 1991. godine sa pravnim prednikom ovdje tužene Šibenske biskupije, Župe sv. Mihovila, tj. Župskim uredom sv. Mihovila Murter, što je također utvrđeno u presudi zbog izostanka poslovni broj P-118/95.
1.4. U zemljišnim knjigama koje se za K. O. [katastarska općina] vode kod Općinskoga suda u Šibeniku u Z. U. [broj ZK uloška] upisana je Šibenska biskupija, Župa sv. Mihovila, ovdje tuženik.
2.U prilog tužbi tužitelj dostavlja presuda zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-118/95 od 23.veljače 1995.godine (list 5 spisa), ugovor o zamjeni zemlje (list 7 spisa), e- izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 8 do 10 spisa),
3.Uvidom u priloženu dostavnicu sud je utvrdio da je tuženik uredno zaprimio tužbu na odgovor zajedno sa pozivom za pripremno ročište međutim isti se nije odazvao pozivu suda za pripremno ročište, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev.
4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s notornim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima da dođe na ročište, to je na temelju odredbe članka 332. st. 1. i čl. 338. st.5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22,114/22 i 155/23; dalje ZPP), sud donio ovu presudu zbog izostanka.
5.Odluka o trošku je izostala jer stranke isti nisu potraživale ( čl.164. st. 1. ZPP-a).
Šibenik, 15.siječnja 2025.
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2.ZPP)
DNA
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženiku
- U spis.
