REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-3101/2025-8
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-1/19058 od 15. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 15. siječnja 2026. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BK, rođen: **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar ekonomije, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 15. prosinca 2024. u 03,25 sati u Splitu, u ulici Josipa Jovića bb upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 1,17 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke «Drager»,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. ZSPC-a.
2.šo se 15. prosinca 2024. u 03,25 sati u Splitu, u ulici Josipa Jovića bb pri upravljanju osobnim automobilom M1 Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] vozilom nije zaustavio po naredbi policijskog službenika izraženom pomoću svjetleće pločice STOP POLICIJA,
čime je počinio prekršaj iz čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4. ZSPC-a
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč1. i čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 eura te za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura pa mu se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eura (osamsto eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a iznos izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split.
IV.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
V.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je BK zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik je naveo da je istina da mu je alkotest kritične prigode dana 15. prosinca 2024. bio pozitivan jer mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,17 miligrama u litri izdahnutog zraka, što nije poricao niti je bilo to prijeporno na licu mjesta. Na zahtjev policijskog službenika prihvatio je alkotestiranje prethodno upravljajući vozilom Volkswagen u Splitu, u ulici Josipa Jovića. Međutim, što se tiče ne postupanja po naredbi policijskog službenika izjavio je da se kretao vozilom lijevom prometnom trakom, a u desnoj prometnoj traci je bilo vozilo, za koje je smatrao da ga zaustavlja policijski službenik koji je izašao na sredinu prometne trake. Kada je primijetio policijsko vozilo s upaljenom rotacijom iza, vozilom se zaustavio. Na upit suda je li na kolnik izašla policijska službenica ili policijski službenik izjavio je da nije siguran, da je bila noć, ali misli da je to bio policijski službenik.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje policijske službenice JK koja je izjavila da se sjeća predmetnog događaja, radilo se o akciji, njih četvoro kolega je sudjelovalo, kolega je predmetnog vozača zaustavljao sa stop palicom i prslukom, međutim vozač kada je to vidio iz jedne prometne trake se prebacio u drugu i išao prema Smokoviku, zasigurno je vidio da se baš on zaustavlja, vozilom je za njim krenuo kolega koji je tada bio voditelj, upalio je rotaciju na vozilu i automobil Volkswagen kojim je upravljao BK se zaustavio te se podvrgnuo alkotestiranju. Napomenula je da je bilo vrijeme kada nije bila gustoća prometa i da je jednostavno mogao zaključiti da se zaustavlja baš njega.
4.Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, ostao je pri svojoj obrani, te napomenuo da stanuje u [adresa] te je morao upravljati lijevom prometnom trakom kako bi skrenuo za [adresa], u desnoj prometnoj traci je bilo vozilo i držao je da policijski službenik zaustavlja upravo to vozilo.
5.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i alkohola u organizmu i naredba o određivanju mjere opreza.
6,Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
7.Okrivljenik je u obrani jasno i nedvosmisleno priznao da je u navedeno vrijeme upravljao osobnim automobilom, da se podvrgnuo alkotestiranju i da je u organizmu imao alkohola, kako je to utvrđeno alkotestiranjem i to sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,17 miligrama u litri izdahnutog zraka, kao što je to razvidno i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu da je prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja i zapisnik je potpisao bez primjedbi, u kojem je naznačeno da je izmjerena koncentracija alkohola od 1,27 miligrama u litri izdahnutog zraka te utvrđena 1,17 miligrama u litri izdahnutog zraka.
8.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se branio da se kretao vozilom lijevom prometnom trakom te da je držao da policijski službenik zaustavlja vozilo koje se kreće u desnoj te da je policijski službenik izašao na sredinu prometne trake, bila je noć. Suprotno obrani u odnosu na ovaj prekršaj policijska službenica je iskazivala na temelju neposrednog opažanja predmetnog prekršaja pa je tako uvjerljivo potvrdila da je okrivljenika zaustavljao njen kolega policijski službenik sa STOP palicom, imao je na sebi prsluk, okrivljenik je zasigurno vidio da zaustavlja baš njega, da je to bilo vrijeme kada nije bila neka gustoća prometa te je jednostavno mogao zaključiti da baš njega zaustavlja policijski službenik i kada je vidio da se ne zaustavlja, voditelj je upalio rotaciju na policijskom vozilu i krenuo za njim. Također je potvrdila da se radilo o akciji u kojoj je sudjelovalo četvero kolega. Svjedokinja je svjedočila jasno, decidirano i razložno te u njenom iskazu nije bilo nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretila okrivljenika.
9.Glede svega navedenog iskaz policijske službenice svjedokinje JK sud je ocijenio vjerodostojnim pa po ocjeni ovog suda nema mjesta ikakovoj dvojbi glede odlučne činjenice da je okrivljenik kritične prigode počinio i prekršaj pod toč.2. izreke, da se nije vozilo zaustavio prije nego što je policijski službenik krenuo vozilom za njim sa upaljenom rotacijom.
10.Stoga je sud imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl. čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.8. ZSPC-a te čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4. ZSPC-a te.
11.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.
12.Kaznenom odredbom čl.199.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
13.Materijalnom odredbom čl.32.st.1.ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.
14.Kaznenom odredbom čl.32.st.4.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
15.Pojedinačno utvrđene novčane kazne sud smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja (čl.36.PZ-a).
16.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
17.Prilikom odmjere kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir djelomično priznanje, njegovu dosadašnju neosuđivanost, a također i izostanak štetnih posljedica, kao i njegovo držanje tijekom trajanja postupka, dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Sud je stekao uvjerenje da će se u konkretnom slučaju izrečenom ukupnom novčanom kaznom od 800,00 eura postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.
18.Sud je uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, u razdoblju koje sud smatra primjerenim, sve to radi vrste prekršaja kojim se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa.
19.Na temelju cit.odredbe članka kako je prije i tijekom trajanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom II Policijske postaje Split, koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri odlučeno je da se vrijeme trajanja mjere opreza uračuna u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 15. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
