K-898/2023-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Ivšak, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CG zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) nakon održane rasprave, dana 15. siječnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika osobno te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, IG,
p r e s u d i o j e :
OKRIVLJENIK: CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i EG, rođene I, rođen u **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, zaposlen u MORH-u, s mjesečnim primanjima od 1100 EUR-a, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, osuđivan,
k r i v j e
I. što je tijekom listopada 2021., u Splitu, s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito prikazao ĐG da će mu nabaviti kombi vozilo marke "Renault" te da na ime akontacije treba predati iznos od 30,500,00 kuna, u što mu je ĐG povjerovao i novac predao, a unaprijed odlučivši da vozilo ne nabavi, a novac u navedenom iznosu zadrži za sebe ne vrativši ga ĐG do danas, čime ga je oštetio za iznos od 30.500,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 1 euro = 7,53450 kuna = 4.048,00 eura),
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
II. što je tijekom prosinca 2021., u Splitu, s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito prikazao UG da će mu nabaviti automobil marke „Ford Focus“ za cijenu od 5.050,00 eura, u što mu je UG povjerovao i novac predao, a unaprijed odlučivši da vozilo ne nabavi, a novac u navedenom iznosu zadrži za sebe ne vrativši ga UG do danas, čime ga je oštetio za iznos od 5.050,00 eura (prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 1 euro = 7,53450 kuna = 38.049,00 kuna),
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
III. čime je u stjecaju počinio 2 (dva) kaznena djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) uz primjenu članka 51. istog Zakona.
IV. Stoga se okrivljeniku SG za dva kaznena djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 8 (osam) mjeseci,
pa mu se temeljem čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) okrivljenom SG izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenog ĐG na način da mu uplati temeljem imovinskopravnog zahtjeva novčani iznos od 4.048,00 eura (četiritisućeičetrdesetosameura) i spram oštećenog UG na način da mu uplati temeljem imovinskopravnog zahtjeva novčani iznos od 5.050,00 eura (pettisućaipedeseteura).
VI. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CG dužan je oštećenom ĐG isplatiti novčani iznos od 4.048,00 eura (četiritisućeičetrdesetosameura) a oštećenom UG isplatiti novčani iznos od 5.050,00 eura (pettisućaipedeseteura).
VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
Obrazloženje:
1. ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu broj KO-DO-997/2022 od 7. listopada 2022. protiv okrivljenika CG zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) uz primjenu članka 51. istog Zakona a koja djela da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik CG je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo da je točno je on još u listopadu 2021. ĐG obećao nabaviti kombi vozilo marke Renault te od njegove akontacije preuzeo iznos od 30.500,00 HRK odnosno 4.048,00 EUR-a, a to vozilo mu ni do danas nije nabavio niti mu je vratio novac. Isto tako točno je da je tijekom prosinca također 2021. dogovorio s UG da ću mu nabaviti automobil marke Ford Focus za cijenu od 5.500,00 EUR-a i od njega uzeo ovaj novac, a vozilo niti novac mu do danas nije predao. Nije postupao s prevarnom namjerom, de facto on je u ovoj situaciji ispao naivan i njega su prevarili drugi te je on spreman ovaj novac njima po presudi vratiti, a ne želi sada pričati zbog čega i od koga je on u biti prevaren jer to sad nema niti smisla, ali riječ je o njegovoj naivnosti. Na posebno pitanje zastupnice optužbe na koji način je on oštećenima govorio zbog čega nema ni vozila ni novca navodi da je samo obećavao povrat novca, a također i da je UG pokazivao određene slike vozila i govorio mu kako treba vozilo biti dostavljeno, a da nisu gotovi potrebni papir za dovoz u Hrvatsko, da će sve biti riješeno u roku od 10 dana, a kada su oni tražili svoj novac nazad on je taj povrat stalno odgađao jer taj novac de facto nije imao.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je pregledan imovinskopravni zahtjev oštećenog ĐG od 7. lipnja 2022. (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CG sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I. Policijskoj postaji Split broj:
KU-274/22 od 9. lipnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (listovi 14-17 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenog UG od 6. svibnja 2022. (list 31 spisa), snimke zaslona „Whatsapp“ prepiske oštećenog UG s SG (listovi 31-39 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CG sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj broj: 511-12-31-03-65-50/2022 od 9. lipnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (listovi 42-46 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za CG od 20. lipnja 2022. (list 48 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ĐG sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 13. rujna 2022. (listovi 51-54 spisa), snimke zaslona SMS prepiske oštećenog UG s SG (listovi 55-59, 61-77 i 80 spisa), snimke zaslona s ispisima poziva prema SG (listovi 78 i 79 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika UG sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 14. rujna 2022. (listovi 83-86 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 30. rujna 2022. (listovi 88 i 89 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za CG od 3. listopada 2022. (list 90 spisa).
4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika CG krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.
6. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom kaznenom postupku, sud se u konkretnom slučaju rukovodio obranom okrivljenika CG, koja obrana okrivljenika je prihvaćena kao osnovana, istinita i okolnosna, kada predmetni okrivljenik gotovo u detalje opisuje svoje ponašanje inkriminirane prigode, kao i razloge zbog čega je protupravno postupao u inkriminiranom razdoblju. Obrana okrivljenika CG objektivizirana je iskazom svjedoka ĐG koji je naveo kako se u listopadu prošle godine odlučio za kupovinu kombi vozila, budući da se bavi i poljoprivredom. Punac njegovog brata ČG, koji je inače djelatna vojna osoba, kazao mu je da mu u tome može pomoći njegov kolega CG jer on ima rođaka u Njemačkoj koji mu može po povoljnoj cijeni uvesti automobil u dobrom stanju. ČG ga je spojio s CG i ubrzo su se našli u kafiću koji se nalazi u sklopu trgovine Plodine u blizini Lore. Tu mu je CG kazao da je njegov rođak direktor u autokući te da mu je preko njega pronašao kombi vozilo marke „Renault“, koje mu može biti isporučeno do Božića. CG mu je rekao da je cijena vozila 8.000 eura te da bi mu na ime kapare trebao predati polovicu iznosa. ĐG je skupio novac i predao ga ČG koji ga je odnio CG. Kako mu vozilo nije isporučeno po dogovoru do Božića, kontaktirao je CG koji mu je kazao da je kombi stigao u Zagreb, ali je potrebno ishoditi nekakav dokument kako bi se auto moglo pustiti u promet te da će to biti riješeno u roku od mjesec dana. Budući da mu ni po proteku ovog roka CG nije dostavio vozilo ponovno ga je kontaktirao. To se sve događalo negdje u mjesecu ožujku ili travnju. CG mu je i tada rekao da se još čeka taj dokument i tada je oštećenik posumnjao da ga CG želi prevariti. Zbog toga su se malo porječkali pa mu je CG ponudio da ako ne želi čekati da vozilo bude spremno za isporuku mu on može vratiti novac. Kada je rekao da želi da mu vrati kaparu dva- tri dana nakon toga CG ga je nazvao i rekao da je taj sporni dokument pristigao u Zagreb. Oštećenik se tada osobno ponudio da će otići u Zagreb po kombi, no CG mu je rekao kako je već kasno te da je već odustao od kupovine vozila zbog čega je u međuvremenu kombi kupio netko drugi. Oštećenik mu je na to kazao da nema problema, ali da mu onda mora vratiti novac. CG je u pogledu vraćanja novca postupao na isti način kao i prije toga u svezi kombija. Dakle, stalno je odgađao vraćanje novca i izmišljao razloge kako bi se opravdao. Tako je, između ostalog, govorio da sada on mora čekati taj novac jer je njime već platio kombi, odnosno platio kaparu rođaku u autokući. Oštećenik napominje da ga je čak tražio i broj od tog rođaka kako bi čovjeka mogao sam nazvati no CG je i to izbjegavao. Nadalje, cijelo ovo vrijeme da je imao strpljenja za CG jer zna da ima djecu i da je djelatna vojna osoba. Međutim, s obzirom na to da je prošlo otprilike osam mjeseci od njihovog dogovora u lipnju je odlučio podnijeti kaznenu prijavu. Desetak dana prije toga zadnji put se čuo s CG te mu je on obećao te prilike vratiti novac, štoviše kazao je da ga ima kod sebe pa su se dogovorili naći u kafiću u Solinu. Ipak, kada su se vidjeli CG se ponovno počeo izmotavati i pričati da se opet nešto iskompliciralo no da će pribaviti novac u roku od par dana. Tada mu je oštećenik rekao da će morati podnijeti kaznenu prijavu na što ga je on zamolio da mu da još jedan rok od tjedan dana u kojem će mu vratiti novac. Unatoč tome prošla su i dva tjedna, a ĐG nije dobio novac. Zbog toga je otišao na policiju i podnio kaznenu prijavu. U međuvremenu je od raznih poznanika iz [adresa] koji znaju i CG čuo da nije prva osoba koju je prevario. Nakon što je podnio kaznenu prijavu više se nije čuo s CG niti mu je on vratio bilo što od dugovanog novca. Zbog svega navedenog kazao je da je zainteresiran za kazneni progon CG te postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.050,00 eura.
7. Ispitan u državnom odvjetništvu u svojstvu svjedoka - oštećenika, UG naveo je da su se u prosincu prošle godine njegova cura i on odlučili na kupovinu novog automobila. Tada mu je njegova djevojka TG kazala kako njen otac ČG poznaje nekoga tko se bavi prodajom i uvozom automobila iz Njemačke. Nedugo potom ČG, koji je inače djelatna vojna osoba, spojio ga je sa svojim kolegom s posla SG. Oštećenik je ČG poslao fotografije automobila koje ga je zanimalo. Riječ je bila o vozilu marke „Ford Focus.“ Nakon nekoliko dana ČG mu je pokazao slike automobila koje je njemu poslao CG. Riječ je bila upravo o automobilu marke „Ford Focus“, ali 10 godina novijem od onog kojeg je gledao oštećenik. Cijena vozila iznosila je 4.700 eura sa svim davanjima i transportom. Dana 2. prosinca 2021. uživo se našao s SG u jednom kafiću na Skalicama gdje mu je predao iznos od 4.700 eura. Te mu je prilike CG objasnio da ima vezu, odnosno rođaka koji će izvršiti transport automobila iz Njemačke u Hrvatsku. Također mu je rekao da to inače ne radi, ali će njemu pomoći zbog zajedničkog poznanstva s ČG. Također mu je objasnio da je riječ o vozilima koja se prodaju u Njemačkoj na aukcijama, ali da on i tamo ima određene veze zbog kojih može kupiti vozilo prije aukcije. Nekoliko dana nakon toga, točnije 12. prosinca 2021., oštećenik se ponovno čuo s SG jer ga je isti tražio još 350 eura na ime transporta i trošarine koja se treba platiti za vozilo, iako je navedeni trošak već bio dogovoren u ukupnoj cijeni od 4.700 eura. lpak, odlučio se poslati mu taj novac preko ČG jer je cijena ionako bila povoljna. CG mu je rekao da će mu vozilo biti dostavljeno u roku između 30 i 90 dana. Malo prije Nove Godine djevojka TG mu je rekla da je CG bio kod njih kući te da ju je obavijestio da je vozilo već stiglo u Zagreb. Međutim, CG ga u vezi toga nije kontaktirao. Budući da još nije isticao rok od 90 dana oštećenik nije htio zamarati CG pozivima. Kada je ovaj rok istekao, dakle, u ožujku 2022., nazvao je CG i pitao ga kada će mu automobil biti dostavljen. Na to mu je CG odgovorio da nisu gotovi papiri potrebni za uvoz automobila u Hrvatsku, ali da će sve biti riješeno u roku od 10 dana. Po proteku tih 10 dana ponovno ga je nazvao, ali je on tada ponovio isto i tražio još 10 dana. Pošto je oštećenik već počeo izrazito sumnjati da ga CG želi prevariti kazao mu je kako želi odustati od kupnje vozila pa je tražio svoj novac nazad. Naime, CG mu je na njihovom prvom sastanku rekao da u svakom trenutku može odustati od kupnje vozila te da će novac dobiti u roku od 10 dana. Međutim, kada mu je priopćio svoju odluku o odustanku od kupnje kazao mu je da je taj rok duži. I s time se oštećenik također složio, ali ni po proteku tog roka nije dobio svoj novac. Još su protekla dva mjeseca u Franinom odgađanju vraćanja novca, stalnom produžavanju rokova i izmišljanja različitih razloga zbog kojih mu još ne može vratiti novac. Tada je shvatio da mu nema druge nego podnijeti kaznenu prijavu protiv CG jer je bio siguran da ga je imenovani odlučio prevariti već na njihovom prvom sastanku te kako vozilo koje je naručio nikada nije ni stiglo u Hrvatsku. Kaznenu prijavu podnio je u lipnju ove godine, Od tada se nije više čuo s SG niti mu je on vratio išta od dugovanog novca. Zbog toga je naveo da je zainteresiran za njegov kazneni progon i ostaje kod podnesenog imovinskopravnog zahtjeva.
8. Ispitan u svojstvu svjedoka, ČG naveo je da je vojni namještenik zaposlen u Lori od 1997. CG poznavao je samo iz viđenja, a počeli su se družiti kada je on došao u njegovu postrojbu u ožujku 2021. Od ostalih kolega čuo je da je CG u mogućnosti nabaviti automobile ili druga vozila iz stranih država. Navedenu je informaciju čuo zbog toga što i sam vozi starije vozilo pa su mu kolege predlagali da mu CG nabavi nekakav dobar automobil po povoljnoj cijeni. U konačnici se nije odlučio na kupovinu vozila jer nije bio u financijskoj mogućnosti za to, ali je o tome pričao sa članovima obitelji. Negdje u rujnu 2021. sa ovom mogućnosti nabavke vozila upoznao je ĐG. Njega poznaje zato što mu se kćer MG udala za Milanovog brata E. Bilo mu je poznato da ĐG treba kombi vozilo jer se on bavi poljoprivredom. Nazvao je CG i pitao ga može li nabaviti nekakvo vozilo takvog tipa. CG mu je nedugo potom poslao fotografije nekoliko kombija koje je svjedok preko kćerke proslijedio ĐG. Njemu se svidjelo jedno vozilo pa je odlučio da je najbolje spojiti njega i CG kako bi se mogli osobno dogovoriti o nabavci vozila. Svi su se troje našli u kafiću u blizini Lore gdje su se ĐG i CG u njegovom prisustvu dogovarali o detaljima kupovine kombija. Čuo je da je cijena vozila bila određena na 8.600,00 eura te da bi vozilo trebalo biti isporučeno u roku između 90 dana i četiri mjeseca. Ovo se sve događalo nekada u rujnu ili listopadu prošle godine. Odmah slijedećeg jutra osobno je predao SG 30.500,00 kuna koje mu je dao ĐG na ime avansa za kombi. Također je u ovom razgovoru čuo da CG vozila nabavlja iz Njemačke, budući da tamo ima rodicu koja je udana za nekoga tko radi u autokući „VW”, kao i to da ima još jednog rođaka čija je uloga da u Zagrebu omogući jednostavan uvoz vozila. Već 15 dana nakon što je CG predao ovaj novac on mu je kazao da je auto „kaparano”, da se nalazi na servisu i da bi trebalo brzo stići u Hrvatsku. Negdje oko Božića mu je CG rekao da je vozilo stiglo u Zagreb te se sjeća da se ĐG osobno ponudio da će otići po vozilo no ne zna što se u vezi toga iskompliciralo, samo mu je poznato da Milan ipak nije dobio vozilo. Tada je ĐG odlučio odustati od kupovine vozila, budući da mu je CG rekao da se od vozila može odustati po proteku dogovorenog roka u kojem treba biti isporučeno te da će kupac dobiti novac nazad. Koliko mu je poznato, ĐG okrivljenik nikad nije vratio novac. Svjedok napominje da nikada nije puno pričao s CG o pojedinostima oko uvoza kombija zato što je mislio da je najbolje da te stvari rješava direktno s Milanom. Međutim, kako je vrijeme prolazilo tako je od ĐG počeo dobivati informacije da mu vozilo još nije predano te je postao sumnjičav budući da mu je CG počeo rjeđe odgovarati na poruke. U tom istom razdoblju CG mu se pokušao opravdati pokazujući mu poruke s ĐG navodeći razne razloge zbog kojih dostava vozila kasni. Negdje oko Uskrsa ove godine ĐG mu je kazao kako ne može više čekati CG te da će ga prijaviti policiji. Kada se u njegovoj postrojbi doznalo da je CG prijavljen policiji te kada mu je pristigao poziv za svjedočenje neki od kolega su mu pristupili kazavši mu kako im je od prije poznato da se CG bavio raznim nečasnim radnjama, pa je tako čuo da je nekome „ispeglao karticu”. U odnosu na kontakt između UG i CG svjedok tvrdi da je priča tekla vrlo slično ovoj koju je ispričao vezano za odnos između ĐG i CG. Naime, njegova druga kćer TG i njen momak UG interesirali su se za kupnju novog osobnog vozila, pa ih je ČG spojio s SG. Poznato mu je da su se njih troje osobno susreli te dogovorili kupovinu vozila njemu nepoznate marke za iznos od 4.700,00 eura. Također mu je poznato da je navedeni iznos novca predan CG od strane UG. CG je zatim osobno, nedugo nakon njegovog susreta s UG i TG, odnio još 300,00 eura na ime šlepanja vozila iz Njemačke. Koliko mu je poznato uvjeti nabave vozila bili su gotovo identični onima koje je CG dogovorio s ĐG. Dakle, radilo se o roku između 90 dana i 4 mjeseca, a vozilo je trebalo stići iz Njemačke gdje CG ima već spomenute kontakte. Jednako kao i u slučaju s ĐG vrijeme je prolazilo, a UG vozilo nije bilo isporučeno. Kao i ĐG i UG je po proteku roka tražio povrat novca no CG mu novac nije vratio već je, jednako kao što je to radio i sa isporukom vozila, konstantno odgađao povrat novca. Svjedok napominje da nakon što su ĐG i UG protiv CG podnijeli kaznene prijave potonji mu se više ne javlja. Poznato mu je da je zbog ovog slučaja CG suspendiran prije otprilike petnaest dana.
9. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak odnosno na nedvojben način utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud izvodi jasan zaključak kako je okrivljenik CG svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju u cilju da se neosnovano okoristi, neistinito prikazao ĐG da će mu nabaviti kombi vozilo marke "Renault" te da na ime akontacije treba predati iznos od 30.500,00 kuna, u što mu je ĐG povjerovao i novac predao, a unaprijed odlučivši da vozilo ne nabavi, a novac u navedenom iznosu zadrži za sebe ne vrativši ga ĐG do danas, čime ga je oštetio za iznos od 30.500,00 kuna odnosno 4.048,00 eura, te neistinito prikazao UG da će mu nabaviti automobil marke „Ford Focus“ za cijenu od 5.050,00 eura, u što mu je UG povjerovao i novac predao, a unaprijed odlučivši da vozilo ne nabavi, a novac u navedenom iznosu zadrži za sebe ne vrativši ga UG do danas, čime ga je oštetio za iznos od 5.050,00 eura, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela prijevare opisanog u čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) uz primjenu članka 51. istog Zakona.
10. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
11. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena navedena kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
12.Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.
13. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku SG primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
14. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedne godine spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine, po pravomoćnosti ove presude.
15. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, njegovu ranije neosuđivanost kao i izražavanje spremnosti da u jednom razumnom roku podmiri novčano dugovanje odnosno štetu koju je pričinio, oštećenima ĐG i UG dok je kao otegotne okolnosti cijenio društvenu osudu počinjenja ovakove vrste kaznenog djela i osuđivanost.
16. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) okrivljenom SG izričena je posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenog ĐG na način da mu uplati temeljem imovinskopravnog zahtjeva novčani iznos od 4.048,00 eura (četiritisućeičetrdesetosameura) i spram oštećenog UG na način da mu uplati temeljem imovinskopravnog zahtjeva novčani iznos od 5.050,00 eura (pettisućaipedeseteura).
17. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
18. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CG dužan je oštećenom ĐG isplatiti novčani iznos od 4.048,00 eura (četiritisućeičetrdesetosameura) a oštećenom UG isplatiti novčani iznos od 5.050,00 eura (pettisućaipedeseteura).
19. Utvrđujući visinu imovinskopravnog zahtjeva, sud se u konkretnom slučaju rukovodio obranom okrivljenika CG koja je prihvaćena osnovanom odnosno iskaza oštećenika ĐG i UG koji je prihvaćen istinitim pa na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja došao je do neprijepornog zaključka kako su uistinu predmetni ošteženici predali novčane iznose ĐG od 4.048,00 eura a UG od 5.050,00 eura.
20. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
21. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 15. siječnja 2025.
Sudac:
Marisa Matić
PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ODO Split
- oštećenima KG i UG – po pravomoćnosti
- u spis
