REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-9112/2024.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe INA – industrija nafte d.d. Zagreb i II-okr. odgovorne osobe HO, oboje zastupani po branitelju Siniši Baričeviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 262. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o zaštiti okoliša (Narodne novine br.: 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18.), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 19. rujna 2024, poslovni broj:. Pp- 3016/2022-10 u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba podnositelja optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 262. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o zaštiti okoliša, činjenično opisanog u izreci.

1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2.Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta donošenju pobijane odluke- oslobođenje od optužbe okrivljenika, te da je sud prvog stupnja posve olako i pogrešno analizirajući činjenični supstrat kojim se terete okrivljenici, a pritom ne analizirajući ni navodeći u izreci presude zakonski opis djela prekršaja za koje se terete izveo zaključak da činjenični opis nije djelo prekršaja pa stoga smatra da je sud povrijedio odredbu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona. Tužitelj nastavno citira relevantne odredbe članka 95 stavak 1. i članka 262. stavak 1. točka 2. u svezi članka 96. stavak 1. podstavak 1 Zakona o zaštiti okoliša. Drugookrivljeniku HO kao rukovoditelju upravljanja održavanjem INA- industrija nafte d.d. Rafinerija nafte Rijeka, a koji je bio zadužen prema opisu poslova i zadataka između ostalog izradu planova remonta i održavanja procesne opreme te organiziranju i kontroli izvođenja remonta i održavanja procesne opreme, stavlja se u bitnome na teret da je premda svjestan propusnosti zaštitne tankvane za spremnik 333 –SC – 016 koji je bio predviđen za prihvat balastnih voda i muljnog materijala i premda je po točki 2.3.2. Upute za ispitivanje i pregled tankvana u društvima Ina Grupa, bio za potrebnim vršiti mjesečne vanjske vizualne preglede atmosferskog spremnika, dok u jednom navratu godišnje i vanjski vizualni pregled površine spremnika kao odgovorna osoba nije poduzimao radnje za koje je bio zadužen. Tužitelj smatra da su time u dovoljnoj mjeri konkretizirane radnje u činjeničnom opisu koje je kao rukovoditelj upravljanja održavanja bio dužan poduzeti sukladno aktima prvookrivljenika koje su mu u opisu poslova radnih zadataka i Uputi za ispitivanje i pregled tankvana u društvima Ina Grupa.

3.Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetog u žalbi, ista prihvati.

4.Žalba je osnovana.

5.Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda je našlo da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj i pogrešno okrivljenike oslobodio od optužbe.

6. Naime, osnovano žalitelj za sada prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer činjenično opisano djelo prekršaja sadrži u dovoljnoj mjeri konkretizirane radnje koje je kao rukovoditelj upravljanja održavanja II-okr. HO bio dužan poduzeti sukladno aktima prvookrivljenika koje su mu u opisu poslova radnih zadataka i Upute za ispitivanji i pregled tankvana u društvima Ina Grupa.

7. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja ukinuti pobijanu presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ispraviti ove nedostatke, ponovno ocijeniti provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze, a potom cijeneći iznesene razloge i prigovore u žalbi, donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Željko Kudrić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.