Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7007/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe EOL NOSTRUM d.o.o. i odgovorne osobe BĐ, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 6. i stavka 4. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20, 151/22, 114/23), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe EOL NOSTRUM d.o.o. i odgovorne osobe BĐ koje brani Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak od 22. svibnja 2024., Klasa: UP/I-740-04/21-02/126, Ur.broj: 513-07-08/24-13, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe EOL NOSTRUM d.o.o. i odgovorne osobe BĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se rješenje o prekršaju u osuđujućem dijelu i izriče:
Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici pravna osoba EOL NOSTRUM d.o.o. i odgovorna osoba BĐ
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da:
kao društvo kao isplatitelj drugog dohotka ne bi izvršilo obračun i uplatu poreza i prireza na dohodak od drugog dohotka istodobno s isplatom u iznosu od 30.454,21 kn,
čime da bi postupili suprotno odredbi članka 40. stavka 2. Zakona o porezu na dohodak i time počinili prekršaj iz članka 91. stavka 1. točke 6. istog Zakona,
II Uslijed odluke iz točke I ove presude, žalba okrivljenika pravne osobe EOL NOSTRUM d.o.o. i odgovorne osobe BĐ je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak od 22. svibnja 2024., Klasa: UP/I-740-04/21-02/126, Ur.broj: 513-07-08/24-13, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba EOL NOSTRUM d.o.o. i odgovorna osoba BĐ zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 6. i stavka 4. Zakona o porezu na dohodak i na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 450,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 150,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 40,00 eura.
3. Istim rješenjem o prekršaju protiv okrivljenika obustavljen je postupak na temelju članka 190. stavka 2. i članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona da bi počinili prekršaj iz članka 91. stavka 1. točke 6. Zakona o porezu na dohodak, činjenično opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju pod točkom B) zbog nastupa zastare vođenja prekršajnog postupka.
4. Protiv osuđujućeg dijela navedenog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o izrečenim novčanim kaznama.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući navedeno rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio da je počinjena apsolutna bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prekoračilo optužni prijedlog.
7. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je okrivljenike krivima i kaznilo ih novčanim kaznama zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 6. i stavka 4. Zakona o porezu na dohodak, počinjenog time „što kao porezni obveznik-pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Rijeci izvršili obračun i uplatu poreza i prireza na dohodak od drugog dohotka istodobno s isplatom, obzirom da je pravna osoba obveznik obračunavanja i uplate predujma poreza na dohodak prilikom svake isplate i istodobno s isplatom i to: za 2020. godinu poreza na dohodak u iznosu od 22.289,31 kuna i prireza porezu na dohodak u iznosu od 3.343,39 kuna na primitak/dohodak u ukupnom iznosu od 85.813,86 kuna, dana 10. veljače 2021. na isplaćeni iznos od 40.000,00 kuna i dana 11. veljače 2021. na iznos od 45.813,86 kuna, po osnovi korištenja stana na adresi [adresa], koji predstavlja dugi dohodak, budući da nisu dokazali gospodarsku svrhu najma stana za svog zaposlenika i odgovornu osobu BĐ (koji je zaposlen na 4 do 5 sati za koje sate prima plaću u prosječnom iznosu od 121,34 kuna dok se ostatak primitaka odnosi na neoporezive primitke u iznosu od 85.813,86 kuna“.
8. Člankom 91. stavkom 1. točkom 6. Zakona o porezu na dohodak propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti pravna osoba u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura, ako isplatitelj primitka od kojeg se utvrđuje drugi dohodak, koji u propisanom roku ne uplati ili uplati manji porez na dohodak od drugog dohotka (članak 40. stavak 2.), dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi stavkom 4. cit. članka propisana novčana kazna za počinjenje navedenog prekršaja u iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura. Člankom 40. stavkom 2. cit. Zakona propisano je da „Predujam porezna na dohodak od drugog dohotka iz stavka 1. ovoga članka obračunavaju, obustavljaju i uplaćuju isplatitelji prilikom svake isplate i istodobno s isplatom. Na isti način isplatitelji obračunavaju i obustavljaju predujam poreza na dohodak koji ostvare nerezidenti obavljanjem djelatnosti iz članka 29. stavka 2. ovoga Zakona“.
9. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Ministarstvo financija RH, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, 15. prosinca 2021. podnio optužni prijedlog, Klasa: 471-02/21-01/763, Ur.broj: 513-07-08/21-13, a kojim se okrivljenicima stavlja na teret što „kao društvo kao isplatitelj drugog dohotka nije izvršilo obračun i uplatu poreza i prireza na dohodak od drugog dohotka istodobno s isplatom u iznosu od 30.454,21 kn“.
10. Takav opis djela sadržan u optužnom prijedlogu predstavlja zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno bez navođenja u čemu se uopće sastojalo protupravno postupanje okrivljenika iz citiranog članka, odnosno, kome se isplaćivao drugi dohodak, o kakvom se to drugom dohotku radilo, a da bi okrivljena pravna osoba bila dužna obračunati i uplatiti porez i prirez na dohodak od drugog dohotka prilikom svake isplate i istodobno s isplatom, kao i navođenja vremena i mjesta počinjenja prekršaja.
11. Imajući u vidu činjenični opis djela iz optužnog prijedloga i uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog prijedloga i pobijanog rješenja o prekršaju.
12. U ovom slučaju, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodalo u činjenični opis djela odlučne činjenice, koje nisu bile sadržane u optužnom prijedlogu koje predstavljaju konstitutivne elemente bića prekršajnog djela.
13. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije ovlašteno samo kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u optužnom prijedlogu. Ako optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dužno je pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog, u smislu odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona.
14. Slijedom navedenog, ocjena je ovog Suda da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pobijanim rješenjem o prekršaju prekoračilo optužni prijedlog i time počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
15. Napominje se da s obzirom da je protiv rješenja o prekršaju podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj Sud nije ukinuo pobijano rješenje o prekršaju, već je isto, u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio i okrivljenike oslobodio optužbe.
16. Zbog navedenog, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe zbog prekršaja za koji se optužuju iz točke A) izreke pobijanog rješenja o prekršaju.
17. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
18. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Poreznoj upravi, Područnom uredu Rijeka, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
