Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica
Poslovni broj: P-79/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja RC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, Mihanovićeva 1, protiv tuženika IC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Predragu Labanu, odvjetniku u Bjelovaru, A. K. Miošića 17/4, radi utvrđenja da je ugovor raskinut te radi predaje u posjed nekretnina, nakon zaključenja glavne javne rasprave 5. prosinca 2024., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da je sa danom podnošenja ove tužbe (3. listopada 2023.) raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 5. srpnja 2023., sklopljen između tužitelja RC kao prodavatelja i tuženika IC, kao kupca, a kojeg je sastavio javni bilježnik Mario Franjić pod brojem OU-97/2023".
II. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
1. "Utvrđuje se da je tužitelj RC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik 4/12 dijela nekretnina koje su upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 461/1 vinograd vinogradi sa 324 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica petrinka sa 300 čhv, kčbr. [katastarska čestica] šuma bajzinovac sa 340 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada spašnik sa 386 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica krvarica sa 587 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica i šuma blagevac sa 1 jutro i 823 čhv, kčbr. [katastarska čestica] šuma blagevac sa 211 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica i šuma blagevac sa 1 jutro i 1258 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica krvarica sa 697 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada motinka sa 359 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada grabovac sa 576 čhv, kčbr. [katastarska čestica] voće ograda sa 130 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica ograda sa 1058 čhv, kčbr. [katastarska čestica] voće ograda sa 123 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada krvarka sa 175 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada krvarka sa 400 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada karlička sa 503 čhv; vlasnik 4/12 dijela nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica i livada pašinac sa 800 čhv; vlasnik 4/12 dijela nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada bajzinovac sa 1260 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica srednje brdo sa 1240 čhv;, vlasnik 4/12 dijela nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33 301116 Kapela i to kčbr. [katastarska čestica] livada branjevina sa 1225 čhv, što je tuženik IC (OIB [osobni identifikacijski broj]), Kapela, [adresa], dužan trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru upiše kao vlasnik navedenih nekretnina.
2. Nalaže se tuženiku da preda tužitelju u posjed slobodne od stvari i osoba nekretnine koje su upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.236,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. siječnja 2025. kao dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 2.236,95 EUR i zatraženog iznosa od 2.841,27 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Općinskom sudu u Bjelovaru podnio tužbu radi utvrđenja da je ugovor raskinut te radi predaje u posjed nekretnina. U tužbi navodi da je tužitelj bio zemljišnoknjižni vlasnik u 4/12 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 10 rali, da je suvlasnik i nekretnine koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] oranica ograda sa 1058 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da predmetna nekretnina graniči sa nekretninama u vlasništvu tuženika, da se tuženik obratio tužitelju sa željom da istu kupi, da je dogovorena cijena od 2.800,00 EUR, koju se tuženik obvezao isplatiti nakon izvršenog prijepisa, da je 5. srpnja 2023. godine tuženik odvezao tužitelja kod javnog bilježnika Maria Franjića u [adresa], koji je sastavio Ugovor o kupoprodaji nekretnina, da je tužitelj potpisao Ugovor bez čitanja, da tuženik nije tužitelju isplatio novac jer se, sukladno dogovoru, čekao prijepis nekretnine, da je krajem kolovoza, uvidom u sudsko rješenje o prijepisu nekretnina, tužitelj utvrdio da ga je tuženik prevario jer je u ugovoru o kupoprodaji nekretnina navedeno da je tuženiku prodao sve čestice kojih je (su)vlasnik, a ne samo jednu česticu kako su se dogovorili, da u Ugovoru o kupoprodaji piše da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 2.800,00 EUR kod potpisa ugovora, što nije točno, da je tužitelj intelektualno potkapacitirana osoba koja je završila samo V. OŠ u [adresa], tzv. „specijalnu“, da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik 4/12 dijela svih nekretnina kojih je nekad bio vlasnik tužitelj, da kada bi se čak i uzelo da je tužitelj imao volju prodati sve svoje nekretnine, grubo je prevaren u pogledu vrijednosti nekretnina, da vrijednost suvlasničkog dijela svih nekretnina tužitelja iznosi 18.995,00 EUR, a ne 2.800,00 EUR kako je ugovoreno, a nikad plaćeno od strane tuženika, slijedom čega predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev, a za slučaj da sud utvrdi kako ne postoji osnova za raskid predmetnog Ugovora o kupoprodaji, predlaže da sud usvoji supsidijarni tužbeni zahtjev
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33
kojim će obvezati tuženika na platež iznosa od 18.995,00 EUR tužitelju, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnina valjan, da je nakon dogovora o kupnji nekretnina, tuženik isplatio tužitelju dogovoreni iznos, nakon čega su otišli k bilježniku radi sastavljanja Ugovora, da je isti sastavljen po kazivanju stranaka, da je javni bilježnik strankama pročitao ugovor, objasnio im sadržaj i pravne posljedice istog, nakon čega su stranke potpisale Ugovor, osporava navode tužitelja da je htio tuženiku prodati samo jednu česticu te navode tužitelja da ga je tuženik prevario, kako u pogledu predmeta kupoprodaje, tako i u pogledu kupoprodajne cijene, smatra da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo pod pritiskom ĐC kod kojeg je zaposlen i o kojem ovisi, da mu je to i tužitelj potvrdio, da je radi toga tuženik, za svaki slučaj, zatražio od tužitelja da mu ponovo potvrdi primitak kupoprodajne cijene, unatoč tome što to već piše i u potpisanom i ovjerenom ugovoru te je tužitelj potpisao tuženiku dodatnu izjavu da mu je tuženik ispoštovao zaključeni ugovor i isplatio ugovorenu cijenu od 2.800 EUR u cijelosti, da je tužitelj, prema saznanju tuženika, poslovno sposobna osoba da ni javni bilježnik koji je kontaktirao sa strankama, očito nije ni pomislio da bi tužitelj imao problema s razumijevanjem onoga što čini i potpisuje, da iz svih navedenih razloga predlaže odbiti tužbeni zahtjev te supsidijarni tužbeni zahtjev.
3. Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem broj 31 Su-485/2024-2 od 25. listopada 2024. odredio Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno i mjesno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu.
4. Tijekom postupka pred ovim sudom izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige (listovi 5-14 i 21-29), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 5. srpnja 2023 (listovi 15-17), u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-11604/2023. od 29. kolovoza 2023. (listovi 18-20), vrši se uvid u Kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru od 6. rujna 2023. (listovi 33-34), pročitan je raspravni zapisnik od 28. veljače 2024. (stranice 62-64), izvršen je uvid u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 14. prosinca 2023. (stranice 65-68), u dopis Centra za odgoj, obrazovanje i razvojnu podršku Bjelovar od 5. ožujka 2024. – omaškom naveden datum 15. ožujka 2024. (stranica 71), pročitan je raspravni zapisnik od 3. travnja 2024.(stranice 72-76), izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje vještaka prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević od 30. kolovoza 2024. (stranice 89-97), u Očitovanje vještaka prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević od 7. listopada 2024. s priloženim Nalazom i mišljenjem psihologa ZC (stranice 116-119), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Svi dokazi su cijenjeni temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).
6. Nesporno je da je 5. srpnja 2023. javni bilježnik Mario Franjić iz [adresa] sačinio Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je tužitelj prodao tuženiku svoj suvlasnički dio nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. Nije sporno da je u čl. 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnina navedeno da su stranke suglasno ugovorile kupoprodajnu cijenu za navedene nekretnine u iznosu od
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33
2.800,00 EUR, a navedeno je i da je kupac isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu, što ugovorne strane potvrđuju potpisom Ugovora.
8. Sporno je, je li tužitelj u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji od 5. srpnja 2023. bio sposoban za rasuđivanje, odnosno je li bio svjestan što potpisuje, koje su pravne posljedice spornog ugovora o kupoprodaji, kao i to je li tuženik tužitelju doista isplatio iznos kupoprodajne cijene naveden u Ugovoru.
9. Iz iskaza svjedoka ĐC, tužiteljevog poslodavca (stranice 73-74) proizlazi da nije prisustvovao pregovorima stranka o sklapanju predmetnog Ugovora o kupoprodaji niti sklapanju istog, da je za postojanje Ugovora saznao tako što je tužitelj, jedan dan zakasnio na posao, došavši tek oko 10,00 sati te na pitanje gdje je bio, odgovorio da je bio sa tuženikom prepisati na njega zemlju koju tuženik inače obrađuje, a nalazi se ispod ograde, da tužitelja nije ništa dalje pitao sve do dolaska rješenja iz suda iz kojeg je bilo vidljivo da se tuženik upisao i na drugu zemlju tužitelja, a ne samo na tu zemlju ispod ograde, da je tada pitao tužitelja zna li da se tuženik upisao i na ostale čestice, da je tužitelj to porekao jer je htio prodati samo jednu česticu pa ga je ĐC upitao želi li vratiti zemlju, a potom ga je odveo kod odvjetnika, da mu je tužitelj spomenuo dogovor po kojem mu je tuženik za zemlju trebao dati 2.800,00 EUR, ali da novac nije dobio, da mu je tužitelj to rekao tek nakon što je stiglo rješenje suda o upisu prava vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama, da tužitelj inače živi sam, da je donedavno živio u neljudskim uvjetima, da je svjedok renovirao tužiteljevu kuću unazad tri godine, da on i njegova supruga tužitelju plaćaju račune, a svjedokova supruga tužitelju pere i kuha, porekao je svoju zainteresiranost da mu tužitelj prepiše predmetne nekretnine kao znak zahvalnosti što vodi brigu o njemu.
10. Sud vjeruje svjedoku ĐC kada tvrdi da njegov iskaz nije motiviran vlastitim pretenzijama prema nekretninama koje su predmet postupka. Naime, svjedok se zajedno sa suprugom unazad barem tri godine skrbi o tužitelju pa je zasigurno i sam, da je želio, a nakon što je tužitelju renovirao kuću, mogao od tužitelja tražiti da mu prepiše svoje nekretnine. Po ocjeni suda, realan je i uvjerljiv iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da je tužitelj sposoban fizičkim poslovima zaraditi za život, ali da mu je za poslove kao što je sklapanje ugovora, potrebna pomoć. Ovo stoga što je svjedoku poznato da je tužitelj završio tzv. specijalnu školu u [adresa] i preko te škole zanimanje keramičara, a osim toga, svjedok učestalo komunicira s tužiteljem jer tužitelj za njega radi.
11. O okolnostima sklapanja spornog Ugovora o kupoprodaji sud je saslušao stranke (stranice 74-76).
12. Iz iskaza tužitelja RC proizlazi da je njegova volja bila da tuženiku proda zemlju ispod ograde, da je tuženik došao k njemu na dogovor, da su išli u [adresa] te su sa njima kod potpisivanja bili jedan muškarac i jedna žena, da mu je taj muškarac nešto čitao te je čuo da se spominje više zemlje, a ne samo zemlja ispod ograde, da je htio prodati samo tu jednu zemlju, da ne zna zašto nije reagirao ako je čuo da se radi o više zemlje, da on nije odredio cijenu za zemlju, da je IC (tuženik) to predložio, a on prihvatio, da se njegov potpis nalazi na Izjavi u kojoj piše da mu je tuženik isplatio 2.800,00 EUR, ali da novac nije dobio, da ne zna zašto je potpisao Izjavu ako nije dobio novac, da je pogriješio, da je Izjavu pred njim napisao
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33
tuženik, da je to bilo u tuženikovoj kući, da misli da je napisana nakon što su bili kod bilježnika.
13. Tuženik IC je u svom iskazu naveo da već duže vrijeme obrađuje tu zemlju ispod ograde pa je u proljeće 2023. pitao tužitelja bi li on prodao svu zemlju koju ima u suvlasništvu, na što je mu je tužitelj rekao da bi jer da mu je teret, da neki obrađuju neki ne obrađuju, nakon čega mu je ponudio okviran iznos od 2.800,00 EUR za cjelokupne nekretnine, da su potom išli izvaditi zemljišnoknjižne izvatke, da ih je tuženik odnio naknadno javnom bilježniku u [adresa] kako bio mogao pripremiti Ugovor, da je tužitelju u autu dao iznos novca koji je naveden u Ugovoru kada je s njim išao javnom bilježniku na potpisivanje Ugovora, da mu se ĐC obratio već taj dan kada je Ugovor potpisan, da ga je pitao zašto je od tužitelja kupio zemlju te mu je zaprijetio, da misli da je svjedok bio osobno zainteresiran za kupnju predmetne zemlje, da im je javni bilježnik detaljno čitao Ugovor o kupoprodaji nekretnina, i to sva tri primjerka, da se tužitelj u uredu bilježnika nije bunio niti protivio sadržaju Ugovora, da nije dao novac tužitelju pred javnim bilježnikom jer mu nitko nije napomenuo da to treba učiniti, a i nije mislio da će doći do ovoga, da je cijenu zemlje odredio s obzirom na lokaciju na kojoj se te čestice nalaze, kvalitetu zemlje, služnosti kojima su iste opterećene, da je Izjavu sa stranice 42 spisa sastavio isto popodne kada je sklopljen Ugovor o kupoprodaji, u svojoj kući, i to zato što je dobio telefonski poziv gospodina ĐC pa je očekivao probleme jer gospodin ĐC ima "agresivnu povijest".
14. Radi utvrđivanja intelektualnih sposobnosti tužitelja, odnosno njegove sposobnosti za rasuđivanje u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5. srpnja 2023., sud je odredio psihijatrijsko vještačenje po vještaku prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević iz [adresa].
15. Iz Nalaza i mišljenja vještaka (stranice 89-97), čiji sastavni dio čini i naknadno dostavljen Nalaz i mišljenje prof. psihologije ZC iz [adresa] (stranice 118-119) proizlazi da je tužitelj RC osoba s intelektualnim oštećenjem koja funkcionira na donjoj granici lake mentalne insuficijencije (F 70), čiji IQ (kvocijent inteligencije) verbalno iznosi 55-60, a neverbalno 50-55, da je njegova mentalna dob na razini djeteta od devet godina, da ne pokazuje simptome duševne bolesti tipa psihoza ili ovisnosti, da je njegova pismenost rudimentarna, prepoznaje tekst, čita otežano, no ne može interpretirati ono što je pročitao, ne može objasniti dijelove ugovora, ne razumije pojam „čestica“, niti može nabrojati svoju imovinu, da zbog intelektualnog oštećenja ne može reproducirati i logički objasniti trećoj strani bilo kakav sadržaj, a kamoli sadržaj ugovora, niti može razmatrati posljedice i rizike, da s obzirom na intelektualni razvojni poremećaj, pasivno ovisne karakteristike i emotivnu nezrelost njime se lako može manipulirati, da sugestibilnost uvijek korelira intelektualnom statusu, da temeljem navedenog vještakinja zaključuje kako tužitelj ne može samostalno sklapati pravne poslove (ugovore) bilo kojeg tipa te da nije bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme potpisivanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji.
16. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, u koji je inkorporiran i nalaz i mišljenje psihologijskog vještaka, ovaj sud prihvaća u cijelosti jer su sačinjeni objektivno, u skladu s pravilima struke i vještine, utemeljeni na osobnom pregledu tužitelja te provedenim testovima intelektualnih sposobnosti.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33
17. Za odluku u ovom predmetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje u tekstu ZOO), i to:
- čl. 18. st. 1. ZOO prema kojem poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjem volje stvarati pravne učinke;
- čl. 18. st. 2. ZOO prema kojem poslovnu sposobnost fizička osoba stječe punoljetnošću, ako zakonom nije drukčije određeno;
- čl. 276. st. 1. prema kojem za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje tog ugovora;
- čl. 322. st. 1. ZOO prema kojem ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo;
- čl. 323. st. 1. ZOO prema kojem u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
- čl. 327. st.1. ZOO prema kojem na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba;
- čl. 328. ZOO prema kojem pravo na isticanje ništetnosti ne gasi se.
18. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5. srpnja 2023. tužitelj nije bio sposoban za rasuđivanje jer je osoba s lakom mentalnom insuficijencijom.
19. Analizirajući iskaze tužitelja i tuženika u ovom parničnom postupku, sud nimalo ne dvoji da je tužitelj osoba koja ne razumije temeljne pravne i svakodnevne životne pojmove. Na upit suda nije se mogao izjasniti što znači pojam "javni bilježnik", naveo je da su kod potpisivanja ugovora "s nama bili jedan muškarac i jedna žena", da mu je taj muškarac "nešto" čitao te da je "čuo da se spominje više zemlje, a ne samo ta zemlja ispod ograde".
20. Već i iz navedenog dijela tužiteljevog iskaza razvidno je da tužitelj nije shvatio tijek postupka ovjere potpisa u uredu javnog bilježnika te da je to što bilježnik čita, tekst ugovora kojim tužitelj tuženiku prodaje "više zemlje, a ne samo tu zemlju ispod ograde".
21. Tužitelj nije znao sudu objasniti zašto nije reagirao ako je čuo da se radi o više zemlje, a ne samo jednoj čestici, reagirao je slijeganjem ramena, nije znao izraziti, u odnosu na kupoprodajnu cijenu od 2.800,00 EUR, koliko je to točno novca.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33
22. Da tužitelj nema predodžbu vrijednosti novca vidljivo je i iz dijela iskaza u kojem navodi da mu je poslodavac ĐC "dok je imao otvorenu firmu plaćao na račun iznos od 2.500,00 kuna", da bi na upit o visini svojih mjesečnih primanja odgovorio da se radi o nekih "8.000,00 do 9.000,00 kuna".
23. Sud stoga vjeruje tužitelju kada kaže da je tuženik predložio cijenu od 2.800,00 EUR za zemlju, a on je tu cijenu prihvatio.
24. Nesigurnost i nesnalaženje tužitelja u pravnom prometu vidljivo je i iz toga što je sudu potvrdio da je potpisao Izjavu (stranica 42 spisa) čiji sadržaj glasi: "Ja RC izjavljujem da mi je tuženik IC ispoštovao dogovor po ugovoru posl.br. OU -97/2023, sklopljenom 05.07. 2023. u [adresa], te mi je isplatio dogovoreni iznos od 2.800,00 EUR, dvije tisuće osamsto eura u cijelosti. U [adresa], 05.07.2023.", ispod kojeg teksta se nalaze potpisi stranaka. Tužitelj nije znao objasniti sudu zašto je tu izjavu potpisao ako nije dobio novac, nego je odgovorio da je pogriješio.
25. S druge strane, sud nalazi da je tuženikov iskaz nevjerodostojan i usmjeren isključivo postizanju povoljnije pozicije u postupku. Tuženik ističe svoje 20-godišnje poznanstvo s tužiteljem i o tužitelju govori kao o kućnom prijatelju, no ako je tome tako, tuženiku na temelju, očito brojnih i dugogodišnjih razgovora, nije moglo ostati nepoznato, odnosno nije mogao ne primijetiti kako tužitelj ne komunicira kao osoba prosječnih intelektualnih sposobnosti te da ima problema s razumijevanjem postavljenih pitanja. Navedeno stanje tužitelja je bilo očito i na sudskom ročištu održanom pred ovim sudom, prilikom saslušanja stranaka.
26. Tuženik podnescima osporava nalaz i mišljenje vještaka o nepostojanju sposobnosti tužitelja za rasuđivanje navodeći da je tužitelj "bio zaposlen, da je zaključio ugovor o radu, da je bio na Zavodu za zapošljavanje, da je sada zaposlen kod svog "mentora" ĐC da je tužitelj toliko godina koliko toliko normalno funkcionirao i zaključivao pravne poslove".
27. Međutim, nije predmet ovog postupka činjenica je li tužitelj bio u radnom odnosu, je li zaključio ugovor o radu i kako je funkcionirao u svom dosadašnjem životu, nego je predmet postupka valjanost predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5. srpnja 2023., odnosno (ne)sposobnost tužitelja za rasuđivanje u vrijeme sklapanja istog.
28. No, za procjenu tužiteljevih intelektualnih sposobnosti mjerodavan je jedino psihijatrijski vještak koji je ispitao njegove mentalne kapacitete, kao stručna osoba, sa stručnim znanjem koje ne posjeduju stranke, punomoćnici stranaka niti sud.
29. Tuženik u svom iskazu i podnescima pokušava uvjeriti sud da je ovaj postupak rezultat utjecaja svjedoka ĐC na tužitelja, no pritom tuženik gubi iz vida kako iz Nalaza mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj povodljiva osoba pa jednako kako je na njega eventualno mogao utjecati ĐC, tako je mogao i tuženik, kroz činjenicu dugogodišnjeg poznanstva s tužiteljem, iskoristiti tužiteljevu naivnost i povodljivost te ga navesti na sklapanje pravnog posla koji tužitelju ide na štetu.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33
30. Neosnovano i po ocjeni suda, s ciljem odugovlačenja postupka, tuženik predlaže da sud prekine postupak, obavijesti Hrvatski zavod za socijalni rad o predmetnom Nalazu i mišljenju vještaka te da s odlukom u ovom predmetu pričeka do pravomoćnosti odluke iz postupka lišenja poslovne sposobnosti.
31. Ovo stoga što, sve kad bi tužitelj u zasebnom sudskom postupku i bio lišen poslovne sposobnosti, ta odluka bi imala učinak za ubuduće, a ne za radnje koje je tužitelj već poduzeo u pravnom prometu pa tako niti za predmetni Ugovor.
32. Ovakav prijedlog tuženika je po mišljenju suda proturječan njegovom, u ovom postupku, puno puta izraženom stajalištu da je tužitelj normalno funkcionirao i bio u radnom odnosu pa da je tuženiku bilo nemoguće posumnjati u poslovnu sposobnost tužitelja.
33. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem u svojstvu svjedoka javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa], koji je na temelju izjava stranaka, sastavio sporni Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 5. srpnja 2023.
34. Ovo stoga što bi javni bilježnik u svojem iskazu naveo koje su obveze javnog bilježnika pri ovjeri potpisa stranaka i sastavljanju ugovora na zahtjev stranaka propisane Zakonom o javnom bilježništvu te zasigurno ne bi iskazao da je postupio protivno odredbama tog zakona u konkretnom slučaju. Također, niti javni bilježnik nije relevantan za procjenu intelektualnih sposobnosti tužitelja jer za to ne raspolaže stručnim znanjem, a zbog proteka vremena od sklapanja predmetnog Ugovora do vođenja postupka pred ovim sudom, upitno je bi li se uopće sjećao stranaka i okolnosti u kojima je Ugovor sklapan.
35. Sud ne vjeruje tuženiku kada tvrdi da je tužitelju isplatio iznos cijene naveden u Ugovoru o kupoprodaji. Ovo stoga što i sam tuženik navodi da je nakon Marovićevog poziva (a ĐC u svom iskazu prikazuje kao incidentnu osobu), sastavio Izjavu kojom tužitelj potvrđuje primitak novca, a potom istu dao tužitelju na potpis. Po ocjeni suda, da je tuženik imao ispravne pobude, uvažavajući tužiteljevo intelektualno stanje, tada bi doista novac isplatio tužitelju pred javnim bilježnikom ili drugim svjedocima, a ne, kako tvrdi u autu. Sud smatra da tek kada je ĐC nazvao tuženika, tuženik je shvatio da bi se stvari mogle zakomplicirati pa je sačinjenjem navedene Izjave i davanjem na potpis tužitelju, pokušao "dokazati" da je doista tužitelju isplatio iznos novca naveden u Ugovoru o kupoprodaji.
36. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, poglavito provedenog psihijatrijskog vještačenja, u koje je inkorporiran i nalaz i mišljenje psihologa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da tužitelj u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5. srpnja 2023. nije bio sposoban za rasuđivanje.
37. Posljedično, to znači da je navedeni Ugovor ništetan jer je protivan prisilnim propisima, a po ocjeni ovog suda i moralu društva jer je tuženik iskoristio tužiteljevo nesnalaženje, odnosno nesposobnost snalaženja u pravnim poslovima, njegovu naivnost i povodljivost za stjecanje prava vlasništva na tužiteljevim nekretninama.
38. Činjenica na koju se tuženik poziva tijekom postupka, da tužitelju nije oduzeta poslovna sposobnost ne isključuje mogućnost da u vrijeme sklapanja ugovora
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33
stvarno nije bila poslovno sposobna. Navedeno stajalište izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1032/96 od 3. srpnja 1996.
39. Sud se neće posebno referirati na iznos kupoprodajne cijene naveden u predmetnom Ugovoru s obzirom da je isti u ovom postupku utvrđen ništetnim.
40. Ništetnost djeluje ex tunc te se smatra da ništetni ugovor nije niti nastao. 41. Stoga je tužitelj nepravilno postavio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem potražuje utvrđenje da je predmetni Ugovor o kupoprodaji raskinut sa danom podnošenja tužbe.
42. Sudska praksa je definirala stajalište kako nije nužno isticanje deklarativnog tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti. Tužbeni zahtjevi usmjereni na ništetnost mogu, ali i ne moraju, sadržavati deklarativni preambul da se dotični ugovor, ili njegov dio smatraju ništetnim. Dostatno je da sadrže kondemnatorni zahtjev kojim se ispravljaju posljedice ništetnosti, primjerice restitucijski zahtjev, brisanje upisa u zemljišnoj knjizi ili slično.
43. Stoga sud, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, što je tuženik dužan priznati te dužan trpjeti da se tužitelj upiše kao njihov vlasnik u zemljišnim knjigama, kao i da preda iste u posjed tužitelju, iako bi pravno pravilnije bilo da je isti postavljen na način da se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije spornog Ugovora o kupoprodaji.
44. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 5. u vezi čl. 155. ZPP-a) jer tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva zbog čega nisu nastali posebni troškovi.
45. Vrijednost predmeta spora iznosi 1.327,23 EUR prema vrijednosti glavnog zahtjeva (čl. 35. st. 1. ZPP-a).
46. Odvjetniku uz navedenu vrijednost predmeta spora pripada nagrada u visini od 100 bodova, a vrijednost boda prema Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23; dalje u tekstu OT-a) iznosi 2,00 EUR.
47. Tužitelj osnovano potražuje trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. OT-a; uključen PDV), trošak pribavljanja z.k. izvadaka u iznosu od 62,50 EUR, neovisno o broju izvadaka (Tbr. 36. OT-a, uključen PDV), trošak sastava podneska od 24. studenog 2023. – očitovanje na odgovor na tužbu u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT-a; uključen PDV), trošak sastava podnesaka od 12. rujna 2024. i 1. listopada 2024. u iznosu od 250,00 EUR po podnesku (Tbr. 8. toč. 1. OT-a; uključen PDV), trošak zastupanja na ročištu 28. veljače 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2 OT-a; uključen PDV), trošak zastupanja na ročištima 3. travnja 2024. i 5. prosinca 2024. u iznosu od 250,00 EUR po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. OT-a; uključen PDV), što ukupno iznosi 1.687,50 EUR.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 4 -33
48. Sud je tužitelju odobrio i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR, ali ne i trošak sudske pristojbe na presudu jer nije dostavio dokaz da je istu platio. Tužitelju također pripada trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 EUR, plaćene razlike za vještačenje u iznosu od 122,90 EUR, ali ne i trošak pristupa vještaka na ročište jer isti nije platio do završetka raspravljanja u ovom postupku (čl. 164. st. 3. ZPP-a).
49. Time je troškovnik tužitelja osnovan u iznosu od 2.236,95 EUR. 50. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 15. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Krunoslav Markovinović, Bjelovar
2. Punomoćnik tuženika – odvjetnik Predrag Laban, Bjelovar
