REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 85/2022.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 27. lipnja 2025., broj: Pp - 249/2022, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. NŽ, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 27. lipnja 2025., broj: Pp - 249/2022, proglašen je krivim okr. NŽ da je, na način činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna od 1.320,00 eura, na način činjenično opisan u točki II. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.), za koji mu je utvrđena novčana kazna od 300,00 eura te da je na način činjenično opisan u točki III. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je utvrđena novčana kazna od 700,00 eura, pa mu je na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), izrečena ukupna novčana kazna od 2.320,00 eura, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 18. veljače 2022. do 19. veljače 2022., kao 79,91 eura (ispravno: 79,64 eura), koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

1. Istom presudom, okr. NŽ na temelju članka 58. Prekršajnog

zakona, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka okr. NŽ je obvezan na

naknadu istih u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv te presude, okr. NŽ osobno je pravodobno podnio žalbu naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je okrivljenik kada ističe da mu je u provedenom postupku povrijeđeno pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.

4.1. Naime, neovisno o činjenici da je prvostupanjski sud u konkretnom predmetu vodio žurni prekršajni postupak, okr. NŽ onemogućio je u kontradiktornom raspravljanju u postupku, obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je u dokaznom postupku ispitan svjedok ŠŽ, a što je razvidno iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka 19. rujna 2024. (list 54-58 spisa), čijem ispitivanju nije bio nazočan okrivljenik. Štoviše, iz stanja spisa proizlazi da isti nije niti pozvan na ispitivanje svjedoka ŠŽ, a niti je okrivljeniku u daljnjem tijeku postupka pročitan iskaz svjedoka ŠŽ te je okrivljeniku omogućeno da se očituje na dani iskaz svjedoka, na čijem iskazu prvostupanjski sud temelji odluku o krivnji okrivljenika.

4.3. U procesnoj situaciji, kada okrivljenik nije pozvan na ročište na kojem se ispituju svjedoci, jasno je da je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane, a što je moglo utjecati na pravilnost odluke, bez obzira što se u konkretnom slučaju postupak vodio po odredbama Prekršajnog zakona o žurnom postupku. Naime, odredbom članka 85. stavak 2 Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku nije bilo omogućeno.

4.4. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom postupku povrijeđeno načelo kontradiktornosti, čime je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane, a što je moglo utjecati na presudu. Time je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge raspoložive dokaze, i na temelju provedenih dokaza donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.

6. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

TŽ