Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-2/2025-3

Kir-Us-137/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća , te Siniše Pleše i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća , uz sudjelovanje više sudskih savjetnica - specijalistice Jasmine Pižir kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog AŽi dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog AŽ, 2. okrivljenog UŽ, 4. okrivljenog ZŽ, 5. okrivljenog IŽ, 11. okrivljenog JŽi 13. okrivljene ČŽpodnesenih protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us-137/2024 od 23. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog AŽ, 2. okrivljenog UŽ, 4. okrivljenog ZŽ, 5. okrivljenog IŽ, 11. okrivljenog JŽi 13. okrivljene ČŽkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog AŽ zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkim udruženjem iz članka 328. stavka 1. KZ/11, te protiv 1. okrivljenog AŽ, 2. okrivljenog UŽ, 4. okrivljenog ZŽ, 5. okrivljenog IŽ, 11. okrivljenog JŽ i 13. okrivljene ČŽ zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela računalne prijevare u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 271. stavka 2. u vezi stavka 1. i sve u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljene uporabe autorskog djela ili izvedbe umjetnika izvođača u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 285. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11, rješenjem suca istrage broj A137/2024 od 23. prosinca 2024. na temelju članka 130. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog AŽ, 2. okrivljenog UŽ, 4. okrivljenog ZŽ, 5. okrivljenog IŽ i 11. okrivljenog JŽ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. i 3. ZKP-a, a protiv 13. okrivljene ČŽ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu 1. okrivljeni AŽ po branitelju Vatroslavu Šegi, odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti pozivajući se na okrivljenikovu obranu i dokaze koji su do sada prikupljeni, te ističući okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost i nekažnjavanost, te vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru. Ističe da su razlozi izneseni u pobijanom rješenju paušalni i nedostatni, odnosno da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu i 2. okrivljeni UŽ po branitelju Ivanu Smokroviću, odvjetniku iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od utjecaja na svjedoke i opasnost od ponavljanja kaznenog djela, smatra da su razlozi navedeni u pobijanom rješenju nedostatni i nedovoljno konkretizirani. Predlaže odbiti prijedlog USKOK-a za produljenje istražnog zatvora, a okrivljenika pustiti na slobodu.

2.2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 4. okrivljeni MŽ po branitelju Ivi Hubertusu Šimiću, odvjetniku iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava koluzijsku i iteracijsku opasnost, te navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ono koji su navedeni su nedostatni i nedovoljno konkretizirani. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, a podredno odrediti mjere opreza ili zatvor u domu, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.3. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio i 5. okrivljeni IŽ po branitelju Ivici Mazalinu odvjetniku iz Zagreba iz svih žalbenih osnova. U žalbi osporava postojanje osobitih okolnosti iz kojih bi proizlazila koluzijska i iteracijska opasnost ističući kako okrivljenik imenovane svjedoke ne poznaje i ne zna gdje isti žive niti je logično da bi okrivljenik mogao utjecati na njihove iskaze. Također ističe okrivljenikove osobne i imovinske prilike, te dosadašnju neosuđivanost. Nadalje navodi da razlozi koji su navedeni u pobijanom rješenju nisu dostatni za zaključak o postajnu takvih opasnosti, te ističe mogućnost primjene blažih mjera opreza kojima bi se ostvarila ista svrha. Predlaže ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza kojima bi se ostvarila ista svrha.

2.4. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio 11. okrivljeni RŽ po branitelju Krešimiru Čule odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti, te ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nerazumljivi i proturječni. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor uz određivanje blažih mjera opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.5. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnijela i 13. okrivljena ČŽ po braniteljima Danijelu Beljanu odvjetniku iz Rijeke i Krešimiru Raspudiću odvjetniku iz Opatije zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbama osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, a posljedično i osobite okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno ukinuti istražni zatvor uz određivanje blažih mjera opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima i prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage produljio istražni zatvora protiv 1. okrivljenog AŽ, 2. okrivljenog UŽ, 4. okrivljenog ZŽ, 5. okrivljenog IŽ, 11. okrivljenog JŽ i 13. okrivljene ČŽ, a za što je dao jasne i valjano obrazložene razloge.

5. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da i nadalje postoji osnovana sumnja da su se u ponašanju 1. okrivljenog AŽ, 2. okrivljenog UŽ, 4. okrivljenog ZŽ, 5. okrivljenog IŽ, 11. okrivljenog JŽ i 13. okrivljene ČŽ ostvarila obilježja kaznenih djela za koja se isti terete u ovom postupku. Zaključak o postojanju osnovane sumnje u konkretnom slučaju po ocjeni ovog vijeća predstavlja zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na ove okrivljenike kao počinitelje kaznenih djela jer je vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju, slijedom čega je ispunjen opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora. Takva osnovana sumnja proizlazi iz rezultata provedenih dokaznih radnji i materijalne dokumentacije, kao i obrane 1. okrivljenog AŽ i 11. okrivljenog JŽ.

6. U odnosu na koluzijsku opasnost, pravilna je ocjena suca istrage da će tijekom postupka biti potrebno ispitati veći broj svjedoka poimence navedenih u odnosu na svakog okrivljenika, a do kojih svjedoka se došlo primjenom posebnih dokaznih radnji (praćenjem telefonskih razgovora i druge komunikacije). Radi se o korisnicima nezakonite IPTV usluge s kojima su okrivljenici kontaktirali kroz duže vremensko razdoblje bilo zbog problema u prijenosu sadržaja, produljenja usluge ili pak cijene plaćanja, pri čemu su prema do sada dostupnim podacima isti imali spoznaja o ilegalnosti takve usluge. Navedeni svjedoci mogli bi imati spoznaje bitne za utvrđenje činjeničnog stanja osobito u odnosu na utvrđivanje iznosa protupravne imovinske koristi i prodaje ilegalne usluge, a kako to sudac istrage u pobijanom rješenju i obrazlaže.

6.1. Stoga se ne mogu prihvatiti suprotni žalbeni navodi kojima se ističe da takve opasnosti nema jer su dokazi pribavljeni tijekom posebnih dokaznih radnji i nije logično da bi okrivljenici mogli utjecati na buduće iskaze imenovanih svjedoka. Naime okolnost da se do identiteta tih svjedoka došlo posebnim dokaznim radnjama ne znači ujedno da su time utvrđeni odnosno provedeni dokazi bitni za utvrđivanje činjeničnog stanja. Imenovane svjedoke, a kako to sudac istrage i obrazlaže u pobijanom rješenju, tek treba ispitati na okolnosti kupovine sporne nelegalne usluge, razdoblja u kojem je kupovina izvršena, načina i modusa plaćanja, a sve u cilju utvrđivanja iznosa protupravne imovinske koristi. Kako iz do sada prikupljenih dokaza proizlazi da su korisnici takvih usluga imali spoznaja o njihovoj nezakonitosti, što za posljedicu ima stvaranje određenog povjerenja između davatelja takve usluge i primatelja koji takvu uslugu koristi. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da su u pobijanom rješenju jasno obrazloženi međusobni odnosi i relacije navedenih svjedoka s okrivljenicima, a time i motiv vršenja utjecaja na njihove buduće iskaze. Stoga je pravilna ocjena suca istrage da 1. okrivljeni AŽ, 2. okrivljeni UŽ, 4. okrivljeni MŽ, 5. okrivljeni IŽ i 11. okrivljeni RŽ imaju motiv i mogućnost stupiti s navedenim svjedocima u kontakt, a time i mogućnost utjecaja na njihove buduće iskaze, sve u cilju otklona ili ublažavanja svoje kaznene odgovornosti. Zbog navedenog, primjena mjere istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP-a ocjenjuje se osnovanom i nužnom, sve u cilju prevencije te opasnosti pa se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi koji ukazuju suprotno.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena suca istrage da su u odnosu na sve okrivljenike ispunjene i pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Iako su svi okrivljenici neosuđivane osobe, okolnosti i motiv kaznenih djela, broj poduzetih protupravnih radnji kroz izrazito dugo inkriminirano razdoblje upućuju na visok stupanj kriminalne volje i upornosti koja proizlazi iz planiranih i dobro organiziranih aktivnosti motiviranih pribavljanjem protupravne imovinske koristi. Opisane okolnosti u kontekstu njihovih tehničkih znanja i sposobnosti, kruga ljudi u kojem se kreću , a što im omogućava da s udaljenih mrežnih mjesta ponovno uspostave IPTV uslugu, onda je pravilna ocjena suca istrage da sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti čine one osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela realno predvidiva i nužno ju je barem za sada otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove. Pri tome valja istaknuti da okolnost dosadašnje neosuđivanosti svih okrivljenika, kao i njihove obiteljske ili poslovne prilike koje su uostalom postojale i u vrijeme inkriminacije, izvan konteksta ostalih okolnosti me otklanjanju takvu opasnost.

8. Sve okolnosti koje potvrđuju postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti takvog su intenziteta i značaja da barem za sada isključuju mogućnost primjene blažih mjera opreza, o čemu pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge.

8.1. Neosnovani su i žalbeni navodi 4. okrivljenog ZŽ kojima se predlaže primjena istražnog zatvora u domu. Naime, odredbom članka 119. stavka 1. ZKP-a propisano je da sud može kada postoje okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 1. do 4. ZKP-a odrediti istražni zatvor u domu protiv trudne žene, osobe s tjelesnim nedostacima koji joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života, te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma. Ocjena je ovog vijeća da u konkretnom slučaju u odnosu na ovog okrivljenika nije ispunjen niti jedan od predviđenih uvjeta, slijedom čega je žalba i u tom dijelu neosnovana.

9. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o svim prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori svih okrivljenika kojima se ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge. Suprotno žalbenim navodima ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a na koju žalbom ukazuju okrivljenici .

10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak