Broj: Pp-12942/2023.-6.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MF zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/10821, urbroj: 511-12-36-23-1 od 15. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

MF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i majke pok. N, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, umirovljenik, mirovina oko 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 02. veljače 2023. u 22,15 sati u Splitu u ulici Slobode upravljao vozilom marke "Hyundai" reg. oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola a što je utvrđeno od strane policijskog djelatnika uporabom alkometra marke „Drager“ pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,70 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,1 g/kg) odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a) pri čemu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 190,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura.

Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjestočetrdeset) EURA.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, inače će se ista naplatiti prisilnim putem.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije pod klasom: 211- 07/23-4/10821, urbroj: 511-12-36-23-1 je dana 18. listopada 2023. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obveznog prekršajnog naloga narečene Š od 15. veljače 2023. pa je ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke "Hyundai" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a da je inače cijeli dan radio, nije ništa jeo a popio je dvije pive pa je doista alkometar očitao narečenu koncentraciju alkohola u organizmu. Naveo je međutim da je kritične prigode bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to propisao proizvođač istog. Nadalje je napomenuo da je narečene prigode bio preumoran, vozio je sporo pa da je policajac mislio kako je on pod teškim utjecajem alkohola.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik NF, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 15. veljače 2023., prigovor okrivljenika od 17. ožujka 2023., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 02. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 1032854839 od 02. veljače 2023. i naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj: 1032854804 od 02. veljače 2023.

Svjedok NF je izjavio da je kritične prigode vršio opservaciju područja kao policijski službenik Postaje prometne policije Split kada je u ulici Slobode zaustavio vozača vozila marke "Hyundai" za kojeg je ustanovio da isti nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač istog za vrijeme vožnje, da je potom vozača podvrgao alkotestiranju jer je isti odavao dojam alkoholiziranosti, pa je isti pristao na ispitivanje alkohola putem alkometra marke "Drager" koji je očitao koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 0,70 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,60 g/kg, a isti nije poricao rezultate ispitivanja te je isti uredno potpisao narečeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Naveo je kako je potom vozaču oduzeta vozačke dozvola i isti je isključen iz prometa te mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza narečene prigode.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj pod a) koji mu se stavlja na teret pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja. Nadalje je u postupku nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka NF da je okrivljenik počinio prekršaj pod b) koji mu se stavlja na teret. Sud je priklonio vjeru u iskaz narečenog svjedoka ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode. Stoga je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja prekršaja pod b).

Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.

Članak 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za narečeni prekršaj.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja pod a), što je prekršajno nekažnjavan, umirovljenik, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca uzimajući u obzir da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te visinu očitane koncentracije alkohola.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.

Split, 15. siječnja 2025.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić, v.r

Snježana Radovniković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-pismohrana