REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1264/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ŽO, kojeg brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, drugookrivljenika VO, trećeokrivljenika EO, kojeg brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, četvrtookrivljenika UO, kojeg brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/23-5/8917, broj: 511-02-07/23-1 od 2. travnja 2023., dana 15. siječnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: ŽO, sin Ž i V rođ. E, rođen **.**.1993. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju radnik zaposlen u OPG-u EO, [adresa] sa mjesečnom plaćom u iznosu od 700,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

Idana 26. ožujka 2023. oko 16:00 i 16:30 sati u mjestu Đulovac na ribnjaku u vlasništvu "Badel-a", svađom i tučom narušavao javni red i mir na način da je prvookrivljeni ŽO poradi od ranije narušenih odnosa iznenada sa leđa prišao drugookrivljenom KO te ga šakom dva puta udario u predjelu glave, potom je prvookrivljeni ŽO uzeo drveni štap, te drugookrivljenog KO udario po lijevoj nozi u predjelu potkoljenice. U navedenom događaju drugookrivljeni VO zatražio je liječničku pomoć u OB Viroviticu gdje su mu konstatirane lake tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede u predjelu brade, te veliki hematom u predjelu potkoljenice u predjelu noge,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IINa temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prvookrivljeniku PO

izriče se

novčana kazna u iznosu od 90,00 eur (devedeseteura)

Prvookrivljenik ŽO dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko prvookrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik ŽO u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (60,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IIIPrvookrivljenik ŽO dužan je u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka na ročište svaki u iznosu od 7,01 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od 50,00 eur, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

IV.

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Drugookrivljenik: VO, sin U i K rođ. P, rođen **.**.1964. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen za O, otac troje punoljetne djece, pismen, završio SSS, zaposlen u vlastitom OPG-u VO u [adresa], sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 400,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke Citroen C4 2006., 12 hektara zemlje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

Trećeokrivljenik: EO, sin Ž i V rođ. E, rođen **.**.1994. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju voditelj vlastitog OPG-a EO, sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 800,00 eura, vlasnik 4 traktora, dva bagera, jedan gusjeničar, jedna kombinirka, dva osobna automobila marke Mercedes C 200 2016, marke Citroen Berlingo 2004.g., oko 10 hektara zemlje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

Četvrtookrivljenik: UO, sin Ž i V rođ. E, rođen **.**.1984. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen F koja prima porodiljnu naknadu oko 600,00 eura, otac četvero maloljetne djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, prima dječji doplatak u iznosu od 270,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], vlasnih 7 jutara zemlje, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

oslobađaju se optužbe

da bi:

dana 26. ožujka 2023. oko 16:00 i 16:30 sati u mjestu Đulovac na ribnjaku u vlasništvu "Badel-a", svađom i tučom narušavali javni red i mir na način da je drugookrivljeni VO vikao i vrijeđao prvookrivljenog PO riječima: "Mamu ti jebem šiptarsku!", te ga dva puta rukom ošamario. Istog dana oko 16:30 sati trećeokrivljeni EO i četvrtookrivljeni UO, koji su po dolasku vikali i vrijeđali drugookrivljenog KO riječima: "Jebemo ti mater dođi vamo!". Nakon toga drugookrivljeni VO vikao je i vrijeđao prvookrvljenog PO, trećeokrivljenog OO i četvrtookrivljenog UO riječima: "Dođite vamo jebem vam mater!",

te da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

ITroškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenika KO, trećeokrivljenika OO i četvrtookrivljenika UO u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2.Prvookrivljenik ŽO pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Prvookrivljenik ŽO ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio u Đulovcu malo dalje od ribnjaka opisanog u optužnom aktu i išao je skupljati ovce i vidio je drugookrivljenika da je tamo pecao ribe. Rekao je VO zašto si me psovao, ako treba ja ću platiti štetu i ako su ovce nešto napravile, a na to mu je drugookrivljenik rekao: "Ma gubi se pička ti materina, nemoj da te našamaram" i prvookrivljenik se maknuo i povukao i drugookrivljenik je krenuo na njega, bacio je štap i opalio mu dva šamara. Drugookrivljenik je tom prilikom vikao. Nakon toga je putem mobitela nazvao brata EO i UO jer su oni na drugom pašnjaku hranili ovce. Kada je došao brat EO čuo je da je drugookrivljenik u daljini vikao: "Šta ste svi došli sve ću vas poklati i pobacati u ribnjak". Brat se nije htio upuštati u sukob sa drugookrivljenikom nazvao je policiju, a kada je to drugookrivljenik vidio sjeo je u automobil i otišao. Dok mu je drugookrivljenik opalio šamar bio mu je blizu pa je osjetio da je pod utjecajem alkohola pa se je povukao, nije htio ulaziti ni u svađu ni u viku. Nije navedenog dana na ribnjaku iznenada s leđa prišao drugookrivljeniku te ga šakom dva puta udario u predjelu glave. Nije drvenim štapom udario drugookrivljenika po lijevoj nozi u predjelu potkoljenice. Nije ih nitko rastavljao, možda je tamo netko i bio dalje, ali nije nikoga vidio, nije vidio FO, SO i ZO, a inače ih onako poznaje. Tri dana prije navedenog događaja imao je jedan kontakt s drugookrivljenikom jer su ovce njegovog brata tj. trećeokrivljenika probile električni pastir i otišle su na njivu drugookrivljenika i on je došao i htio se ispričati drugookrivljeniku, a drugookrivljenik je odmah na njega počeo vikati, psovati, prijetiti, ali se je on sklonio.

Prvookrivljenik ŽO u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

Drugookrivljenik ima primijetiti na iskaz prvookrivljenika da ga je isti navedenog dana udario šakom u predjelu glave i udario ga je drvenim štapom u predjelu potkoljenice.

1.Drugookrivljenik VO pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Drugookrivljenik VO ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio u Đulovcu na ribnjaku i pecao je cijeli dan, ali nije navedenog dana vikao i vrijeđao prvookrivljenika riječima: "Mamu ti jebem šiptarsku" i nije ga dva puta rukom ošamario, prvookrivljenik je bio tamo na ribnjaku i isti ga je udario, uslijed čega je pao na kantu od riba i rasjekao se u predjelu brade, čela i ispod uha. Nije navedenog dana oko 16:30 vikao i vrijeđao, prvo, treće i četvrto okrivljenika riječima: "Dođite vamo, jebem vam mater" jer kako bi vikao, njih je bilo pet. Navedenog dana bio je naslonjen na automobil i pecao je ribe, a prvookrivljenik mu je prišao s leđa i udario ga je u zatiljak i pao je na glavačke i udario se u kantu kao što je već rekao. Udario ga je prvookrivljenik tom prilikom jedan puta. Tom prilikom oko njega bilo je dvoje male djece. Zatim mu je prvookrivljenik rekao: "Nisi dobio dovoljno, dobit ćeš još", uzeo je štap i zamahnuo, htio ga je ponovno udariti po glavi, ali je stavio ruku tako da ga je prvookrivljenik udario tim štapom u predjelu ruke, oteo mu je taj štap i bacio ga i krenuo je uz brijeg i krenuo je prema automobilu, a prvookrivljenik je uzeo taj štap i udario ga je u predjelu potkoljenice. Umiješali su se DO i IO na način da ih rastave, prvookrivljenik je u međuvremenu zvao braću, a bio je tamo i FO, on se nije miješao, ali je bio prisutan i vidio je događaj i bio je još jedan četvrti, ali ne zna kako se on zove. Time je sukob prestao. Uslijed toga što ga je prvookrivljenik udario nije dva mjeseca mogao hodati, išao je na liječničke preglede. Sjeća se da su tamo došla još dva brata prvookrivljenika. Sukob je prestao na način da ih je rastavio ČO i on je otišao kući i nazvao je policiju i nije se više vraćao na taj ribnjak.

Prvookrivljenik ima primijetiti na iskaz drugookrivljenika da ga nije udario s leđa šakom u predjelu glave i nije ga udario štapom u predjelu potkoljenice. Vikao mu je drugookrivljenik tom prilikom Mamu ti jebem šiptarsku, bio je nasilan i odmah je išao prema njemu i dva puta ga je ošamario, bio je tada u velikom strahu i odmah se povukao. Vikao im je drugookrivljenik oko 16:30: "Dođite vamo, jebem vam mater, sve ću vas poklati i baciti u ribnjak".

Trećeokrivljenik ima primijetiti na iskaz drugookrivljenika da im je isti navedenog dana vikao Dođite vamo sve ću vas poklati i pobacati u ribnjak.

Četvrtookrivljenik ima primijetiti na iskaz drugookrivljenika da im je isti navedenog dana vikao da će ih sve poklati i pobacati u ribnjak.

2.Trećeokrivljenik EO pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Trećeokrivljenik ŠO ispitan izjavljuje da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio na ribnjaku opisanom u optužnom aktu, a bio je tamo i VO, ali mu nije vikao i nije ga vrijeđao riječima: "Jebem ti mater, dođi vamo". Kada je došao navedenog dana na mjesto događaja brat tj. prvookrivljenik mu je ispričao cijeli događaj, vidio je da je crven u predjelu lica i rekao mu je da ga je drugookrivljenik našamarao, a on je tom prilikom vidio KO da je bio malo višlje oko 20-30 metara i nije nikoga drugoga tamo vidio i tom prilikom se apsolutno ništa nije obratio VO, nije mu niti prilazio, a VO je tom prilikom vikao: "Dođite vamo, sve ću vas poklati i pobacati u ribnjak". Nakon toga je odmah nazvao policiju. Ostao je tamo još na mjestu događaja, ali sukoba više nije bilo, a policija nije ni došla na mjesto događaja. Nakon toga vidio je da se VO sa svojim automobilom odvezao, otišao s tog mjesta. Tom prilikom nije tamo vidio svjedoke navedene u optužnom aktu, niti ikoga drugog. Došao je na mjesto događaja zajedno sa bratom UO i s nikim drugim. Na mjestu događaja konfiguracija terena je takva da se je VO nalazio na brijegu od ribnjaka, tako da je u odnosu na njih bio na nadmorskoj visini tri metra višlje od njega, a on se nalazio u nizini gdje je zgrada od ribnjaka. Niti u jednom trenutku nije prilazio KO.

Trećeookrivljenik EO u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

Drugookrivljenik ima primijetiti na iskaz treće okrivljenika da nije njima ništa vikao, odnosno nije im vikao Dođite vamo jebem vam mater.

3.Četvrtookrivljenik UO pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Četvrtookrivljenik UO ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio u Đulovcu na ribnjaku, ali sigurno nije vikao i vrijeđao KO riječima: "Jebem ti mater, dođi vamo", a bio je i VO tamo. Nije bilo svjedoka događaja. Kada je došao tamo drugookrivljenik je počeo vikati i vrijeđati da će ih sve poklati i pobacati u ribnjak, a nakon toga je brat EO pozvao policiju, a kada je to drugookrivljenik vidio sjeo je u automobil i otišao i time je prestao sukob, nije više bilo nikakvog sukoba.

Četvrtookrivljenik UO u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

Drugookrivljenik ima primijetiti na iskaz četvrto okrivljenika da nije njima ništa vikao, odnosno nije im vikao Dođite vamo jebem vam mater.

1.Obrana prvookrivljenika PO, trećeokrivljenika OO i četvrtookrivljenika UO u završnom govoru izjavljuje provedenim dokaznim postupkom i priloženom materijalnom dokumentacijom nije na nedvojben način utvrđeno da bi prvo, treće i četvrto okrivljenik počinili prekršaj za koji se isti terete. Tijekom postupka ni na koji način nije utvrđeno da bi prvookrivljeni s leđa prišao drugookrivljenom te ga šakom udario u predjelu glave, niti da bi isti uzeo drveni štap te istoga udario po lijevoj nozi u predjelu potkoljenice. Naprijed navedeno ne potvrđuju niti saslušani svjedoci tijekom postupka, a koji jasno iskazuju kako sukoba između navedenih osoba nije bilo. Također tijekom postupka nije dokazano da bi između drugookrivljenog, treće okrivljenog i četvrtookrivljenog bile izrečene pogrdne riječi opisane optužnim prijedlogom tim više budući da su iskazi okrivljenika oprečni u navedenom dijelu dok drugookrivljeni u svom iskazu jasno iskazuje da mu se trećeokrivljeni i četvrto okrivljeni nisu obraćali. Slijedom svega navedenog ostaje sumnja da su prvo, treće i četvrto okrivljenik počinili prekršaj narušavanja javnog reda i mira pa slijedom toga, a uvažavajući načelo in dubio pro reo predlaže se da se prvo, treće i četvrto okrivljenika oslobodi optužbe sukladno čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona i nema drugih dokaznih prijedloga.

4.Svjedok FO ispitan izjavljuje da osobno poznaje sve okrivljenike i navedenog dana u navedeno vrijeme bio je na ribnjaku opisanom u optužnom aktu, a kada je došao tamo zatekao je samo KO, ali ne zna koliko je bilo sati, bilo je to popodne, a sa njim su došli IO i ČO. Nije niti čuo niti vidio da je došlo do nekakvog sukoba između okrivljenika. Nije vidio da su tamo bili ŽO, EO i UO. Sigurno nije to prilikom vidio prvookrivljenika jer je otišao jedno 50-60 metara dalje na drugu stranu ribnjaka.

Drugookrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da se isti nalazio na udaljenosti pet metara od njih i mogao je vidjeti sukob između njega i prvookrivljenika, ali je okrenuo glavu i nije htio vidjeti.

5.Svjedok ČO ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio na ribnjaku opisanom u optužnom aktu i ne zna točno koliko je bilo sati, ali u popodnevnim satima, osobno poznaje sve okrivljenike, a tom prilikom bili su tamo ŽO i VO. Navedenog dana zatekao je KO da peca i došao je do VO, a do njega je došao ŽO i došao je do njih i obratio se KO, nešto ga je psovao i rekao mu je da ide kući da se ne svađaju jer se je dijete počelo bojati. Nakon toga otišao je traktorom. Nije vidio da je došlo do sukoba između okrivljenika. Nije vidio da su tamo bili EO i UO. Bio je tamo u blizini i IO i FO. Nije čuo da su okrivljenici tom prilikom jedan drugome nešto vikali, rekao je PO da ide kući, bio je u panici jer je tom prilikom tamo bilo njegovo malo dijete koje mu je još govorilo tata idemo kući, a bio je u panici zbog djeteta jer se tamo vrtilo, past će još u vodu. Tom prilikom bio od drugookrivljenika na udaljenosti do 10 metara možda i bliže, bili su svi tu u krugu, a do njega su baš bili IO i FO. Nije vidio da je u bilo kojem trenutku došlo do fizičkog sukoba između VO i ŽO.

Drugookrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da ga je isti spašavao zajedno sa IO, svjedok je mogao vidjeti sukob između njega i ŽO, bio je na udaljenosti od njega oko 5 metara. Vidio je svjedok da je pao na kantu i vidio je kada ga je prvookrivljenik udario po nozi, a vidio je i sve druge okrivljenike.

6.Sud je proveo suočenje između drugookrivljenika VO i svjedoka ZO. Drugookrivljenik VO na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da ga je svjedok navedenog dana branio, mogao je vidjeti da ga je prvookrivljenik fizički napao. Svjedok ČO na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da nije vidio da je ŽO udario KO, vidio je da je VO pao na kantu, odnosno pored kante, ŽO je bio tamo i oni su se svađali.

Utvrđuje se da su drugookrivljenik i svjedok cijelo vrijeme jedan drugome gledali u oči, sud ne vidi nikakvih reakcija na licu ni na tijelu okrivljenika i svjedoka.

7.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je ispis dojave (stranica broj 6), medicinska dokumentacija za KO (stranica broj 11-14), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 50-57), te je su ispitani svjedoci FO i ČO.

8.Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka SO kao nepotreban jer je isti nedostupan ovome sudu.

9.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da je prvookrivljenik ŽO počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ne nalazi da su drugookrivljenik VO, trećeokrivljenik EO i četvrtookrivljenik UO počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

10.Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika PO da se navedenog dana nalazio u Đulovcu malo dalje od ribnjaka opisanog u optužnom aktu i nije navedenog dana na ribnjaku iznenada s leđa prišao drugookrivljeniku KO te ga šakom dva puta udario u predjelu glave. Nije drvenim štapom udario drugookrivljenika po lijevoj nozi u predjelu potkoljenice, nije ih nitko rastavljao, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu drugookrivljenika VO da je navedenog dana bio naslonjen na automobil i pecao je ribe, a prvookrivljenik mu je prišao s leđa i udario ga je u zatiljak i pao je na glavačke i udario se u kantu od riba i rasjekao se je u predjelu brade, čela i ispod uha. Udario ga je prvookrivljenik tom prilikom jedan puta, prvookrivljenik je uzeo štap i udario ga je u predjelu potkoljenice. Umiješali su se DO i IO na način da ih rastave, koji je iskazivao uvjerljivo i logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka ZO da je navedenog dana na ribnjaku zatekao je KO da peca i došao je do VO, a do njega je došao ŽO i nešto ga je psovao i vidio je da je VO pao na kantu odnosno pored kante, a ŽO je bio tamo i oni su se svađali, koji je iskazivao jasno i logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u ispis dojave (stranica broj 6) utvrđeno je da je navedenog dana u 18:11 drugookrivljenik osobno tužitelju prijavio događaj, uvidom u medicinsku dokumentaciju za drugookrivljenika (stranica broj 11-14) utvrđeno je da je drugookrivljenik VO u Domu zdravlja Daruvar dana 26. ožujka 2023. u 19:30 zatražio liječničku pomoć i nakon pregleda liječnik je konstatirao da drugookrivljenik ima površinsku ozljedu u području brade, te je vidljiv veliki hematom u području potkoljenice lijeve noge i obuhvaća veliku površinu i upućen je u bolnicu na hitni pregled na daljnju obradu, a gdje su također utvrdili da na stražnjoj strani lijeve potkoljenice ima vidljiv opsežan hematom te da ima bolove glavobolje i boli lijeve potkoljenice, jer nije bilo razloga da se posumnja u medicinsku dokumentaciju, iz čega sud zaključuje da je prvookrivljenik ŽO navedenoga dana na ribnjaku opisanom u optužnom aktu koji je dostupan svima, dakle na javnome mjestu iznenada sa leđa prišao drugookrivljenom KO te ga šakom jedan puta udario u predjelu glave, uzeo drveni štap, te drugookrivljenog KO udario po lijevoj nozi u predjelu potkoljenice, pri čemu je drugookrivljeni VO zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede u predjelu brade, te veliki hematom u predjelu potkoljenice, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika kako je opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje propisane zakonom za taj prekršaj.

2.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je prvookrivljenik ŽO navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nedvojbeno je utvrđeno da je do sukoba došlo na ribnjaku u Đulovcu, koji je dostupan svima, dakle na javnome mjestu. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu drugookrivljenika VO da ga je prvookrivljenik fizički napao na način da mu je prišao s leđa i udario ga u zatiljak uslijed čega je pao naglavačke i udario se u kantu i štapom ga udario u predjelu potkoljenice, uslijed čega je išao liječniku i zadobio je ozljede, a sukob je prestao tako da ih je rastavio ČO i drugookrivljenik je otišao kući i nazvao policiju i zatražio liječničku pomoć. Spašavao ga je ČO zajedno sa IO i vidio je svjedok ČO sukob između njega i PO, bio je na udaljenosti od njega oko 5 metara. Vidio je svjedok da je pao na kantu i da ga je prvookrivljenik udario po nozi. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu drugookrivljenika da ga je ČO spašavao jer je nedvojbeno dokazano da je ČO bio tamo i ne vidi razloga zašto bi drugookrivljenik izjavio da ga je svjedok spašavao, a da ga nije spašavao, a drugookrivljenik iskazuje sukladno iskazu svjedoka ZO, a i drugih dokaza, naročito medicinske dokumentacije. Iz iskaza svjedoka ZO proizlazi da je na ribnjaku zatekao KO da peca i došao je do njega, a do njih je došao i ŽO i nešto je psovao KO i smirivao ih je na način da je PO govorio da ide kući i da se ne svađaju, da je bio u panici jer je tamo bilo njegovo malo dijete, pa očito je sukob bio jačeg intenziteta kada je svjedok bio u panici. Iz medicinske dokumentacije za drugookrivljenika proizlazi da je isti dobio ozljedu u predjelu glave i potkoljenice, a koje ozljede su posljedice fizičkog napada prvookrivljenika na drugookrivljenika jer iz iskaza drugookrivljenika proizlazi da ga je prvookrivljenik udario, da je pao na kantu i da ga je udario u potkoljenicu. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka FO da je bio na ribnjaku opisanom u optužnom aktu i tamo je zatekao KO, ali nije ni čuo ni vidio da je došlo do nekakvog sukoba između okrivljenika jer iz iskaza samog drugookrivljenika proizlazi da se je svjedok nalazio na udaljenosti 5 metara od njih i mogao je vidjeti sukob između njega i prvookrivljenika, a to proizlazi iz iskaza svjedoka ZO da prilikom te svađe između prvo i drugo okrivljenika bio je na udaljenosti od drugookrivljenika do 10 metara, možda i bliže i bili su svi tu u krugu, a do njega su baš bili IO i FO. Po ocjeni ovoga suda obrana prvookrivljenika je krajnje neuvjerljiva jer isti u svojoj obrani navodi da njega i drugookrivljenika nitko nije rastavljao, da nikoga tamo nije vidio, nije vidio FO, SO i ZO jer iz provedenog dokaznog postupka iskaza drugookrivljenika VO i svjedoka ZO proizlazi da su na mjestu događaja bili IO, FO i da je do VO došao prvookrivljenik i još ih je svjedok ČO smirivao i u neposrednoj blizini bili su IO i FO.

11.Drugookrivljenik VO u svojoj obrani navodi nije navedenog dana na ribnjaku vikao i vrijeđao prvookrivljenika riječima: "Mamu ti jebem šiptarsku" i nije ga dva puta rukom ošamario, nije navedenog dana oko 16:30 vikao i vrijeđao, prvo, treće i četvrto okrivljenika riječima: "Dođite vamo, jebem vam mater", a sud to nije mogao uzeti dokazanim samo na temelju iskaza prvookrivljenika PO da mu je drugookrivljenik navedenog dana na ribnjaku vikao: "Ma gubi se pička ti materina, nemoj da te našamaram" i opalio mu dva šamara, a kada je došao brat EO čuo je da je drugookrivljenik vikao: "Šta ste vi došli, sve ću vas poklati i pobacati u ribnjak", na temelju iskaza trećeokrivljenika OO da je VO vikao: "Dođite vamo sve ću vas poklati i pobacati u ribnjak" i nije povjerovao iskazu četvrtookrivljenika UO da kada je došao tamo drugookrivljenik je počeo vikati i vrijeđati da će ih sve poklati i pobacati u ribnjak jer prvo, treće i četvrto okrivljenik poriču djela koja im se stavljaju na teret, u sukobu su s drugookrivljenikom i očito zainteresirani za ishod postupka, a iz iskaza svjedoka ZO proizlazi da nije vidio da je došlo do sukoba između okrivljenika, odnosno isti u svom iskazu ne navodi da je drugookrivljenik navedenog dana vikao prvookrivljeniku, treće i četvrtookrivljeniku riječi koje mu se stavljaju na teret, to proizlazi iz iskaza svjedoka FO, sud nije mogao ispitati svjedoka SO jer je nedostupan, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je drugookrivljenik VO navedenoga dana na ribnjaku koji je dostupan svima tj. na javnome mjestu vikao i vrijeđao prvookrivljenika PO riječima: "Mamu ti jebem šiptarsku!", te ga dva puta rukom ošamario, a nije oko 16:30 sati vrijeđao prvookrvljenog PO, trećeokrivljenog OO i četvrtookrivljenog UO riječima: "Dođite vamo jebem vam mater!", pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je drugookrivljenik VO počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi drugookrivljenika od optužbe.

12.Trećeokrivljenik EO u svojoj obrani navodi da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio na ribnjaku opisanom u optužnom aktu, a bio je tamo i VO, ali mu nije vikao i nije ga vrijeđao riječima: "Jebem ti mater, dođi vamo", iz iskaza drugookrivljenika VO ne proizlazi da mu je trećeokrivljenik vikao riječi: "Jebem ti mater dođi vamo" jer iz njegovog iskaza samo proizlazi da su na mjesto događaja došla dva brata prvookrivljenika, sukob je prestao na način da ih je rastavio ČO tj. njega i prvookrivljenika, iz iskaza svjedoka ZO proizlazi da nije vidio da je tamo bio EO i nije čuo da su okrivljenici tom prilikom jedan drugome nešto vikali, iz iskaza svjedoka FO proizlazi da nije vidio da je tamo bio EO i nije vidio ni čuo da je između okrivljenika došlo do nekakvog sukoba, svjedoka SO sud nije mogao ispitati jer je nedostupan sudu, a drugih svjedoka događaja nije bilo, pa tako u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je trećeokrivljenik EO navedenoga dana na ribnjaku koji je dostupan svima tj. na javnome mjestu vrijeđao drugookrivljenika KO riječima: ""Jebem ti mater dođi vamo!", pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je trećeokrivljenik EO počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi trećeookrivljenika od optužbe.

13.Četvrtookrivljenik UO u svojoj obrani navodi da se navedenog dana nalazio u Đulovcu na ribnjaku, ali sigurno nije vikao i vrijeđao KO riječima: "Jebem ti mater, dođi vamo", iz iskaza drugookrivljenika VO ne proizlazi da mu je četvrtookrivljenik vikao riječi: "Jebem ti mater dođi vamo" jer iz njegovog iskaza samo proizlazi da su na mjesto događaja došla dva brata prvookrivljenika, sukob je prestao na način da ih je rastavio ČO tj. njega i prvookrivljenika, iz iskaza svjedoka ZO proizlazi da nije vidio da je tamo bio UO i nije čuo da su okrivljenici tom prilikom jedan drugome nešto vikali, iz iskaza svjedoka FO proizlazi da nije vidio da je tamo bio UO i nije vidio ni čuo da je između okrivljenika došlo do nekakvog sukoba, svjedoka SO sud nije mogao ispitati jer je nedostupan sudu, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je četvrtookrivljenik UO navedenoga dana na ribnjaku koji je dostupan svima tj. na javnome mjestu vrijeđao drugookrivljenika KO riječima: "Jebem ti mater dođi vamo!", pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je četvrtookrivljenik UO počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi četvrtookrivljenika od optužbe.

14.Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku PO sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti mala primanja, da do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 50-51), a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela i da je tom prilikom fizički napao daleko stariju osobu od sebe, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na prvookrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje te da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

3.Kako se je nakon počinjenog prekršaja izmijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira tako da je za prekršaj koji se prvookrivljeniku stavlja na teret propisana veća novčana kazna, sud je prvookrivljeniku temeljem čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijenio propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela jer je to povoljnije za prvookrivljenika.

15.Odluka o troškovima postupka za prvoookrivljenika PO temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama prvookrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16.Odluka o troškovima postupka za drugookrivljenika KO, trećeokrivljenika OO i četvrtookrivljenika UO temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je iste oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer su drugookrivljenik, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik oslobođeni optužbe.

17.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:                                                

1.Prvookrivljeniku

2.Drugookrivljeniku

3.Trećeokrivljeniku

4.Četvrtookrivljeniku

5.Branitelju

6.Tužitelju

7.Spis