Kzd-17/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež ovog suda Ante Unkovića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Nevena Ćatipovića i Dijane Stegić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PS zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KMP-DO-257/19 od 29. listopada 2019. godine u nazočnosti zamjenice ODO u Splitu OS, okrivljenika osobno i zamjenika branitelja PSŠ, odvjetnika u [adresa], dana 15. studenog 2024. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PS,  zv. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. PSŠ i pok. ĆS, rođene O, rođen **.**.1973. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], a sa stvarnim boravištem na adresi [adresa], Ć, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 270,00 EUR, sa završenom osnovnom školom, razveden, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta

k r i v  j e

što je u razdoblju od početka studenog 2018. do 9. studenog 2018. u Splitu, u tri navrata štićenicama doma za odgoj djece i mladeži u Splitu djetetu OSŠ (rođ. **.**.2001.) i RS (rođ. **.**.2004.), znajući da imaju manje od 18 godina, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), davao na trošenje drogu marihuanu koja sadrži više od 0,3% THC, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/2016), pa se tako u više navrata početkom studenog 2018. nalazio u osobnom automobilu marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] s ĆSŠ i FS te im dao da troše drogu marihuanu pripremljenu u tzv."joint", mješavinu duhana i droge marihuane, koju su one na mjestu konzumirale, te dana 9. studenog 2018., nakon što ga je FS nazvala na mobilni telefon, došao do njih automobilom ispred prodajnoga centra Kaufland te im dao da troše pripremljen tzv. "joint" i jednu PVC vrećicu s drogom marihuanom,

dakle, naveo drugoga na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom, a djelo je počinjeno prema dvoje djece,

što je u vremenskom razdoblju od prosinca 2018. do siječnja 2019., u [adresa], u stan u kojem boravi, više puta doveo dijete FS (rođenu **.**.2004.), za koju je znao da nije navršila petnaest godina, te s njom u cilju zadovoljavanja svog seksualnog nagona stupio u seksualne odnose, ljubio ju, stavio svoj spolni organ u njena usta tako da ga je oralno zadovoljavala te joj je stavio svoj prst u njen spolni organ,

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina,

čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela, od čega dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga - djelo opisano i kažnjivo po čl. 191. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17i 118/18 – dalje u tekstu: Kazneni zakon).

II. Nakon toga se okrivljeniku za počinjena kaznena djela utvrđuju kazne kako slijedi:

- za dva kaznena djela omogućavanja trošenja droga na temelju čl. 191. st. 2. KZ/11 utvrđuju se kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina na temelju čl. 158. st. 1. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine.

III. Stoga se okrivljenik PS na temelju čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obaveze da u cijelosti snosi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KMP-DO-257/19 od 29. listopada 2019. godine protiv okrivljenika PS zbog kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godine iz čl. 158. st. 1. KZ/11 kao i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi koja je na temelju čl. 388. st. 2. t. 4 ZKP/08 održana u izočnosti javnosti jer je ista isključena radi zaštita osobnog života oštećenica imajući u vidu da su upravo obje oštećenice RSŠ i FS osobe mlađe životne dobi, a u vrijeme počinjenja djela su bile maloljetne te zbog toga sud isključuje javnost za cijelu raspravu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za tri kaznena djela kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani u bitnom je naveo da su obje oštećenice konzumirale marihuanu u njegovom vozilu, ali negira da bi im on dao tu drogu ili imao bilo kakve seksualne odnose sa djetetom ŽS. Pojašnjava da drogu ne konzumira niti se bavi prodajom iste. Obje oštećenice da je upoznao preko poznanika oca FSŠ koja ga je jedne prigode nazvala da je FS imala napadaj, a da su zbog toga njega prijavili. Naposljetku je naveo da sada živi u izvanbračnoj zajednici te je u istoj nedavno rođen sin R, a osim njega da ima još jedno dijete koje je sada već odraslo te ne živi sa njim u zajednici.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka čita se specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split za FS od 09.studenog 2018. godine (list 5 spisa), nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za dječje bolesti za Teu Kajba od 11. studenog 2018. godine (list 6 spisa), kao i iskazi ispitanih svjedokinja – oštećene FS i FSŠ te izvod iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik PS počinio sva tri kaznena djela kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje predmetnih kaznenih djela, upravo iz iskaza oštećene-svjedokinje RS, kako prilikom prvog ispitivanja. a tako i na raspravi, proizlazi da je okrivljenik PS počinio kaznena djela na utuženi način.

5. 1. Tako svjedokinja-oštećenica FS prilikom prvog ispitivanja navodi da je FSŠ upoznala u Domu za odgoj djece i mladeži u Splitu, a PS upravo putem FSŠ pa su njih dvije tako u tom razdoblju više puta pri izlascima iz doma u grad sastajale se sa PS kojega su htjele iskorištavati jer su vidjele da ima puno novaca. Upravo prilikom upoznavanja, kada je bila u društvu s KS, da mu je kazala da ima 13 godina koliko je imala u mjesecu studenom 2018. godine, a njena poznanica da je tada imala 16 godina. U tom razdoblju da su se sastali 5-6 puta u kojem razdoblju je prvi puta počela konzumirati drogu marihuanu, a koju je dobila od PS, a istu drogu da je konzumirala tada i RSŠ, a ponekad bi je konzumirao i PS. U tom razdoblju da im je PS dao 3 ili 4 puta marihuanu na korištenje u razdoblju od 1. studenog do 9. studenog 2018. godine Pojašnjava da je imala broj mobitela PS te je s njim dogovorila sastanak ispred trgovačkog centra "Kaufland" u Splitu gdje je otišla zajedno s ĆSŠ, a on da bi pripremio jedan joint s marihuanom i to joj je predao, a dao joj je i jednu vrećicu u kojoj je bila marihuana, ali da ne zna koliko je bilo grama u toj vrećici, a za marihuanu da nije tražio bilo kakve novce niti protuuslugu. Obzirom da ona ima dijabetes kada bi konzumirala marihuanu da bi joj postalo vidno loše, a zadnji puta nakon konzumacije da je završila u bolnici, a nakon što je otpuštena iz iste da se vratila u dom u Splitu. Nakon ovog događaja da je jedno vrijeme imala i emotivnu ljubavnu vezu sa PS koja je trajala od mjeseca prosinca 2018. do siječnja 2019. kada je zbog premještaja u drugu terapijsku zajednicu prekinula vezu i komunikaciju. Ponavlja da je tada u više navrata bila u njegovom stanu u [adresa] te je imala s njim i intimne radnje odnosno oralni seks i ljubavne predigre, a koje se sastoje "ljubljenja-maženja i prstenjačenja".

6. Na raspravi dana 19. listopada 2023. godine koji iskaz je sud pročitao suglasnošću stranaka u dokazne svrhe, svjedok-oštećena FS ponovila je da je PS upoznala preko prijateljice KS te da je upravo prvi puta provala marihuanu u društvu PS i FSŠ te je nekoliko puta zajedno u društvu s njim "pušila travu", a jedne prigode da joj je jako pozlilo pa je završila na KBC u Splitu. Upravo da joj je PS dao joint koji je zajedno s njima konzumirala, a to se dogodilo u više navrata, a istina je da je sa PS imala i neku vezu pa je s njim imala i neke intimne radnje u smislu oralnog seksa, ljubljenja i maženja sve do odlaska u udrugu Breza kada je prekinula viđanje s PS. Naglašava da je PS znao da je tada imala 13 godina te da je bila smještena u domu Maestral – podružnica Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću dok je LS bila u domu u Splitu, a ona da je tada bila na opservaciji pa da je boravila u istom domu kao i RSŠ koja ju je i upoznala s PS preko svog poznanika. Naposljetku je navela da je svojom voljom ušla s PS u intimne odnose, a također da je dobrovoljno „pušila travu“ te da je PS na to nije prisiljavao, a istina je i da nikada nije bio nasilan prema njima iako je prije rasprave stupio s njom u kontakt te joj je zahvaljivao što nije došla na raspravu.

7. Tijekom postupka sud je ispitao svjedokinju – oštećenu FSŠ koja je prilikom prvog ispitivanja navela da je PS upoznala preko tatinog prijatelja, a upravo na traženje njenog oca dok je u Splitu da pripazi na nju. Potvrđuje da je zajedno s ŽS u tri navrata bila u društvu sa PS i tada da su pušili marihuanu, ali da on njima nije dao marihuanu na korištenje. Pojašnjava da su marihuanu nabavile od drugih osoba, a PS da se tada ljutio na njih jer su pušile u njegovom društvu. Potvrđuje da je doista bila na policiji i podnijela kaznenu prijavu protiv PS jer da je njoj i RS u tri navrata davao marihuanu na korištenje, ali da to nije točno jer su ona i RS imale dogovor da ga neosnovano prijave, da su bile mlade i željne zabave i pažnje pa da su ga zato prijavile.

7.1. Ispitana na raspravi pojašnjava da je ŽS upoznala u Domu na splitskim "Brdima" te da su se zajedno družile, a nekoliko puta da su zajedno izašle sa PS. Potvrđuje da je PS bio s njima jednom ili dva puta kad su "pušile travu", a kada su došle u dom nakon što je RS završila na hitnoj pomoći jer joj je pozlilo, da su odlučile okriviti PS. Međutim navodi da im PS nije dao marihuanu na korištenje, već suprotno da ih je upozoravao da to ne bi smjele raditi. U odnosu na njihovu intimnu vezu navodi da joj je RS kazala kako želi biti sa PS "jer da joj je to fora". Inače da je PS tada bi oženjen, a ona da je htjela biti sa njim pa kako je PS nju odbio, ona mu se željela osvetiti i lažno ga teretiti. Tada da joj je kazala "ako neće bit s njom da neće bit s nikim". U odnosu na korištenje marihuane navodi da je upravo ona dala RS marihuanu na korištenje, a da PS u tome nije sudjelovao na bilo koji način.

7.2. Ovdje treba kazati da analizirajući iskaz svjedokinje – oštećene RS zamijetiti je da ista jednako iskazuje kako prilikom prvog ispitivanja, a tako i na raspravi te se ne zamjećuje bilo kakvo bitno odstupanje u kazivanju navedene oštećenice. Svjedokinja – oštećenica FS jasno iskazuje i u odnosu na korištenje marihuane te navodi da je nekoliko puta u društvu mije topića i FSŠ zajedno s njim pušila travu koju je on nabavio te im dao na korištenje, a kako je bila dijabetičar da joj je jedne prigode više pozlilo pa je završila na KBC Split zbog čega je RSŠ i podnijela kaznenu prijavu protiv PS. Ista decidirano navodi da joj je PS dao joint koji je zajedno konzumirala s njima, a to se dogodilo u više navrata. U odnosu na drugo kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina. Navodi da je PS znao da je tada imala 13 godina i da je bila smještena u domu, a tijekom prosinca 2018. godine pa do siječnja 2019. da je u nekoliko navrata bila zajedno s PS u njegovom stanu gdje je imala intimne radnje u smislu ljubljenja i maženja te vođenja oralnog seksa, a također joj je stavljao prste u njen spolni organ te je to trajalo sve dok nije otišla u Udrugu Breza kada osim jedne poruke više nije imala kontakta s istim.

7.3. Dakle, kada se analizira iskaz svjedokinje – oštećenice RS prilikom prvog ispitivanja kao i na raspravi, ne zamjećuju se bilo kakva bitna odstupanja, a i na kraju davanja iskaza oštećena se vidno uznemirila te je i zaplakala kada je okrivljenik stavio primjedbu na istinitost njenog iskaza.

8. U odnosu na iskaz svjedokinje – oštećenice FSŠ treba kazati da je ista potvrdila kako je u tri navrata bila zajedno u društvu sa ŽS i PS kad su zajedno pušili marihuanu, ali da je ona nabavila tu marihuanu, a ne PS kao i da ne vjeruje da je PS imao bilo kakve intimne radnje sa ŽS pa da joj je navodno to FS i potvrdila zbog čega sud ne može prihvatiti ovakvo kazivanje oštećene FSŠ jer je isti usmjeren na ekskulpiranje kaznene odgovornosti okrivljenika obzirom na njihove poznaničke odnose. Naime upravo je RSŠ upoznala ŽS sa PS, a kako je to objasnila na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja, navela je da je PS upoznala preko jednog prijatelja F koji je bio dobar s njenim ocem pa odatle postoji povezanost svjedokinje i okrivljenika.

8.1. Naime uvjerenje je suda kako svjedokinja – oštećena FS nema razloga lažno iskazivati te je ista sve ono što je iskazivala na raspravi navela i prilikom prvog ispitivanja kako u odnosu na "pušenje marihuane" tako i u odnosu na "intimne radnje" koje je PS imao sa oštećenicom ŽS pa kazivanje FSŠ da je sve to izmišljotina RS kao i da je ona osobno nabavila marihuanu, sud ne prihvaća kao istinit iskaz, već u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje – oštećene RS kao vjerodostojan jer se u cijelosti podudara s iskazom prilikom prvog ispitivanja, a koji iskaz je detaljan i sadržajan te je potkrijepljen liječničkom dokumentacijom o njenom stanju kritične prigode kada joj je pozlilo zbog korištenja marihuane dok istodobno treba odbiti obranu okrivljenika kao neosnovanu jer je ista usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

9. U skladu s navedenim, a kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom u pogledu oba kaznena djela jer je je u razdoblju od početka studenog 2018. do 9. studenog 2018. u Splitu, u tri navrata štićenicama doma za odgoj djece i mladeži u Splitu djetetu OSŠ (rođ. **.**.2001.) i RS (rođ. **.**.2004.), znajući da imaju manje od 18 godina, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), davao na trošenje drogu marihuanu koja sadrži više od 0,3% THC, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/2016), pa se tako u više navrata početkom studenog 2018. nalazio u osobnom automobilu marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] s ĆSŠ i FS te im dao da troše drogu marihuanu pripremljenu u tzv."joint", mješavinu duhana i droge marihuane, koju su one na mjestu konzumirale, te dana 9. studenog 2018., nakon što ga je FS nazvala na mobilni telefon, došao do njih automobilom ispred prodajnoga centra Kaufland te im dao da troše pripremljen tzv. "joint" i jednu PVC vrećicu s drogom marihuanom, a zatim u vremenskom razdoblju od prosinca 2018. do siječnja 2019., u [adresa], u stan u kojem boravi, više puta doveo dijete FS (rođenu **.**.2004.), za koju je znao da nije navršila petnaest godina, te s njom u cilju zadovoljavanja svog seksualnog nagona stupio u seksualne odnose, ljubio ju, stavio svoj spolni organ u njena usta tako da ga je oralno zadovoljavala te joj je stavio svoj prst u njen spolni organ, trebalo je okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu zbog počinjenja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11, a djelo je počinjeno prema dvoje djece, kao i kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godine iz čl. 158.s t. 1. KZ/11, a koja činjenica mu je bila poznata po kazivanju oštećenice RS.

10. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenica te stupnju ugroze zaštićenih društvenih dobara, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim, a nakon što je za svako počinjeno kazneno djelo utvrdio adekvatne kazne zatvora, osuditi okrivljenika PS, na temelju čl. 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

12. Ovako izrečenu sankciju u vidu zatvorske kazne u trajanju od 4 (četiri) godine, sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi okrivljenika, kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne, tako i generalne prevencije, može ostvariti jedino osudom za zatvorsku kaznu u navedenom trajanju.

13. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik otac tek rođenog djeteta pa u tom pravcu postoji obveza uzdržavanja kao i druge roditeljske obveze i prava dok je kao otegotne okolnosti cijenio prije svega činjenicu višestruke osuđivanosti okrivljenika zbog kaznenih djela teške krađe, razbojničke krađe, krađe i posebice teškog kaznenog djela ubojstva u pokušaju kada je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 godina te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog sigurnosnog liječenja od strane Županijskog suda u Splitu u predmetu broj K-66/03 od 21. listopada 2003. godine, a koja odluka je postala pravomoćna 21. siječnja 2004. godine, a zatim i od strane Općinskog suda u Splitu kada mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca i od Općinskog suda u Drnišu zbog kaznenog djela teške krađe osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci da bi mu potom navedene kazne bile objedinjene te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 godina i 8 mjeseci upravo po odluci Županijskog suda u Splitu broj Kv-37/05 od 3. ožujka 2005., a koja odluka je postala pravomoćna 23. ožujka 2005. godine, a zatim i zbog kasnije počinjenih kaznenih djela kada mu je u dva navrata izricana jedinstvena kazna zatvora, a posljednji put u trajanju od 11 godina i 8 mjeseci po odluci Županijskog suda u Splitu broj Kv-739/08 od 4. 11. 2008., a koja odluka je postala pravomoćna 27. 11. 2008. godine da bi potom u predmetu broj K- 506/09 Općinski sud u Splitu dana 15. ožujka 2010. godine zbog kaznenog djela iz čl. 26. st. 1. KZ/11 istome izrekao uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 5 godina, a koja odluka je postala pravomoćna 1. travnja 2010. godine.

14. Uvjerenje je suda kako će se upravo osudom na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela upravo imajući u vidu brojnost kaznenih djela koje je okrivljenik kontinuirano činio tijekom trajanja svog života i na taj način iskazivao upornost u činjenju istih kao i volju da se protupravno ponaša upravo suprotno utvrđenim zakonskim normama ponašanja, a koja su kažnjiva po Kaznenom zakonu RH.

15. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obaveze da u cijelosti snosi troškove kaznenog postupka obzirom da je isti nezaposlen i korisnik socijalne pomoći u iznosu oid 270 eura pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdrđavanje njegovog malodobnog djeteta kao i njegovo uzdržavanje.

15.1. U skladu s navedenim odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 15. studenog 2024.

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećenicama po pravomoćnosti,

- u spis