Poslovni broj: Ovr-1047/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa Josip Mađarić odvjetnik u OD Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika ŽNV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], koju zastupa Damir Šebetić, odvjetnik u OD Šebetić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog ovršenice od 6. prosinca 2024. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao nepravodoban.
II. Odbija se prijedlog ovršenice od 6. prosinca 2024., u dijelu kojim predlaže odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, kao neosnovan.
III. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak za sastav podneska od 8. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela ovom sudu 6. prosinca 2024. godine prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, kao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava. Ovršenica u prijedlogu, u bitnome, ističe kako je temelj zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, zadužnica broj OV- 792/2020 od 10. veljače 2020. godine, na kojoj je ovdje ovršenik jamac platac. Nadalje, ističe kako je dana 14. studenog 2024. godine kod Financijske Agencije (dalje: FINA) saznala da je protiv nje pokrenut postupak izravne naplate temeljem spomenute zadužnice. Isto tako, navodi se da ovdje ovršenica odgovorna osoba u trgovačkom društvu Poliklinika Kaliper d.o.o., a koje društvo je podnijelo prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka koji postupak je i otvoren nad društvom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu dana 28. studenog 2024., o čemu se dostavlja i dokaz. U tom smislu nadalje ističe kako vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku, te da nakon otvaranja predstečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu. Iz tih razloga, ovršenik navodi kako tražbina koja je predmet izravne naplate nije još niti dospjela.
1.1. U dijelu prijedloga ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava, u bitnome se ističe da je ovršenica kao fizička i odgovorna osoba u spomenutoj poliklinici, dala u zalog privatnu zadužnicu prema ovrhovoditelju kao jamcu platcu radi osiguranja dugoročnog kunskog kredita koji je iskorišten u poliklinici Kaliper d.o.o. Zaključno, ovršenik predlaže da sud na temelju čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 – dalje: OZ), odgodi prijenos novčanih sredstava po predmetnoj ovrsi do pravomoćnosti odluke povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
2. Ovrhovoditelj se dana 8. siječnja 2025. godine podneskom očitovao na prijedlog ovršenice te ističe kako je isti neosnovan te da se istom protivi. Navodi kako je ovrhovoditelju ovršenik izdao predmetnu zadužnicu u svojstvu jamca-platca po Ugovoru o dugoročnom kreditu. Ističe se kako jamac-platac odgovara vjerovniku (dakle ovrhovoditelju) kao i glavni dužnik za cijelu obvezu u skladu sa čl. 111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO), te da je ista odgovornost ugovorena i spomenutim ugovorom o dugoročnom kreditu. Nadalje se navodi kako ovršenik kao jamac platac odgovara solidarno sa korisnikom kredita za dugove te da vjerovnik, odnosno ovdje ovrhovoditelj, može zahtijevati ispunjenje bilo od glavnog dužnika ili od jamca-platca ili od obojice u isto vrijeme. U dijelu koji se odnosi na pokretanje predstečajnog postupka, ovrhovoditelj navodi da je taj postupak pokrenut u odnosu na korisnika kredita te nakon što je ovrhovoditelj poslao zadužnicu jamca-platca na FINA-u. Isto tako, ističe kako odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024 – dalje: SZ), nisu primjenjive u ovoj situaciji budući da ovrhovoditelj ima pravo naplatiti svoje potraživanje bilo od kojeg sudionika ugovornog odnosa. Zaključno, u dijelu koji se odnosi na protivljenje prijedlogu za odgodu prijenosa, ovrhovoditelj navodi kako nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a slijedom čega smatra prijedlog neosnovanim.
3. Po stajalištu ovog suda, u konkretnom slučaju radi se o izvansudskom postupku izravne naplate koju provodi FINA kao provedbeno tijelo radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, stoga valja istaknuti da FINA provodi ovrhu na temelju ovršnih isprava, odnosno isprava koje su nastale, u pravilu u postupcima u kojima je sudjelovao ovršenik, pa se tako u konkretnom slučaju ovrha provodi na temelju zadužnice koju je izdala ovršenica 10. veljače 2020. te ovaj sud smatra da joj obveza koja se naplaćuje u postupku izravne naplate nije mogla ostati nepoznata, a sve u kontekstu zakonskih odredbi koje se navode u nastavku.
4. Naime, sukladno odredbi članka 210. stavka 2. OZ-a, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno članci 50. i 53. OZ-a. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je ovrhovoditelj zaista podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 14. studenog 2024. godine (list 6 spisa), a ovršenica je podnijela ovom sudu 6. prosinca 2024. godine prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa kao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava. Iz navedenog i cjelokupnog stanja spisa proizlazi da je protekao rok za žalbu ovršenice, u smislu odredbe čl. 11. st. 3. OZ-a. Naime, ovršenica u prijedlogu nije niti navela opravdane razloge radi kojih nije mogla istaknuti žalbene razloge u roku, a što je bila dužna učiniti, te iste potkrijepiti sukladno odredbi članka 53. st. 3. OZ-a te je stoga valjalo primijeniti odredbu članka 53. st. 4. OZ-a i predmetni prijedlog odbaciti kao što je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.
5. U odnosu na prijedlog za odgodu prijenosa, ima se primijeniti odredba čl. 65. st. 1. OZ-a u kojoj je propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen jedan od navedenih uvjeta u tom stavku.
5.1. Obzirom da, po stajalištu ovog suda, ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer činjenica da je otvoren predstečajni postupak nad trgovačkim društvom u kojem je ovršenica odgovorna osoba, kao i činjenica da je predstečajni postupak otvoren kako bi se stabilizirale financije i poslovanje trgovačkog društva, nisu razlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje – dakle nije kumulativno ispunila uvjete propisane čl. 65. st. 1. OZ-a, sud je riješio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
6. Budući da ovrhovoditelj podneskom od 8. siječnja 2025. godine potražuje trošak za sastav podneska u iznosu od 200,00 EUR s PDV-om u iznosu od 50,00 EUR, dakle u ukupnom iznosu od 250,00 EUR, u skladu s Tbr.11. toč. 1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/2023), ovrhovoditelju se dosuđuje zatraženi trošak, budući da je taj trošak bio potreban za ovrhu u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a, slijedom čega je, u skladu s čl. 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 70/19, 80/22, 114/22 ), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Velikoj Gorici 15. siječnja 2025.
Sudac
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana od dana primitka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt sudske odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.
Dna:
1. Ovrhovoditelju, po punomoćniku
2. Ovršeniku, po punomoćniku
