Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-rz-33/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TB zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. u vezi s člankom 28. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96., 28/96. i 110/97. – dalje: OKZ RH.) odlučujući o žalbi braniteljice optuženika, odvjetnice Marije Grbavac, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 27. studenog 2024. broj Kv-Rz-7/2024. (K-Rz- 2/2022.), u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba braniteljice optuženog TB, odvjetnice Marije Grbavac kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 27. studenog 2024. broj Kv-Rz-/2024.,(K-Rz-2/2022.) je na temelju članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) u odnosu na optuženog TB određeno suđenje u odsutnosti.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela braniteljica po službenoj dužnosti, odvjetnica Marija Grbavac zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu te pobijano rješenje ukine u cijelosti.
3. Sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Braniteljica optuženika navodi da branitelj optuženika nije bio pozvan na sjednicu vijeća na kojoj je vijeće utvrdilo da su ispunjeni svi zakonski uvjeti da se optuženiku sudi u odsutnosti. Međutim, obavještavanje pa tako i pozivanje stranaka na sjednice vijeća iz članka 19. d stavka 3. ZKP/08. na kojima se donose odluke izvan rasprave nije propisano, osim za pojedine slučajeve (primjerice, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru prema odredbi članka 129. ZKP/08.), među kojima nije i odlučivanje o suđenju u odsutnosti.
6. Nadalje, braniteljica upućuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 402. ZKP/08. jer iz obrazloženja suda ne proizlazi da bi bile poduzete sve radnje kako bi se osigurala nazočnost optuženika, odnosno da je optuženik zaista nedostižan državnim tijelima niti je dovoljno jasno obrazloženo postojanje osobito važnih razloga koji opravdavaju donošenje takvog rješenja i ograničavanje „temeljnih prava predviđenih Ustavom“.
6.1. Treba uputiti da je suđenje u odsutnosti u kaznenom zakonodavstvu Republike Hrvatske izuzetak od načela propisanog u članku 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98., - pročišćeni tekst, 113/00., 124/00.,- pročišćeni tekst, 28/01., 41/01., - pročišćeni tekst, 51/01., -ispravak, 76/10., 85/10., - pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav RH) i to proklamiranog prava svake osobe optužene zbog kažnjivog djela da joj se sudi u prisutnosti kojom odredbom je u Ustav RH unijet sadržaj odredbe članka 6. stavka 3. d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – „Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99.,- pročišćeni tekst, 8/99., - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10 – dalje Konvencija) da se optuženik brani sam ili uz branitelja po vlastitom izboru, a ako nema dovoljno sredstava platiti branitelja, ima pravo na besplatnog branitelja, kad to nalažu interesi pravde, što pretpostavlja situaciju optuženikove osobne prisutnosti. Stoga institut suđenja u odsutnosti treba primjenjivati restriktivno i nakon što se poduzmu sve razumne radnje da se osigura prisutnost optuženika na raspravi.
7. Međutim, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje (točka 7.) da u konkretnom slučaju postoje osobito važni razlozi da se optuženiku sudi u odsutnosti imajući u vidu način, okolnosti, društvenu opasnost i težinu kaznenog djela koji se optuženiku stavlja na teret kao i protek vremena od više od 30 godina kao i snažan interes Republike Hrvatske i njezinih građana za učinkovitim postupanjem.
7.1. Nadalje prvostupanjski sud (točka 8.-10.) ispravno navodi, a što proizlazi iz podataka u spisu, da optuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], mjesto [adresa], općina [adresa], na kojoj adresi uredno prima pismena, pa je tako uredno primio optužnicu, rješenje o potvrđivanju optužnice, rješenje o izdvajanju službenih bilješki, rješenje o odbijanju prijedloga za suđenje u odsutnosti, poziv na sjednicu optužnog vijeća kao i poziv za raspravu zakazanu za 24. listopada 2024. na koju nije pristupio, pa dakle zna da se protiv njega vodi kazneni postupak i u kojoj je fazi, ali je i nadalje unatoč poduzetom (određen istražni zatvor, raspisana tuzemna i međunarodna tjeralica kao i Europski uhidbeni nalog) nedostupan državnim tijelima.
7.2. Stoga, valja zaključiti da je prvostupanjski sud, vodeći računa o svemu prethodno navedenom, nakon što je poduzeo sve razumne radnje da se osigura prisutnost optuženika na raspravi, provjeravajući i ostale zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti, postojanje mogućnosti izručenja ili ustupa kaznenog progona (točka 11.) osnovano (suprotno žalbenim navodima) utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. i 4. ZKP/08. i riješio da se optuženom TB sudi u odsutnosti.
8. Slijedom navedenog, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Marijan Bitanga
