REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: Psp-27/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku/odvjetniku Ivanu Ćosiću, [adresa], protiv tuženika EP sin Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Marku Perkušiću i UP, [adresa], radi smetanja posjeda, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 10. 12. 2024. godine u prisutnosti tužitelja ad 1 s punomoćnikom, punomoćnika tuženika Marka Perkušića, dana 15. siječnja 2025. godine objavio i

r i j e š i o  j e

1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti imati položenu vodovodnu cijev na nekretnini označenoj kao: č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upravo na dijelu te nekretnine na kojem je položaj te vodovodne cijevi prikazan zelenom bojom na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice od dana 19.04.2024., koja skica čini sastavni dio ove presude, na način da je navedenu cijev prekinuo odnosno uništio, pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da popravi navedenu vodovodnu cijev kako bi kroz istu bio moguć nesmetan protok vode, te se ubuduće zabranjuje tuženiku svako ovakvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti tužitelja na opisanoj nekretnini.

2.Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.664,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja (15. 01. 2025 godine) do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2.

Obrazloženje

1.U tužbi radi smetanja posjeda, tužba zaprimljena 11. 08. 2022. godine, tužitelji ad 1 ŽP i tužitelj ad 2 BP ( u daljnjem tekstu tužitelji) u bitnome navode da su posjednici prava stvarne služnosti imati položenu vodovodnu cijev na nekretninama označenim kao: č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] odnosno drugim k.č.br. koje će biti utvrđene nakon provedenog očevida.

1.1. Vodovodna cijev položena je u zemlju dulje od 20 godina i služi tužiteljima za napajanje vodom nekretnine u posjedu tužitelja.

1.2. Dana 14.07.2022. tuženik EP (u daljnjem tekstu tuženik) je smetao posjed prava stvarne služnosti tužitelja na način da je prilikom izvođenja građevinskih radova (namjerno ili nenamjerno) prekinuo odnosno uništio vodovodnu cijev prethodno zatvorivši ventil na nekretnini u posjedu tužitelja koja je položena istočno od navedene cijevi.

1.1.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio potvrdu Postaje granične policije Imotski od 09. 08. 2022 godine (list 3 spisa).

2.U odgovoru na tužbu (list 10-11 spisa) tuženik sporeći tužbu i tužbeni zahtjev navodi da nije uništio vodovodnu cijev mada se u tužbi ne navodi kada je to tuženik napravio.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj u tužbi tvrdi da ima položenu vodovodnu cijev na nekretnini identičnoj kao č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] te da je tuženik prekinuo cijev odnosno uništio te da je na taj način zasmeo tužitelja u smetanju posjeda i prava služnosti tužitelja na opisanoj nekretnini.

2.2.Tuženik spori tvrdnju tužitelja da je cijev položena unazad 20 godina. Na nekretnini oca tuženika (ČP pok Ž) postojala je nekakva cijev koju je na zahtjev vlasnika zemljišta uklonio OP sin B iz [adresa] unazad skoro dvije godine obavljajući na čestici zemljišta radove s bagerom.

2.3. Tuženik je istakao prigovor izvandobnosti tužbe kao i prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika

3.Prihvaćajući prijedloge stranaka za provođenje dokaza sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu Postaje granične policije Imotski od 09. 08. 2022 godine (list 3 spisa), pročitana je dokumentacija dostavljena od Postaje granične Postaje Imotski (list 30-34 spisa), obavljen je očevid dana 04. 03. 2024 godine uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (listovi 40 spisa), saslušani su prilikom obavljanja očevida svjedoci ČP pok UP, ČP, DP sin ŽP (listovi 40-42 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Gorana Kukavice (list 57-63 spisa), pročitan je zapisnik sačinjen 09. 08. 2022 godine po komunalnom redaru KP - Jedinstveni upravi odjel Općine Podbablje (list 68 spisa), saslušani su kao svjedoci KP i OP (listovi 70-71 spisa), saslušani su tužitelji i tuženik kao parnične stranke (list 74-75 spisa).

4. Tuženik po punomoćniku je tokom cijelog postupka, a što je bio i razlog da se zatraži izuzeće raspravnog suca koji zahtjev je odbačen kao nedopušten, isticali da je sud u ovom postupku saslušao svjedoka koji nije bio predložen od strane tužitelja. Tuženik je uporno ponavljao da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari predložio saslušanje svjedoka ĐP (ženska osoba) a da je sud saslušao DP (mušku osobu).

3.

4.1.Nedvojbeno je da je su u ovoj pravnoj stvari na očevidu održanom dana 04. 03. 2024 godine sud saslušao kao svjedoka DP sina ŽP rođenog 1978 godine.

4.2. Tužitelj u tužbi predlaže da sud sasluša DP, [adresa] (dakle radi se o muškoj osobi).

4.3. Prilikom slanja sudskog poziva svjedocima koje je sud odlučio saslušati na licu mjesta očiglednom omaškom je poziv naslovljen na ime ĐP (ženska osoba), [adresa].

4.4. U spisu je sačinjena službena zabilješka da je sud prilikom pozivanja svjedoka umjesto svjedoku IP (muška osoba) poziv odaslao ĐP (ženskoj osobi).

4.5. Slijedom iznijetog u točkama 4 do 4.4. a sukladno prijedlogu tužitelja da se u ovoj pravnoj stvari sasluša kao svjedok DP (u tužbi doslovno stoji "saslušanje DP, [adresa], a koji prijedlog se očigledno odnosi s obzirom na način pisanja muških i ženskih imena na osobu muškog imena-roda, pa nije osnovan prigovor tuženika da je sud u ovoj pravnoj stvari saslušao svjedoka koji nije bio predložen od strane tužitelja.

5. Podneskom od 22. 10. 2024 godine (list 72 spisa) tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izraci rješenja.

6. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi zaštite posjeda prava stvarne služnosti položene vodovodne cijevi na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

7.Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno:

7.1.Da su tužitelji podnijeli tužbu radi zaštite posjeda prava stvarne služnosti položene vodovodne cijevni na nekretnini tuženika dana 11. 08. 2022 godine.

7.2. Da je smetanje posjeda prava stvarne služnosti tužitelja bilo 14. 07. 2022. godine na način da je tuženik prilikom izvođenja građevinskih radova presjekao odnosno uništio vodovodnu cijev.

7.3. Iz potvrde Postaje granične policije Imotski (dalje PGP Imotski) od 09. 08. 2022 godine (list 3 spisa) utvrđeno je da su djelatnici PGP Imotski zaprimili dojavu od ŽP koji je prijavio da mu je susjed EP prekinuo vodovodnu cijev dana 14. 07. 2022 godine

7.4. Iz dokumentacija PGP Imotski, (list 32 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je dana 15.

07. 2022 godine po policijskom službeniku LP a u svezi dojave ŽP obavljen obavijesni razgovor s ŽP (tužitelj ad 1 iz ove pravne stvari) i tuženikom EP. Po obavljenom obavijesnom razgovoru s NP od strane policijskih službenika u službenoj zabilješci je konstatirano da je EP predočena priča ŽP u svezi događaja-presijecanja vodovodne cijevi nakon čega je EP na okolnosti događaja izjavio "rupa o kojoj priča ŽP da se nalazi na njegovom posjedu, te da je istina da je on kopao ali da navedenu cijev nije dirao a kamoli je pukao". EP prilikom razgovora s djelatnikom policije je tkđ izjavio da je ugasio špinu iz razloga dok bude kopao, te ako bi slučajno kopao vodovodnu cijev da ista ne bi prsnula, što se nije dogodilo nakon čega je istu upalio. Dakle s obzirom na iskazivanja EP policijskom službeniku nedvojben je zaključak da je na nekretnini na kojoj je EP vršio iskop bila položena vodovodna cijev.

4.

7.5.Očevidom obavljenim dana 04. 03. 2024 godine uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (listovi 40 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da se na gospodarskim objektima tužitelja-gospodarskom objektu položenom istočno i gospodarskom objektu položenom zapadno nalaze slavine a što je zorno prikazano foto dokumentacijom očevida (fotografija 1 i fotografija 5).

7.6.S obzirom na tvrdnje tužitelja na kojem dijelu nekretnina i kako je položena vodovodna cijev sudski vještak je nekretninu na kojoj je položena vodovodna cijev identificirao kao dio čestice zgrade [katastarska čestica] a koja nekretnina je prema tvrdnji tuženika isključivi posjed i vlasništvo njegovog oca ČP što je u svom svjedočkom iskazu potvrdio ČP pok Ž " E".

7.7. Tvrdnje tužitelja da su unazad 20 godina uz suglasnost ČP preko njegove nekretnine, stavljajući vodovodnu cijev u utrobu zemlje položili vodovodnu cijev s kojom su tužitelji spojili svoje gospodarske objekte položene sa zapadne i istočne strane gledajući u odnosu na nekretninu ČP zvanog E potvrđuje u svom iskazu saslušani svjedok ČP (list 41 spisa). Svjedok ČP pok UP u svom iskazu je posebno naveo da nije vidio da li je i kada je kopano preko nekretnine tuženika ali je tkđ naveo da je bio u neposrednoj blizini predmeta spora kada je unazad dvije do tri godine kopano na nekretnini i tada je vidio da nije bila prekinuta cijev od vode.

7.8. O poduzetim radovima unazad dvije do tri godine a na zahtjev ČP pok Ž oca tuženika u svom iskazu svjedočio je i OP (list 70-71 spisa) koji je tkđ u svom iskazu naveo da prilikom poduzimanja radova u to vrijeme nije došlo do nikakvog oštećenja cijevi.

7.9. Provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da nije bila očevidaca predmetnog događaja od 14. 07. 2022 godine.

7.10. Sukladno s naprijed navedenom činjenicom navedenom u točci 7.9. u svom iskazu je svjedočio DP sin ŽP (list 40-42 spisa) koji je naveo da je od svojih roditelja (tužitelji iz ove pravne stvari) obaviješten da je došlo do prekida vode i da oni sumnjaju da je vodovodnu cijev presjakao tuženik.

7.11. Iz zapisnika sačinjenog 09. 08. 2022 godine po komunalnom redaru KP - Jedinstveni upravi odjel Općine Podbablje (list 68 spisa), nedvojbeno je utvrđeno da je navedeni komunalni redar uredovao na licu mjesta povodom dojave ŽP a u svezi držanja životinja (kokoši i lovačkih pasa-vlasništvo obitelji tuženika ) tik uz njegov prozor obiteljske kuće. U istom zapisniku je navedeno da je ŽP komunalnom redaru KP kazao da mu je EP presjekao cijev od vode koje je vodilo do njegovog svinjaka. Naprijed navedenu činjenicu a što je navedeno u zapisniku komunalnog redara EPtuženik iz ove pravne stvari nije negirao, dapače zapisnički je od strane komunalnog reda konstatirano da je EP kazao da je crijevo išlo preko njegove parcele da je isto uklonio.

7.12.Saslušan kao svjedok KP (list 70 spisa) u odnosu na navode iz zapisnika (opisanog u točci 7.11. ) " EP kaže da je crijevo išlo preko njegove parcele te da je isto uklonio" saslušani svjedok je kazao da on u zapisniku prilikom uredovanja nije naveo da mu je EP kazao da je uklonio cijev već da je to doznao od ŽP. Nedvojbeno je da saslušani svjedok KP u svom svjedočkom iskazu je različito iskazivao u odnosu na sadržaj zapisnika sačinjenog 09. 08. 2022. godine pa sud nije prihvatio iskaz KP u kojem se njegov iskaz razlikuje u odnosu na sačinjeni zapisnik od 09.08.2022. godine

5.

8. Saslušan kao parnična stranka tuženik navodi da mu nije poznato da su tužitelji položili bilo kakvu cijev koja bi vodila od njihova gospodarskog objekta-dimne kužine prema njihovom drugom gospodarskom objektu-svinjcu. Tuženik također navodi a time sporeći tvrdnje tužitelja da on nije dana 14. 07. 2022 godine obavljao radove na mjestu gdje bi navodno po tvrdnji tužitelja bila postavljena vodovodna cijev.

9. Uzimajući u obzir sadržaj službene zabilješke po policijskom službeniku LP list 32 spisa u kojoj službenoj zabilješci je konstatirano da je EP izjavio da je on kopao na nekretnini koja se nalazi u njegovom posjedu ali da navedenu cijev nije dirao a kamoli je pukao kao i izjavu tuženika da je ugasio špinu iz razloga dok bude kopao da ne bi slučajno pukao vodovodnu cijev i da ista ne bi prsnula sud je nedvojbeno utvrdio da je EP dana **.**.2022. godine izvodio radove na nekretnini.

10. Stavljajući u međusobni odnos sadržaj službene zabilješke sačinjene po policijskom službeniku LP (list 32 spisa) i navode komunalnog redara KP (list 68 spisa) sud je prihvatio tvrdnje i navode tužitelja da je tuženik EP dana 14.

07. 2022 godine vršeći radnju iskopa na nekretnini presjekao vodovodnu cijev koju su unazad 15 i više godina tužitelji položili na nekretninu.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelji unazad 15 i više godina položili vodovodnu cijev od svog objekta dimne kužine polažući cijev u utrobu zemlje do svog drugog objekta svinjca i kokošinjca uz suglasnost vlasnika i posjednika nekretnina u koje su tužitelji položili cijev. Da su tužitelji imali odobrenje za postavljanje cijevi proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka ČP pok U.

11.1.Tuženik EP kao i njegov otac ČP (saslušan kao svjedok u ovoj pravnoj stvari) u svojim iskazima sporili su tvrdnje tužitelja da su tužiteljima dopustili polaganje vodovodne cijevi preko nekretnine u njihovu vlasništvu i posjedu odnosno da su tužiteljima dopustili da vodovodnu cijev ukopaju u utrobu nekretnine.

11.2. Uzimajući u obzir iskaz svjedoka ČP pok UP koji u iskazu navodi da su tužitelji unazad 15 i više godina položili vodovodnu cijev neovisno od činjenice da li su tuženik ili njegov otac kao vlasnik i posjednik nekretnine dali za takvo nešto suglasnost tužitelji su sukladno članku 16 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 85/15, 94/17 nastavno ZV) stekli pravo stvarne služnosti polaganja vodovodne cijevi na nekretnini ČP zvanog E (otac tuženika).

11.3. Posjednik prava stvarne služnosti nema faktičku vlast nad nekretninom već pravo da se koristi na ograničeni način. U konkretnom slučaju tužitelji su imali pravo korištenja postavljene vodovodne cijevi na nekretnini u posjedu i vlasništvu ČP zvanog E. Utvrđenje smetanja posjeda prava stvarne služnosti odnosi se na ograničenje ili onemogućavanje posjednika da se koristi nekretninom na način kao do tada.

12. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda ili putem samopomoći). Sukladno članku 21. stavak 3 ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja a na koji rok sud pazi po službenoj dužnosti.

6.

13.Tužitelj u tužbi tvrdi da je za čin smetanja posjeda doznao 14. 07. 2022. godine o kojoj činjenice je izvijestio PGP Imotski, a tužbu je podigao 11. 08. 2022 godine, dakle u roku zakonom propisanim, slijedom čega nije osnovan prigovor pravodobnosti tužbe.

14. Dakle tužitelj u sudskoj zaštititi zbog smetanja posjeda stvarne služnosti je dužan dokazati da je bio posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti i mora dokazati čin smetanja. Tuženik je onaj koji je sam izvršio čin smetanja.

14. Posjed prava stvarne služnosti razlikuje se od posjeda stvari u toliko što posjed prava stvarne služnosti ovlašćuje posjednika tog prava da se na određeni način služi nekretninom. Dakle on nema faktičku vlast na samoj stvari (nekretnini) već samo posjed prava da na određeni način, ograničeni način koristi odnosno da se nekretninom služi. Utvrđivanje posjeda smetanja prava stvarne služnosti ograničava se na to je li posjedniku prava stvarne služnosti netko ograničio ili mu onemogućio da se tom nekretninom kao poslužnom u korist druge nekretnine kao povlasne koje je u posjedu (dimne kužine i kokošinjca) služi na način kao do tada.

15. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su se tužitelji sve do dana 14. 07. 2022 godine koristili položenu vodovodnu cijev na nekretnini u posjedu i vlasništvu oca tuženika kao poslužnog dobra a za potrebe nekretnina u njihovu posjedu i vlasništvu (gospodarskih objekata-kokošinjca i svinjca kao povlasnog dobra) pa su se time tužitelji nalazili u posljednjem i mirnom posjedu prava stvarne služnosti.

15.1. Također je nedvojbeno utvrđeno provedenim dokazima da je tuženik dana 14. 07. 2022 godine poduzeo radove na nekretnini u posjedu i vlasništvu njegova oca kada je došlo do prekida protoka vode kroz postavljenu vodovodnu cijev koja je vodila od dimne kužine tužitelja do svinjca-kokošinjca tužitelja i da je na takav način tuženik zasmeo tužitelje u posjedu prava stvarne služnosti imati položenu vodovodnu cijev na nekretnini označenoj kao čestica zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

16. Slijedom iznijeto odlučeno je kao u točci 1 izreke rješenja.

17.Parnični troškovi, sukladno članku 151 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika.

17.1.Sukladno tarifnom broju 52 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protive strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

17.2.Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP. Temeljem navedene zakonske odredbe stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je suprotnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

17.3.Parnični troškovi sukladno članku 151. stavak 2. ZPP obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. sukladno tarifnim broju 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 nastavno Tarifa) odvjetniku pripada jednokratna nagrada u postupcima radi smetanja posjeda u visini 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak.Za svaku daljnju radnju u postupku radi smetanja posjeda odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.

18. Tužiteljima zastupanim po punomoćniku pored jednokratne nagrade u visini od 250 bodova priznate su i četiri radnje, sastav tužbe, pristup na ročište održano 13. 11. 2023

7.

godine, pristup na ročište održano 15. 01. 2024 godine, pristup na ročište održano 04. 03. 2024 godine, za pristup na ročišta održana 09. travnja 2024 godine, 16. rujna 2024 godine, 22.1 0. 2024 godine i 10. 12. 2024 godine tužiteljima su za svaku radnju za zastupanja po punomoćniku priznati troškovi u visini od 50 bodova. Punomoćnik-odvjetnik je zastupao je zastupao dva tužitelja pa mu sukladno tarifnom broju 40. Tarife pripada povišenje tarifnog stavka za 10%.

18.1.Dakle sveukupno su tužiteljima za zastupanja po punomoćniku priznati troškovi 495 bodova.

18.2.Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54 iznosi 2,00 EUR što daje iznos od 990,00 EUR.

18.3. Sukladno tarifnom broju 46 Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava PDV što daje iznos od 247,50 EUR.

19. Tužiteljima zastupanim po punomoćniku za zastupanja sveukupno su priznati troškovi 1.237,50 EUR.

19.1. Tužiteljima su priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu 13,27 EUR i rješenje 13,27 Eura te troškovi vještačenja i izlaska na očevid u iznosu od 400,00 EUR.

19.2. Sveukupno su tužiteljima priznati troškovi u iznosu od 1.664,04 EUR (točka 2 izreke rješenja).

U Imotskom, 15. siječnja 2025. godine.

S U D A C :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja

DNA:

1. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski

2. Odvjetnik Marko Perkušić, Imotski