REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1627/2022.
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽI zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 73. Pp-1555/2021-12 od 27. siječnja 2022, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni ŽI je oslobođen od optužbe na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo dokaza s potrebnom dokaznom snagom da bi se donijela odluka o krivnji okrivljenika pa je zbog navedenih razloga prvostupanjski sud odlučio kao u izreci.
2. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da prvostupanjski sud nije proveo sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine te predlaže da se žalba prihvati, da se ponovo provede postupak i okrivljeniku izrekne predložena novčana kazna.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
6. Naime, prvostupanjski sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo koje mu je stavljeno na teret, a nakon što je proveo dokazni postupak te ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da uopće nije bio ni u kakvom kontaktu sa oštećenim KI, jer da je u navedeno vrijeme bio kod svog zeta ZI i kćeri ČI na adresi [adresa].
7. Nadalje, u prvostupanjskom postupku su ispitani svjedoci ĐI, RI i CI, a prvostupanjski sud je odustao od provedbe dokaza ispitivanja oštećenika KI, zbog nedostupnosti istog tj. adrese stanovanja navedenog oštećenika, jer da mu je sud upućivao pozive na više adresa te kako ga nije našao ni na jednoj adresi zbog ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka je pročitao njegov iskaz koji se nalazi na zapisniku o ispitivanju svjedoka.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebno je imao u vidu činjenicu da zbog nedostupnosti oštećenika KI cijenio je njegov iskaz dan na policiji i njegove izvanbračne supruge i da su isti dijametralno suprotni obrani okrivljenika i iskazu svjedoka ŠI, pa je zbog navedenih razloga utvrdio da činjenično stanje nije mogao utvrditi sa potpunom sigurnošću i dokazati da je okrivljeni počinio prekršaj na način kako ga se tereti i primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“ odlučio u korist okrivljenika te istog na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Međutim, pravilno žalitelj ističe u žalbi da prvostupanjski sud nije proveo sve dostupne dokaze, te je svakako trebao ustrajati u izvođenju dokaza ispitivanjem svjedoka oštećenog KI pa ovaj Sud nije prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda da je odustao od dokaza ispitivanja KI zbog njegove nedostupnosti, jer osiguranje prisutnosti svjedoka na glavnoj raspravi omogućeno je putem dovedbenog naloga, a u slučaju neuspješnog izvršenja dovedbenog naloga i putem terenske provjere radi utvrđivanja prebivališta svjedoka, sve u cilju potpunog i pravilnog utvrđivanja relevantnih činjenica, odnosno zbog navedenih postupovnih nepravilnosti izostalo je okolnosno utvrđivanje činjeničnog stanja, a koje je dovelo do oslobađajuće presude.
10. Tužitelj predlaže da se u postupku ispita i drugi policijski službenik II koji je bio na zatraženoj intervenciji, a koji žalbeni prijedlog prihvaća i ovaj Sud, budući da je svjedok pozivan na glavnu raspravu, međutim dostava poziva je bila neuredna, a sud nije obrazložio razloge odustajanja od ispitivanja svjedoka.
11. Nadalje, valja naglasiti da je prvostupanjski sud u postupku ispitao izvanbračnu suprugu oštećenika CI, međutim izostala je analiza navedenog dokaza.
12. Slijedom navedeno trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ispitati okrivljenika te ispitati svjedoke ŠI, KI, II, ĐI i DI, provesti i druge dokaze koje ocijeni potrebnim, po potrebi suočiti okrivljenika sa svjedocima, odnosno na valjan način otkloniti možebitne kontradiktornosti u iskazima, potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim i ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
13. Zbog navedenih razloga na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
