REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-10240/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja VI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Vujanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja VI koji glasi:
"Proglašavaju se nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa VI, na račun Sve Ekonomi d.o.o., temeljem zahtjeva za izravnu naplatu Sve Ekonomi d.o.o. od 14. listopada 2021. koji je Financijskoj agenciji podnesen radi izravne naplate tražbine na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Zagrebu od 6. lipnja 2012., poslovni broj: P-872/11.
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak postupka u iznosu 500,00 eur, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. st. 1. Ovršnog zakona uz odgovarajuću primjenu čl. 50. i čl. 53. OZ. Naslovni sud je Zaključkom od 6. prosinca 2021. uputio tužitelja da u roku 15 dana od dostave navedenog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br.: P- 872/2011 od 6. lipnja 2012., zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj je podnio ovu tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa, novčanih
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 2 4
/
2 021-16
sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br.: P-872/2011 od 6. lipnja 2012., nedopuštenim i to iz razloga iz čl. 50. st. toč. 7. OZ. Navodi da je tuženik protiv njega Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu 14. listopada 2021. radi izravne naplate tražbine na temelju ovršne isprave - Presude Općinskog suda u Zagrebu od 6. lipnja 2012. poslovni broj: P-872/11. Navodi da je predmetna ovršna isprava, na temelju koje je zatražena naplata novčane tražbine, donesena je u parničnom postupku poslovni broj: P-872/2011, a koji je pokrenut tužbom od 9. veljače 2011. tužitelja Erste Card Club d.d., Zagreb, Praška 5, protiv tužitelja kao ovršenika. U navedenom parničnom postupku je 6. lipnja 2012. donesena ovršna isprava - presuda zbog ogluhe u pravnoj stvari između Erste Card Club d.d. kao tužitelja i tužitelja. Pozivom na sadržaj čl. 32. OZ tužitelj tvrdi da je prisilna naplata protiv njega zatražena na temelju ovršne isprave koja je donesena u postupku između njega i drugog ovrhovoditelja, a ne tuženika kao ovrhovoditelja, što nadalje znači da tuženik nije bio ovlašten na temelju iste tražiti ovrhu protiv njega, dok ničime nije dokazao prijenos tražbine s ovrhovoditelja Erste Card Club d.d., Zagreb, Praška 5 u parničnom postupku P-872/11 na tuženika, a čime da je postupio protivno čl. 32. OZ. Slijedom navedenog, a budući da tuženik nije bio ovlašten na temelju ovršne isprave- presude ovog suda od 6. lipnja 2012., poslovni broj P-872/11- tražiti ovrhu protiv tužitelja, jer tuženik u navedenoj ovršnoj ispravi nije označen kao vjerovnik, to su pljenidba i prijenos zaplijenjenog iznosa nedopušteni pa predlaže prihvatiti zahtjev sadržaja kao u toč. I. izreke.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba u cijelosti neosnovana. Navodi da FINA postupa na temelju isprava koje je ovrhovoditelj dostavio u svrhu dokaza prijenosa tražbine, sukladno čl. 32. Ovršnog zakona te da je ovršenik te isprave trebao zaprimiti uz zahtjev za izravnu naplatu, ali ih je propustio dostaviti sudu. Ovrhovoditelj je naime dostavio sve potrebno FINI kako bi mogla postupati u korist novog vjerovnika. Tuženik te isprave dostavlja uz odgovor na tužbu. Tužitelj je sve isprave mogao i naknadno zatražiti na FINI, ali to nije učinio, te je propustio dokazati svoje navode. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: Zaključak ovog suda poslovni broj Ovr-3687/2021 od 6. prosinca 2021. (list 5-7 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 14. listopada 2021. sa prilozima (list 8-13 spisa), zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe u korist novog ovrhovoditelja sa prilozima (list 20-25 spisa), dokumentaciju iz spisa ovog suda P-872/11 (list 26-63 spisa), dopis FINA-e od 22. rujna 2022. sa dokumentacijom (list 76-84 spisa).
4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio zahtjev neosnovanim.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja uz utvrđenjem nedopuštenosti pljenedibe i prijenosa temeljem ovršne isprave, a koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je ovršna isprava donesena u postupku između ovdje tužitelja i drugog ovrhovoditelja, a ne ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, a što da nadalje znači da ovdje tuženik nije bilo ovlašten na temelju iste tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja te da ničime nije
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 2 4
/
2 021-16
dokazan prijenos tražbine s ovrhovoditelja Erste Card Club d.d. iz postupka P-872/11 na ovdje tuženika, a čime da je postupljeno protivno čl. 32. Ovršnog zakona.
6. Iz dokumentacije koja prileži ovome spisu, kao relevantno, proizlazi slijedeće:
- da je u postupku poslovni broj P- 872/11 po tužbi tužitelja Erste Card Club d.d. od 9. veljače 2011. protiv tuženika VI, radi isplate, dana 6. lipnja 2012. donijeta presuda zbog ogluhe kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 52.838,16 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose te troškove postupka u iznosu 2.572,50 kn;
- da je navedena odluka stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 12. studenog 2012.;
- da je ovrhovoditelj Svea Ekonomi d.o.o. 12. listopada 2021. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika VI temeljem ovršne odluke ovog suda poslovni broj P-872/11 od 6. lipnja 2012. sa prilozima,a koji zahtjev je FINA zaprimila 14. listopada 2021,:
- da iz dopisa FINA-e od 28. rujna 2022. sa prilozima- slijedi da je prilikom zaprimanja osnove za plaćanje P-872/11, Svea Ekonomi d.o.o. ujedno 6. ožujka 2022. dostavila na pohranu Ugovor o prijenosu osnova za naplatu ovjeren pod brojem OV-3176/2020 dana 5. ožujka 2020. te uz navedeni dopis FINA priloženo dostavlja i zahtjev za izravnu naplatu od 14. listopada 2021., ovršnu ispravu- presudu zbog ogluhe P-872/11-4 od 6. lipnja 2012., Zahtjev Svea Ekonomi d.o.o. od 6. ožujka 2020. za nastavkom provedbe ovrhe u korist novog ovrhovoditelja sa prilogom- Ugovor o prijenosu osnova za naplatu od 3. ožujka 2020. sa prilozima.
- da je zaključkom ovog suda od 6. prosinca 2021. upućen ovdje tužitelj pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate temeljem presude ovog suda P-872/11 od 6. lipnja 2012. zbog razloga iz čl. 50. st.1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20).
7. Čitanjem, po FINI priloženog Ugovora o prijenosu osnova za naplatu od 3. ožujka 2020.,( list 82-84 spisa) kao sastavnog dijela zahtjeva za izravnu naplatu, utvrđeno je da je isti sklopljen dakle, 3. ožujka 2020. između Svea Ekonomi d.o.o. kao cesionara i Erste Card Cluba d.o.o. kao cedenta, a u čl. 1. kojeg Ugovora stranke suglasno utvrđuju da je između njih 6. prosinca 2019. sklopljen Ugovor o cesiji, na kojem su potpisi zakonskih zastupnika cedenta i cesionara ovjereni od strane javnog bilježnika Vesne Pučar u Zagrebu, dana 9. prosinca 2019. pod brojem ovjere OV-20180/2019 (dalje u tekstu- Osnovi Ugovor). Člankom 2. Ugovora određeno je da cedent dodatno izričito prenosi na cesionara, a cesionar prihvaća sva prava i obveze iz svih i svake pojedine osnove za naplatu, pored ostalog i pravomoćnih sudskih odluka te da se popis dužnika te osnova za naplatu nalaze u prilogu ovog Ugovora te radi izbjegavanja svake dvojbe, ugovorne strane suglasno utvrđuju da je temeljem Osnovnog ugovora cesionar postao nositelj svih prava i obveza iz osnova za naplatu koje se pojedinačno navode u prilogu ovog Ugovora. Čitanjem priloga 1 Ugovora o prijenosu osnova za naplatu, utvrđeno je da se pod red. Br. 280 popisa osnova za naplatu nalazi VI te je naveden broj osnove za plaćanje P-872/11.
8. S obzirom na odredbu čl. 55. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) ovaj sud je ispitivao jedino okolnosti koje je tužitelj naveo kao razloge u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, a to je da tuženik nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika.
9. Odredbom člankom 32. OZ je propisano: (1) Ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 2 4
/
2 021-16
na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. (2) Odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. (3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. (4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.
10. Kako je dakle, ocjenom sadržaja Ugovora o prijenosu osnova za naplatu od 3. ožujka 2020. utvrđeno da su Svea Ekonomi d.o.o. kao cesionar i Erste Card Club d.o.o.kao cedent istim dodatno i izričito ugovorili da cednet prenosi na cesionara sva prava iz svih i svake pojedine osnove za naplatu (čl. 2 Ugovora), kraj prethodnog suglasnog utvrđenja da je između istih 6. prosinca 2019. sklopljen Ugovor o cesiji na kojem su ovjereni potpisi zakonskih zastupnika, a kako je to sve utvrđeno u čl. 1. Ugovora te kraj činjenice da su i na Ugovoru o prijenosu osnova za naplatu ovjereni potpisi zakonskih zastupnika stranaka Ugovora pod brojem OV-3176/2020 5. ožujka 2020. po javnom bilježniku Vesni Pučar u Zagrebu te da je nadalje, pod brojem OV-3177/20 5. ožujka 2020. po istom javnom bilježniku ovjerena i preslika navedenog Ugovora te je navedeno da se ta isprava sastoji od 55 stranica (dakle, uključivo i priloge) te kada je utvrđeno da se u prilogu 1 Ugovora o prijenosu osnova za naplatu , pod rednim brojem 280 nalazi osnova za naplatu – VI te je naveden poslovni broj ovršne isprave (P-872/11), tada neosnovano navodi tužitelj da konkretna tražbina nije prenesena na ovdje tuženika i da isti nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti određivanje ovrhe.
11. Naime, i na Ugovoru o prijenosu osnova za naplatu i na Ugovoru u cesiji od 6. prosinca 2019. je dakle, izvršena ovjera potpisa zakonskih zastupnika stranaka ugovora i isti dakle, predstavljaju ispravu na temelju koje je Svea Ekonomi d.o.o. aktivno legitimiran tražiti određivanje i provođenje ovrhe protiv ovdje tužitelja, a kao pravna osoba kojoj je na valjan način izvršen ustup tražbine po predmetnoj ovršnoj ispravi, a u skladu sa čl. 32. st.1. OZ.
12. Dakle, imajući u vidu prije navedeno, ne traži se solmizacija takve isprave kako to pogrešno smatra tužitelj, a niti isti osnovano navodi da prilog Ugovora o prijenosu osnova za naplatu na listu 84 spisa nije ni na koji način ovjeren (a iz kojeg je jasno vidljiva tražbina odnosno osnova za naplatu P-872/11) je suprotno proizlazi iz sadržaja potvrda ovjere OV-3176/2020 i OV-3177/20 od 5. ožujka 2020.,a kojima dakle, nije ovjeren samo Ugovor o prijenosu potraživanja, već i svi prilozi pa i ovaj konkretan – prilog br 1 koji se odnosi na ovdje tužitelja. Prema sadržaju OV-3177/20 od 5. ožujka 2020. zaključuje se da predmetni Ugovor sa prilozima ima ukupno 55 stranica.
13. Slijedom svega navedenog, zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč I. izreke.
14. Budući da nije uspio u postupku, trošak postupka suđen je tuženiku u skladu sa odredbom čl. 154. st.1. ZPP, sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku,
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 2 4
/
2 021-16
odmjeren je prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema potraživanom trošku tuženika u odgovoru na tužbu.
14.1.Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištu 15. rujna 2022. 100 bodova (tbr.9/1 Tarife), ukupno 200 bodova što primjenom tbr.54 Tarife iznosi 400,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (100,00 eur), sveukupno iznosi 500,00 eur.
U Zagrebu, 15. siječnja 2024.
Sudac
Vlatka Toplak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
- pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 116,58 eur
- pun. tuženika
