REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1223/2024

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Luki Zupčiću, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tuženice, dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Tužba tužitelja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Odlukom Županijskog suda u Zadru posl. br Gž-288/23 od 22. svibnja 2024. ukinuta je presuda ovog suda posl. br. P-479/22 od 23. svibnja 2023. i predmet vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave. Data je uputa da će u nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti bitne povrede u postupanju tako što će provjeriti da li se predmetu spora vodi parnica i da li je u istom već prije pravomoćno presuđeno, nakon čega će donijeti odluku.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. 203 k. o. [katastarska općina] za cijelo, u naravi pašnjak k. o. [katastarska općina], koja nekretnina da odgovara staroj izmjeri dijela čest. zem. [katastarska čestica] k,o. [adresa], površine 806 m2. lstiče da je Općinski sud u Zadru donio rješenje o nasljeđivanju iza smrti pravne prednice tužitelja i pok. ostaviteljice ĐŽ pod poslovnim brojem O- 581/97 i da je predmetom nasljeđivanja bila nekretnina tada stare katastarske oznake, prije postupka preoblikovanja stare zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], tada č.z. 439/1 i č.z. 439/4 k. o. [katastarska općina], te da su na istima proglašeni nasljednici ostaviteljice. Nakon toga da dolazi do diobe između nasljednika i to pisanim ugovorom o diobi tijekom 1998. godine, a upravo nekretnine č.z. 439/1 i č.z. 439/4 k. o. [katastarska općina] da pripadaju diobom u odvojeni posjed i vlasništvo djeljenika na strani tužitelja NŽ. Diobom s ovim djeljenikom i ustupom nekretnina č.z. 439/1 i č.z. 439/4 k. o. [katastarska općina] upravo tužitelj da dobiva u vlasništvo utužene nekretnine. Povijest posjedovanja spornih nekretnina da treba sagledati još od prvog prednika tužitelja, a to da je bio MŽ, koji je imao sina lvu MŽ i sina ŠŽ. Za tužitelja da je bitan sin R, koji je imao sina FŽ i ženu ĐŽ, koja da je prednica na strani tužitelja. ĐŽ da je pok. ocu tužitelja OŽ teta po majci, a strina po ocu. lstiče da je u povijesti posjeda za utuženu nekretninu, za koju podaci datiraju iz 1883.godine do l. revizije k. o. [katastarska općina] evidentirana posjedom tuženika, ali već 1955. godine evidentiran je prednik tužitelja i to obitelj ĐŽ, a potom prednik NŽ pok. NŽ. Utužena nekretnina u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] da je upisana u novi zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tuženika. Tužitelj da je putem svojih pravnih prednika u posjedu predmeta prijepora još od 1883. godine. Slijedom svega iznesenog, predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu tužitelja.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koja prileži ovom spisu i to: rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐŽ (l.s. 6-8), ugovor o diobi (l.s. 9-10), povijest posjedovanja (l.s. 11-12), popis katastarskih čestica (l.s. 1314), zk izvadak (Is, 15), održan je uviđaj na licu mjesta 6. prosinca 2022. (l.s. 40-44)8 pregledana je skica lica mjesta s fotografijama stalnog sudskog vještaka mjernika LŽ (l.s. 47-48), te je saslušan svjedok NŽ (l.s. 59-60) i tužitelj kao stranka (l.s. 60-61) i izvršen je uvid u ovosudne spise posl. br. P-2453/2009 i Z-1368/6/846.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz zahtjev za uknjižbu uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

6. Činjeničnu i pravnu osnovu tužbenog zahtjeva čini teza da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine nasljeđivanjem svojeg oca NŽ i diobom sa sunasljednicima, a njegov otac da je istu naslijedio od ĐŽ, svoje strine i tete, koja da je pak istu nekretninu naslijedila od svog supruga pok. FŽ, a isti od svog oca AŽ, pa da tužitelj predmetnu nekretninu, osobno i po prednicima drži u posjedu već godinama.

7. U konkretnom slučaju, iz priloženog zk izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je čest. 203, u naravi šuma zvana Dolac, površine 806 m2, upisana kao vlasništvo tuženika za cijelo, pa je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

8. Nije prijeporno među strankama da se radi o nekretnini formiranoj u obnovi zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Iz spisa iz obnove i preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] slijedi da je u istom postupku pristupio RŽ, ovdje tužitelj koji je prema PL 1748 evidentiran posjednikom čest. 203 za cijelo. Uvidom u PL 1478 utvrđeno je da čest. nove izmjere 203 odgovara dijelu čest. stare izmjere 439/1 i dijelu čest. stare izmjere 439/4, obje upisane u zk ul. [broj ZK uloška], vlasništvo Manastira Benediktinskih koludrica Sv. Marije u [adresa]. S obzirom da posjednik nije dokazao slijed vlasništva sud je sukladno čl. 184. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96) u novoosnovani zk,ul, odlučio unijeti podatke iz "stare' zemljišne knjige. Temeljem izviđajnog postupka i navedenog zapisnika sud donosi rješenje da će se čest. nove oznake 203 zv. Dolac, Šuma pov. 882 m2 upisati u novi zk ul. [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], tako da se kao nositelj prava vlasništva upisuje Samostan Benediktinki sv. Marije u Zadru, a kako je to razvidno iz zapisnika zk odjela ovog suda br. Z-1368/6/846 od 26.6.2007. Na navedeno rješenje nije podnesen prigovor niti je u navedenom zk ul. evidentirana zabilježba spora.

9. Iz priloženog ovosudnog spisa P-2453/09 slijedi da je donesena pravomoćna presuda ovog suda posl. br P-2453/09 od 5. travnja 2011. u pravnoj stvari tužitelja RŽ protiv tuženika Samostana Benediktinki Sv. Marije kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: Utvrđuje se da je tužitelj RŽ pok. NŽ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], iz [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pov. 882 m2, koja nekretnina odgovara dijelu starih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega se ovlašćuje da na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istovremeni upis brisanja postojećih prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. Iz obrazloženja presude između ostalog slijedi da tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca OŽ pok. NŽ, a ovaj također nasljeđivanjem iza smrti svoje tete ĐŽ. Iskazima saslušanih svjedoka ĆŽ i ŽŽ sud ne poklanja vjeru jer su isti u suprotnosti sa navodima svjedoka NŽ pok. NŽ i sa dokumentacijom priloženom u spisu te rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ĐŽ i povijesti posjedovanja. Obzirom da iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐŽ, povijesti posjedovanja i iskaza svjedoka NŽ, proizlazi da tužitelj, a niti njegov pravni prednik nisu proglašeni nasljednicima iza smrti ĐŽ na predmetnoj nekretnini za cijelo, nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja ni nasljeđivanjem, a ni dosjelošću, te je radi navedenog valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

10. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

11. Iz ovosudnog spisa P-2453/09 slijedi da je o predmetu spora već prije pravomoćno presuđeno. U konkretnom slučaju radi se o subjektivnom i objektivnom identitetu spora. Da bi se radilo o istovjetnosti tužbenog zahtjeva potrebno je da su zahtjev o kojem je pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti već je nužno da se oni temelje i na identičnoj činjeničnoj osnovi. Dakle, postoji objektivni identitet spora kad se u jednom sporu traži utvrđenje da je tužitelj vlasnik a u drugom utvrđenje da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva obzirom da u oba spora tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je vlasništvo stekao nasljeđivanjem iza oca NŽ pok. NŽ, a ovaj također nasljeđivanjem iza smrti svoje tete ĐŽ. U predmetu P-2453/09 tužbeni zahtjev tužitelja je pravomoćno odbijen uz obrazloženje da je u postupku utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja ni nasljeđivanjem ni dosjelošću. Budući je u konkretnom slučaju o zahtjevu tužitelja već ranije meritorno i pravomoćno odlučeno pa stoga predmetnu tužbu valja odbaciti temeljem odredbe čl. 333. st.2. ZPP-a.

12. Slijedom svega iznijetog valjalo je odlučiti kao u pravorijeku ovog rješenja. [adresa], 15. siječnja 2025.

S u t k i n j a

Tatjana Domijan – Mrva

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku