Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-7/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po majci UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ista zastupana po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, radi uzdržavanja djeteta odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P Ob-46/2023-16 od 14. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P Ob-46/2023-16 od 14. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Povećava se mjesečni iznos uzdržavanja koje je tuženik BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan plaćati za tužiteljicu mlt. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno pravomoćnoj presudi ovog suda poslovni broj P-45/14 od 5. rujna 2014. i to na način da je tuženik od 16. veljače 2023. dužan plaćati uzdržavanje za tužiteljicu mlt. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 367,33 eura mjesečno i to počevši od 16. veljače 2023. pa do svakog 15. (petnaestog) tog u mjesecu za taj mjesec, zajedno sa zateznim kamatama koje se obračunavaju za svaki dospjeli iznos do isplate u cijelosti i to do god za to budu ispunjenje zakonske pretpostavke, na račun majke i zz tužiteljice UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj IBAN [broj bankovnog računa] koji ima otvoren kod OTP banke d.d.

II. Nalaže se tuženiku BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužiteljici mlt. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 332,50 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik iz razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja preinači presudu suda prvoga stupnja na način da se mjesečni iznosi koji je otac dužan plaćati majci na ime uzdržavanja njihovog zajedničkog djeteta odredi u iznosu od 252,56 EUR, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu te naložiti majci i zakonskoj zastupnici mlt. tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tuženika. Potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.i 70/19- dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5.1. Pobijana presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju, slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP.

6. Sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, odlučio je koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenih dokaza vjeruje, a kojim ne i zašto, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude.

7. U ovom predmetu radi se o zahtjevu za povišenje uzdržavanja - u smislu odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023- dalje- ObZ).

8. Prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-45/14 od 5. rujna 2014. utvrđeno je da je razveden brak između zz mlt. tužiteljice RA i tuženika BA, da je određeno je da će njihova zajednička mlt. djeca ĆA rođen **.**.2002. i mlt. TA rođena **.**.2010. (ovdje mlt. tužiteljica), po razvodu braka nastaviti živjeti s majkom RA, određen je opseg i način održavanja susreta i druženja mlt. djece sa tuženikom te obveza tuženika na uzdržavanje mlt. ĆA u iznosu od 1.700,00 mjesečno, počevši od 1. rujna 2014., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti i za mlt. TA iznos od 1.300,00 kuna,

- uvidom u specijalističke nalaze (list 5 do 7 spisa) utvrđeno je da mlt. tužiteljici postavljena dijagnoza vidnog poremećaja, konkretno da mlt. tužiteljica slabije vidi na daleko i da joj je u međuvremenu od prvotno postavljene dijagnoze(2021.) povećana dioptrija od 1,25 ds na 2.25 ds te da se mlt. tužiteljica mora koristiti dioptrijskim naočalama te ići na redovne kontrole dioptrije, da se mlt. tužiteljici mijenjala dioptrija već tri puta zbog čega je morala mijenjati leće i za to se prvi put izdvojilo 130,00 eura, a kasnije oko 50,00 do 70,00 eura,

- uvidom u rodni (list 20 spisa) utvrđeno je da je tuženik otac i mlt. SA, rođenog **.**.2015., a kojeg je dobio u vezi sa sadašnjom partnericom ŠA,

- iz iskaza majke mlt. tužiteljice utvrđeno je da su se na strani mlt. tužiteljice povećale ukupne materijalne potrebe koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja te skrbi o njezinom zdravlju,

- da je mlt. tužiteljica sada stara 14 godina i pohađa osmi razred osnovne škole, da joj je trošak za knjige i školski pribor ove školske godine iznosio oko 150,00 do 200,00 eura te da će tijekom školske godine za trošak školovanja biti potrebno izdvojiti još 100,00 do 150,00 eura,

- da mlt. tužiteljica sada nosi naočale, ima aparatić za zube i probleme sa kralježnicom zbog čega svaka tri mjeseca ide i kod ortopeda u Rovinj,

- da se za uloške za obuću izdvaja oko 10,00 eura po setu uložaka,

- da se za troškove stanovanja (mlt. tužiteljica živi u zajedničkom domaćinstvu sa majkom i njezinim bratom ĆA) za mlt. tužiteljici izdvaja oko 45,00 do 50,00 eura mjesečno (u to je uračunat i trošak za mobitel mlt. tužiteljice), a na trošak hrane za mlt. tužiteljicu da se dnevno izdvaja oko 25,00 eura (u to je uključena i marenda u školi),

- da mlt. tužiteljica ide na izvanškolsku aktivnost - ples na svili, čiji trošak iznosi oko 40,00 eura mjesečno, a po potrebi joj se plaćaju instrukcije iz matematike i fizike i to iznosi oko 10,00 eura po satu, za nabavku tenisice trošak se kreće između 80,00 do 120,00 eura, na početku školske godine mora imati jedan par tenisica za tjelesni, a jedan par tenisica za školu, a godišnje joj zz tužiteljica kupi u prosjeku četiri para tenisica,

- iz iskaza zz tužiteljice proizlazi da ona za trošak odjeće za mlt. tužiteljicu godišnje izdvaja oko 200,00 do 250,00 eura, da joj džeparac iznosi oko 15 eura, a za rođendanske poklone se izdvaja oko 20,00 eura po rođendanu te mlt. tužiteljica odlazi i na deset rođendana na godinu, da je trošak prošlog rođendana za mlt. tužiteljicu iznosio oko 250,00 eura, dok je izlet u sklopu škole prošle godine koštao 350,00 eur, da će u ovoj školskoj godini ići na maturalno putovanje, da se cijena izleta još ne zna, a za džeparac za taj put će od zz tužiteljice dobiti minimalno 50,00 eura, da se za higijenske potrepština mjesečno potroši oko 25,00 eura, a trošak frizera oko 20,00 do 30,00 eura po odlasku (mlt. tužiteljica odlazi na frizuru do dva puta godišnje), da će u ovoj godini mlt. tužiteljica imati krizmu, pa će i zbog toga imati troškove, a u tijeku iduće godine plan joj je upisati Srednju talijansku školu u Rovinju, troškovi prijevoza joj vjerojatno neće biti subvencionirani, a mlt. tužiteljica biti duže u školi pa će trebati izdvojiti više novaca i za njezinu marendu,

- iz iskaza zz mlt. tužiteljice proizlazi da tuženik osim obveznog uzdržavanja u iznosu od 172,54 eura ne plaća ništa dodatno, a uzdržavanje mu se prisilno naplaćuje,

- da je zz mlt. tužiteljice zaposlena, mjesečni prihodi iznose joj oko 1.500,00 eura, da je zaposlena u [obrt], a živi u stanu koji je naslijedila od oca, taj stan je u cijelosti renovirala, a koju činjenicu je i dokazala dostavom ugovora o stambeno potrošačkom kreditiranju (str 32), da sa njima živi i sada punoljetan sin parničnih stranaka ĆA,

- da tuženik nije pristupio na sud radu njegova saslušanja, da je dostavio potvrdu Porezne uprave za razdoblje od 2020. do 2022. iz kojeg proizlazi da je tuženik u 2020. ostvario dohodak u iznosu od 12.750, kuna, u 2021. dohodak od 13.194,00 kune te u 2022. dohodak u iznosu od 25.803,58 kuna,

- da tuženik nije dostavio dokaze na okolnost da isti ne bi bio radno sposoban, a u postupku je dokazao da je u međuvremenu postao otac još jednog djeteta kojeg je dužan uzdržavati te da je naveo da uzdržava i svoju suprugu koja je nezaposlena.

- da je tuženik u međuvremenu postao otac još jednog djeteta koje s njime živi te o kojem skrbi i kojeg uzdržava, i to mlt. SA rođenog **.**.2015.

- da je tuženiku u međuvremenu (tijekom 2022.) prestala obveza uzdržavanja za njegovo prvo dijete kojeg je dobio u braku sa zz tužiteljicom - sina ĆA koji je u međuvremenu navršio 18 godina i nije nastavio redovito školovanje.

9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev jer je zaključio da je u deset godina koliko je proteklo od donošenja odluke o uzdržavanju mlt. tužiteljice u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P- 45/14 od 5. rujna 2014. došlo do promjena okolnosti koje opravdavaju povišenje iznosa uzdržavanja te je utvrdio da se povećava mjesečni iznos uzdržavanja koje je tuženik dužan plaćati za mlt. tužiteljicu i to u iznosu od 367,33 EUR mjesečno počev od podnošenja tužbe 16. veljače 2023., pa nadalje sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i to dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke.

10. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi tuženika sporna je visina određenog uzdržavanja za mlt. tužiteljice.

11. Prema odredbi čl. 285. ObZ a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

12. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ propisano je da u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (st.2.). Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (st.3.).

13. Prema odredbi čl. 311. ObZ-a je sud dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kad se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan uzeti u obzir i dob djeteta te potrebe za njegovim obrazovanjem.

14. U odnosu na žalbene navode da nije jasno temeljem čega točno i kako je prvostupanjski sud utvrdi odlučnu činjenicu da su se na strani mlt. tužiteljice povećale ukupne materijalne potrebe, valja ukazati da i ovaj sud drugog stupnja prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako su potrebe mlt. tužiteljice porasle u period od 10 godina od donošenja odluke o uzdržavanju mlt. tužiteljice, a uzimajući u obzir činjenicu da je tada mlt. tužiteljica imala samo 4 godina, a da sada pohađa osmi razred osnovne škole te da će slijedeće godine krenuti u srednju školu, da su pored troškova školovanja (školske knjige, školski pribor, školske ekskurzije, instrukcije), povećani i troškovi njezine prehrane, odijevanja, stanovanja, osobne higijene, troškovi izvanškolskih aktivnosti (ples na svili), troškovi za zdravlje (aparatić za zube, naočale i ortopedski ulošci za stopala), kao i troškovi mobitela i mobilne preplate koja joj je s obzirom na njezin uzrast potrebna.

15. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaz majke mlt. tužiteljice MA kao vjerodostojan, jer je ista iskazivala detaljno i životno, roditelj je s kojom mlt. tužiteljice stanuje od razvoda braka s tuženikom iz čega proizlazi da majka odgaja mlt. tužiteljicu te financijski i na svaki drugi način vodi kompletnu brigu o njoj, dok tuženik osim obveze plaćanja uzdržavanja određenog sudskom odlukom (a što isto ne plaća redovito zbog čega je zakonska zastupnica mlt. tužiteljice, majka morala pokretati i ovršne postupke) ne sudjeluje u niti jednom drugom vidu roditeljske skrbi za njihovo zajedničko mlt. dijete. Stoga, neodlučan je žalbeni navod da tužiteljica nije dostavila dokaz kojim bi potkrijepila svoje navode o troškovima naočala i ortopedskih uložaka, niti o plaćanju bilo kakvih školskih izleta, niti drugih izvannastavnih aktivnosti. Naime, spisu prileži medicinska dokumentacija, specijalistički nalazi Opće bolnice Pula iz koje je razvidno povećanje dioptrije tužiteljice, pa je logično i notorno da zbog navedenog ima troškove kupovine naočala, a pri tome treba imati u vidu i rast mlt. tužiteljice zbog kojeg sasvim sigurno ima troškove navedene kupovine. U odnosu na ostale troškove dostatan je iskaz majke mlt. tužiteljice koja je prema stavu prvostupanjskog suda iskazivala detaljno i životno jer je logično da dijete odlazi sa drugom djecom na izlete, kao i da ima izvanškolske aktivnosti. Ujedno, utvrđujući iznos potreban za njezinim uzdržavanjem pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu da je tuženik otac još jednog djeteta mlt. SA kojeg je dobio u novoj zajednici, ali i činjenicu da je prestala obveza tuženika za uzdržavanjem sina ĆA koju je bio u obvezi plaćati tuženik do njegove punoljetnosti, a s obzirom da se isti nije nastavio školovati. Nadalje, osim tuženika obvezu uzdržavanja ima i majka SA, supruga tuženika.

15.1. Tuženik se nije odazivao na pozive suda radi saslušanja, niti je dostavio dokaz da nije radno sposoban. Nije od utjecaja niti činjenica da uzdržava i svoju suprugu koja je nezaposlena, jer uzdržavanje djeteta ima prednost pred uzdržavanjem bračnog druga, a tuženik u ovome postupku nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da njegova sadašnja supruga nije radno sposobna.

16. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je u deset godina koliko je proteklo od donošenja odluke od uzdržavanju mlt. tužiteljice u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-45/14 od 5. rujna 2014. došlo do promjene okolnosti koje opravdavaju povišenje iznosa uzdržavanja, zbog čega je pravilno zaključio da je u okolnostima konkretnog slučaja, tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 368,00 eura mjesečno, a cijeneći pri tome i dobrobit djeteta koje ne stanuje s tuženikom.

17. U odnosu na žalbeni navod da tužiteljica nije dostavila sud ispis svojeg tekućeg računa, a iz kojeg bi se utvrdilo da li tuženik doprinosi osim uzdržavanja još i dodatno, valja tuženiku odgovoriti da ukoliko je dodatno plaćao uz obvezu uzdržavanja utvrđenog presudom na njemu je bio teret dokazivanja navedene činjenice.

18. Kod uzdržavanja mlt. djeteta odlučujuća je zaštita njegove dobrobiti i posebno se time prvostupanjski sud pravilno rukovodio. Slijedom navedenoga tuženik je dužan uzdržavati svoju mlt. kćer, pa i uz uskratu vlastitih potreba, pa i dodatno zarađivati, pa suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio visinu potreba mlt. tužiteljice te je pravilno obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja u dosuđenoj visini.

19. Stoga neosnovani su žalbeni navodi u odnosu na dosuđenu visinu uzdržavanja za mlt. dijete, a upravo iz razloga kako je to gore obrazloženo.

20. Žalbene navode tuženika koji nisu od odlučnog značaja ovaj sud nije ocijenio (članak 375. stavak 1. ZPP-a).

21. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo iz gore citiranih odredaba.

22. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužiteljice (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu uspjeh stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP), kao i odredbu čl. 366. ObZ.

23. Odluka o kamatama na parnični trošak pravilno se temelji na odredbi čl. 30. st. 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu OZ), a odluka o visini kamatne stope pravilno se temelji na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15. 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

24. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu.

25. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl-Tomašević