Poslovni broj: Ovr-2141/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Hrvatskih velikana 6, Supetar

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji ovog suda Anđelini Kliškić, a na temelju prijedloga sudske savjetnice Jelene Karmelić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv ovršenika PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe sudskih penala, 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za naplatom sudskih penala u iznosu od 10 034,64 EUR (deset tisuća trideset četiri eura šezdeset četiri centa) te troška ovršnog postupka u iznosu od 192,45 EUR (sto devedeset dva eura četrdeset pet centi) kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 241,03 EUR (dvjesto četrdeset jedan eur tri centa) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio 19. studenog 2020. prijedlog za ovrhu radi prisilne naplate dosuđenih sudskih penala na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-181/2020 od 21. veljače 2020., a koji prijedlog je konačno uredio 19. svibnja 2023.

1.1. Predmetnim rješenjem o izricanju sudskih penala ovršeniku je ostavljen naknadni primjereni rok od 8 dana da ispuni svoju nenovčanu obvezu iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, posl. br. Psp-63/2016 od 19. srpnja 2019. i to da uspostavi zadnje mirno posjedovno stanje i poruši zid od betonskih blokova dužine 21,70 m i visine 2m označene brojevima 3-5 na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i odnese materijal te preda u posjed ovrhovoditelju dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] označene brojevima 1-2-3-5-6-7-1 sve k. o [katastarska općina] označeno na nadopuni vještva RŽ od 13. lipnja 2019. godine u dužini od 21,70 m i širini cca 3m slobodne od osoba i stvari.

1.2. Nadalje, predmetnim rješenjem je određeno da ako ovršenik ne ispuni navedenu obvezu ni u naknadnom primjerenom roku da je obvezan platiti ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja iznos od 300,00 kuna. Određeno je da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.450,00 kuna (192,45 EUR).

1.3. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno 20. listopada 2020., a ovršno 10. ožujka 2020.

2. Prijedlogom za ovrhu radi naplate dosuđenih sudskih penala ovrhovoditelj traži naplatu sudskih penala koji su tekli od 11. ožujka 2020. do 19. studenog 2020., odnosno ukupno 252 dana, a s obzirom na iznos penala za jedan dan u iznosu od 300,00 kuna (39,82 EUR), ukupno potražuje 10 034,64 EURA pored dospjelih penala potražuje i ovrhu troška u iznosu od 192,45 EURA kao i trošak ovog postupka.

3. Rješenjem ovog suda poslovnog broja Ovr-2654/2020 od 11. ožujka 2024. određena je ovrha na novčanoj tražbini po svim računima ovršenika radi prisilne naplate sudskih penala u iznosu od 10 034,64 eura kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 192,45 eura. Predmetnim rješenjem ovršenik je obvezan naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 241,03 EUR.

4. Povodom izjavljene žalbe ovršenika Županijski sud u Karlovcu je rješenjem poslovnog broja Gž Ovr-178/2024-2 od 20. kolovoza 2024. prihvatio žalbu ovršenika, ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

4.1. Odredbom članka 444. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 114/22. – dalje: ZPP) propisano je da tužitelj gubi pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.Rok od 30 dana za prisilno izvršenje rješenja o smetanju posjeda, počinje teći istekom paricijskog roka od 8 dana u kojem je tuženik dobrovoljno mogao postupiti prema rješenju. Rok iz članka 444. ZPP, prekluzivne je naravi, pa ako tužitelj koji je uspio u posjedovnoj parnici ne pokrene ovrhu u roku od 30 dana računajući od ovršnosti rješenja donesenog u posjedovnoj parnici kojim se tuženiku nalaže izvršenje određene radnje, gubi pravo pokretanja ovrhe.

4.2. Nadalje, prema odredbi članka 247. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, dok prema stavku 5. istog članka OZ-a pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4. tog članka, s time da se prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može tražiti u smislu odredaba članka 204. OZ-a. Prema članku 247. stavku 6. OZ-a, ako ovrha iz stavka 5. bude obustavljena, pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava. Prema članku 247. stavak 7. OZ, ako je protekao rok u kojem se prema zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala, a ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu. U smislu navedenih odredbi, izricanje sudskih penala je sredstvo prisile na dužnika da ispuni svoju obvezu iz ovršne isprave, a može se predlagati sve dok vjerovnik ne predloži ovrhu na temelju ovršne isprave ili do proteka zakonskog roka u kojem se može tražiti ovrha.

4.3. Drugostupanjski sud u svojoj odluci ističe sljedeće:

- da u smislu odredbi članka 247. stavka 4. do 7. OZ-a ovrhovoditelj koji je zatražio izricanje sudskih penala u roku iz članka 444. ZPP-a ima pravo na prisilnu naplatu dospjelih sudskih penala do podnošenja prijedloga za ovrhu ili do isteka roka iz članka 444. ZPP-a,

- da u slučaju kada tužitelj nije predložio ovrhu temeljem ovršnog rješenja o smetanju posjeda u roku iz članka 444. ZPP, ali je u tom roku zatražio i ishodio pravomoćno rješenje o izricanju sudskih penala radi ostvarenja nenovčane tražbine utvrđene rješenjem o smetanju posjeda, nema mjesta naplati sudskih penala u razdoblju nakon proteka roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha,

- da naplata sudskih penala u razdoblju nakon isteka prekluzivnog zakonskog roka iz članka 444. ZPP u kojem tužitelj nije predložio ovrhu temeljem ovršnog rješenja o smetanju posjeda, nije u funkciji ostvarenja tražbine utvrđene pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda, već se protivno svrsi ovrhe, isključuje djelovanje zakonskog roka za pokretanja ovrhe temeljem ovršne isprave donesene u posjedovnoj parnici i pogoduje stjecanju novčane koristi ovrhovoditelja.

4.4. Nadalje, prema uputi drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju je potrebno utvrditi je li ovrhovoditelj u roku iz članka 444. ZPP-a predložio ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine. S tim u vezi ističe da ako je ovrha predložena prije isteka tog roka, ovrhovoditelj ima pravo na naplatu dospjelih sudskih penala do predlaganja ovrhe, a ako ovrha nije predložena u zakonskom roku, da ima pravo na naplatu penala dospjelih do isteka zakonskog roka.

5. Ovrhovoditelj je prijedlog za izricanje sudskih penala podnio 11. veljače 2020., zakonski rok iz članka 444. ZPP-a počeo je teći 29. siječnja 2020. (dan ovršnosti rješenja o smetanju posjeda broj Psp-63/16 od 19. srpnja 2019.), a istekao je 27. veljače 2020. Dakle, za zaključiti je da je taj prijedlog podnesen u zakonskom roku.

5.1. Nadalje, u skladu s uputom drugostupanjskog suda treba utvrditi je li u navedenom zakonskom roku iz članka 444. ZPP-a, odnosno zaključno s danom 27. veljače 2020., ovrhovoditelj predložio ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine.

5.2. Pregledom sustava e-spis ovaj sud je utvrdio da je ovrhovoditelj u odnosu na ovršenika jedino predložio izricanje sudskih penala te potom ovrhu dosuđenih sudskih penala. Dakle, ovrhovoditelj nije predložio ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine.

5.3. U slučaju kada ovrhovoditelj nije predložio ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine u zakonskom roku iz članka 444. ZPP-a, isti ima pravo na naplatu penala dospjelih do isteka zakonskog roka, odnosno u ovom slučaju ima pravo na naplatu dospjelih penala do 27. veljače 2020.

5.4. Međutim, u konkretnom slučaju do isteka zakonskog roka iz članka 444. ZPP- a, odnosno do 27. veljače 2020. na strani ovršenika nije bilo dospjelih sudskih penala, budući da je ovršenik pao u zakašnjenje tek 11. ožujka 2020. (zadnji dan za ispunjenje obveze u naknadnom primjerenom roku određenog rješenjem od izricanju sudskih penala od 21. veljače 2020. je bio 10. ožujka 2020.).

6. Slijedom svega navedenog, budući da ovrhovoditelj ima pravo na naplatu samo dospjelih sudskih penala do 27. veljače 2020., a do čega nije došlo, to je njegov prijedlog za ovrhu dosuđenih penala neosnovan te je istog trebalo odbiti kao pod toč.

I. izreke rješenja.

7. Uslijed odbijanja ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu dosuđenih penala, to je i njegov zahtjev za naknadom troškova u visini od 241,03 EUR neosnovan, a sve u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 14. OZ-a te članka 21. stavka 1. OZ-a.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Supetar, 15. siječnja 2025.

SUTKINJA

Anđelina Kliškić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud, u tri (3) istovjetna primjerka.

DNA:

- ovrhovoditelju po pun.,

- ovršeniku,

- u spis.