Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-366/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Novačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TN iz mjesta Kupinečki Kraljevec, Mirna ulica 16, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/23-4/89493, urbroj: 511-19-36-23-1 izdan 22.11.2023. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 15. siječnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica TN iz mjesta [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. u mjestu Bosanski Šamac, državljanka RH.

k r i v a j e

što je dana 11.9.2023. godine u 18:30 sati u mjestu Petina, općina Velika Gorica, ulica Petina kućni broj 1 (vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnica osobnog automobila ZG3495GU, vozilo na upravljanje dala GN, rođen **.**.1952. godine, koji nema pravo upravljati vozilom, koji nije stekao pravo upravljanja vozilom B kategorije, koji je kritičnog dana i vremena prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom u mjestu Petina kod kbr. 1,

•čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 6. istog Zakona,

zbog čega se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

kažnjava:

novčanom kaznom za prekršaj u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 1.3.2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/89493, urbroj: 511-19-36-23-1 izdan 22.11.2023. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da moli sud da joj oprosti prekršaj. Dala je bratu svoj auto na korištenje te nije znala da nema položen vozački ispit. Prekršaj nije počinila namjerno.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenice, obavezni prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 229. st. 2. kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8.Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10.Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14.Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16.Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17.Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Suzana Novačić, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljenici,

2.Ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel radi izvršenja,

4.pismohrana, ovdje,