Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-19/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆL, branjenog po branitelju Hrvoju Žigeru, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-494/2023 od 21. studenog 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 10. siječnja 2025., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – Hrvoja Hrašćanca, te branitelja okrivljenika, izrečene i objavljene dana 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆL, zvani Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i VL, rođene ZL, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bravar, SSS, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, osuđivan i to:

- presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-497/2022 od 1. veljače 2023., pravomoćnom 23. veljače 2023., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci,

- presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-271/2024 od 24. lipnja 2024., pravomoćnom 1. listopada 2024., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, uz posebnu obvezu popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 9 mejseci,

k r i v  j e

I. što je:

1) dana 06. listopada 2023., između 2,30 i 3,00 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u cilju da ustraši zaručnicu svoga sina, NL, koja živi u istom domaćinstvu sa njim, zagrozio joj se: "Ako ja ne budem u kući sve ću zapaliti", a što je kod NL izazvalo uznemirenost i bojazan za vlastitu sigurnost i život, kao i život te sigurnost njenog zaručnika,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 06. listopada 2023., između 2,30 i 3,00 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u cilju da ustraši svog sina ČL, zagrozio mu se da će sve zapaliti, a što je kod ČL izazvalo uznemirenost i bojazan za vlastitu sigurnost i život, kao i sigurnost njegove imovine,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, nadalje: KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku ĆL se, temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu ČL, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu NL, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

te se temeljem članka 139. stavka 3. i članka 51. KZ/11, okrivljenik ĆL

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,

te se na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku ĆL izriče

djelomična uvjetna osuda

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok mu počinje teći od izdržane kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 6. listopada 2023. do 8. veljače 2024.

V. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a ( Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 494/2023 od 21. studenog 2023., protiv okrivljenika ĆL, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu ČL i NL, koji činjenični opis je uskladio sud, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Sud je u 1. redu činjeničnog opisa, pod točkom 1) i 2) presude umjesto riječi „ oko 3,00 sati“ stavio riječi „ između 2,30 i 3,00 sati“, a sve što je smatrao da je tako dokazano u tijeku dokaznog postupka, kako će biti i obrazloženo u presudi. Ujedno je sud u 3. i 4. redu optužnice umjesto riječi „Ako ja ne budem u kući sve ću vas zapaliti“ stavio riječi „Ako ja ne budem u kući sve ću zapaliti“, a sve budući da je tako navodio u svojem iskazu ČL, zaručnik oštećene, koji je neposredno razgovarao s okrivljenim u dinamici događaja, pa je sud zaključio da je isti najbolje upamtio koje točno riječi je izgovorio okrivljenik.

2.1. Sud je u točci 2) optužnice, u 4. redu, izostavio riječi „s time da mu se već ranije u više navrata zagrozio da će mu "zapičiti nož u srce na spavanju", a sve stoga što te riječi nisu bile predmet kritičnog događaja od 6.10.2023., te je u ranijem slučaju oštećenik trebao prijaviti okrivljenika za tu prijetnju, koja bi onda bila predmet postupka. 2.2. Sud je u točki 2) optužnice, u 3. redu, umjesto riječi „da će zapaliti kuću“ stavio riječi „da će sve zapaliti“, a sve stoga što je je na taj način iskazivao u svojem iskazu ČL, sud smatrajući da je najbolje on upamtio koje točno riječi je izgovorio okrivljenik, jer su bili u neposrednom razgovoru.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je NL došla kod njih u kuću u [adresa] živjeti još kad je bila i njegova supruga Z na toj adresi. Odnosi između supruge Z i NL su bili loši, tako da je 2021. njegova supruga Z otišla od kuće. Nakon završenog školovanja NL se zaposlila, te je bila uočljiva njezina agresivnost prema njemu i supruzi, a što je uvelike utjecalo na ČL koji se također počeo loše ponašati prema njemu, nakon što je supruga otišla. Čini mu se da je to bilo 30.09.2023. kada je došao iz Njemačke, gdje je radio, čini mu se da je to bio četvrtak, te nije otišao iz Njemačke u [adresa], nego je otišao kod svoje partnerice TL, a upravo zbog tih napetosti koje su bile i o kojima je govorio. Dakle, tamo je bio kod nje neko vrijeme, a onda je odlučio u ponedjeljak, ne zna koji je to datum bio, otići na adresu gdje živi ČL s NL i gdje je s njima živio. Uočio je, da je dvorište zapušteno, da trava nije bila pokošena, živica nije bila obrezana, a kako nije imao ključ od te kuće, i kako nikog nije niti sreo, nije niti ulazio u kuću te s nikim nije niti razgovarao. Ističe, da je te kuće vlasnik njegov sin ČL, s tim da mu je on darovao tu kuću. Što se tiče radione, ona je bila uvijek otključana, pa i te prigode. On je uzeo sebi alat iz radione, te se u srijedu vratio s tim alatom te je pokosio dvorište, obrezao živicu i uredio ukrasne grmove, a TL mu je donijela ručak negdje oko 16,00 ili 17,00 sati, tog dana u srijedu. Sjeća se da ga je tada pitao ČL koji mu je pristupio nakon što je cijeli dan radio te mu TL donijela ručak, da li se on misli s TL doseliti u tu kuću, pa ga je upitao od kuda mu to kada zna da on živi kod nje i da to nikad nije bilo u planu. Nakon toga je on u četvrtak otišao u Maribor gdje je trebao potpisati novi Ugovor o radu, a imao je i nadu da će otići u nedjelju u Njemačku. U konačnici on je taj ugovor i potpisao, nalazi se u sudskom predmetu te se tog dana nije vraćao u [adresa]. Njegov alat je ostao kod ČL u radionici kada je izvršio one radove vezano uz okućnicu i nakon što je potpisao ugovor otišao je kod TL. No kako je tamo prespavao i kako nije uzeo sa sobom tablete koje su mu ostale u [adresa], a nije mogao spavati već se oko 02:30 sati probudio te je rekao TL da ide u Ladanje, da ionako mora pričekati osobu koja će mu dovesti drva kako za njih, za njega i TL, tako i za ČL i NL te da si ide uzeti svoje stvari koje su mu tamo ostale i da će se u potpunosti onda preseliti kod nje. Tako je krenuo u noći oko 02:30 sati prema [adresa] i došao je na tu adresu [adresa], ali nije imao ključ jer je vlasnik te kuće ČL, ali su u vezi ključa imali dogovor. Naime, ključ je trebao stajati na gredi pod sjenicom ukoliko bi on u noći došao. Toga ključa na tom mjestu kod dolaska nije bilo pa je on pokucao na vrata. Kada je pokucao na vrata čuo je iznutra da je NL počela vikati, galamiti, urlati. Nakon toga je došao ČL do vrata i otključao mu, dok je on otišao u svoju sobu, svukao se, sjeo je i počeo gledati tv te je došao k njemu u sobu i pas N. Nakon toga je ČL došao po psa dok je NL i dalje urlala, nakon čega je ČL uzeo N i otišao. Kroz kratko vrijeme se vratio ČL i rekao mu "Jebo ti Č i T mater, polomit ću ti ruke i noge, prerezat ću ti vrat, ti znaš da sam ja to u stanju napraviti, kad poludim". Naveo je, da je on uvjeren da je u tom stanju može napraviti ono čime je prijetio te je na te njegove riječi samo šutio, dok je NL istovremeno urlala, a pas je cvilio. Ujedno mu je ČL rekao, da je on svjestan da ako ga sada prijavi da će on – okr. završiti u zatvoru pa mu je odgovorio " ČL, nemaš me za što prijaviti, ja idem sad tebe prijaviti". Tada se obukao i otišao u PP Varaždin, prijavio je ČL za njegovo ponašanje, dakle za napad na njega i prijetnju te nije htio da ČL završi u zatvoru, ali budući da se prema svima ponaša kao šerif, svima oko sebe prijeti i susjedima i rodbini, htio mu je dati do znanja da se ne može tako ponašati. Oko 06,00 sati, koliko mu je poznato, ČL su probudili djelatnici iz PP Varaždin te se morao njima javiti, a potom su na policijskoj postaji NL i ČL dali izjavu i prijavili njega za prijetnju, dok je on istovremeno, kada su oni bili kod PP Varaždin, otišao u Centar za socijalnu skrb jer je htio da oni posreduju između njega i njih kako bi mogao preuzeti svoj alat koji mu je ostao kod njih. Ističe, da je on tog istog dana bio pritvoren zbog njihovih lažnih iskaza da je njima prijetio, što nije bilo točno. Poriče da bi izrekao ove prijetnje prema NL pod točkom 1) optužnice kritičnog dana i sata, a isto tako poriče da bi to počinio i prema sinu ČL kako je to navedeno pod točkom 2) optužnice. Nelogično je da bi im to rekao jer je tog dana mislio odseliti od njih kod svoje partnerice, htio je preuzeti svoj alat i uzeti neke svoje stvari i lijekove i još im je htio kupiti drva za zimu, kako sebi tako i njima.

4.1. Na upit, koji bi imali motiv da ga terete, naveo je da su se oni njega htjeli riješiti s te adrese, a on je zapravo plaćao kredite, održavao okućnicu, kosio travu, grmlje, čistio kuću. Ističe, da je bio do tog događaja u dobrim odnosima s ČL, osim ako bi se tu i tamo umiješala NL, a sada su u lošim odnosima i ima zabranu približavanja.

4.2. Na upit, što se tiče tog ključa, da li može pojasniti okolnosti kako je to dogovoreno, naveo je da kada je otišao u Kaznionicu u Lepoglavi da je imao vozilo marke „Mercedes“, i na tom svežnju ključeva je bio i ključ od ulaza u kuću. Dok je on bio na izdržavanju kazne zatvora, oni su to vozilo prodali, a taj ključ ne zna kuda su stavili, međutim, dogovor je bio kod njegovog izlaska iz zatvora da će oni ključ od kuće staviti na gredu u sjenici i tako je bilo dogovoreno, nikakve promjene u dogovoru nije bilo i uvijek je tamo bio do ovog događaja.

4.3. Na upit, kada je on doznao da su ga oštećenici prijavili za prijetnju, naveo je da je on u tijeku noći prvotno prijavio ČL za prijetnju, a onda je otišao kod TL. Nakon toga je otišao u Centar za socijalnu skrb tog jutra, oko 07,00 ili 08,00 sati, a kako bi si regulirao uzimanje tog alata iz kuće, na adresi [adresa]. U tijeku tog razgovora kod Centra, zvao ga je policijski inspektor da dođe u policijsku postaju radi razgovora, pa je rekao da kada riješi situaciju u Centru će se javiti. On je došao oko 09,00 sati i tamo je bio negdje do 14,00 sati te je shvatio, rekli su mu u policiji oko 14,00 sati ili 13,00 sati da su ga prijavili za prijetnju NL i ČL, radi toga je bio uhićen, bio je 4 mjeseca u istražnom zatvoru zbog njihovih lažnih terećenja.

4.4. Na upit, što se tiče njegove prijave za prijetnju protiv ČL, kako je završio taj postupak, naveo je da je on u tom postupku prihvatio blagodat protiv ČL i da nije htio svjedočiti.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenih NL (listovi 119-122, 258-260 spisa), ČL (listovi 142-144, 261-262 spisa), te iskaze svjedoka VL (listovi 283-284 spisa), TL (listovi 284- 285 spisa), SL (listovi 285-286 spisa), ZL (list 262 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 06.10.2023. (listovi 16-20 spisa), presudu ovog suda broj K-497/2022 (listovi 79-83 spisa), podatke PP Varaždin od 16.02.2024. (list 269 spisa), odbačaj kaznene prijave protiv ČL (listovi 270-272 spisa), medicinski karton za okrivljenog (list 309 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje dr. med. Mirne Zagrajski-Brkić (listovi 316-325, 330 spisa), izvršio je uvid u spis ODO u Varaždinu, broj Kir-DO-351/2023, pročitao je imovinske podatke za okrivljenika (listovi 225-229 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 223-224, 445-446 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama pod točkom 1) i 2) optužnice da je okrivljenik bio početkom listopada 2023. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u kojoj živi njegov sin ČL sa zaručnicom NL, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenih NL (listovi 119-122, 258-260 spisa), ČL (listovi 142-144, 261-262 spisa), te svjedoka VL (listovi 283-284 spisa), TL (listovi 284- 285 spisa), SL (listovi 285-286 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 06.10.2023. (listovi 16-20 spisa), presude ovog suda broj K- 497/2022 (listovi 79-83 spisa), podataka PP Varaždin od 16.02.2024. (list 269 spisa), odbačaja kaznene prijave protiv ČL (listovi 270-272 spisa), medicinskog kartona za okrivljenog (list 309 spisa), nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. med. Mirne Zagrajski-Brkić (listovi 316-325, 330 spisa), te izvršenog uvida u spis ODO u Varaždinu, broj Kir-DO-351/2023.

7. Sporno je bilo u činjenicama pod točkom 1) i 2) optužnice:

- kojeg datuma i u koliko sati se dogodio događaj,

- da li je okrivljenik izgovorio u obiteljskoj kući ranije adrese NL riječi "Ako ja ne budem u kući, sve ću zapaliti",

- da li se NL radi toga pobojala te bila uznemirena za vlastitu sigurnost i život kao i život svojeg zaručnika

- da li je u obiteljskoj kući u [adresa] izgovorio svojem sinu ML da će sve zapaliti,

- da li su te riječi okrivljenika kod ČL izazvale uznemirenost i bojazan za vlastitu sigurnost i život, kao i sigurnost njegove imovine,

da li je okrivljenik u pogledu točke 1) i 2) optužnice ispunio i subjektivni elemenat kaznenog djela

8. Što se tiče prve spornih činjenica iz točke 1) i 2) optužnice, kojeg datuma i u koliko sati se dogodio događaj, da li je na adresi u [adresa] gdje živi sa sinom i djevojkom svoga sina njima izgovorio prijetnje iz točke 1) i 2) optužnice, da li su se oštećenici radi toga uznemirili i ustrašili, okrivljenik se branio kao u svojoj obrani, navodeći da mu datum nije poznat, ali da se dinamika događaja dogodila oko 02,30 sati, kada je došao do kuće u [adresa] gdje živi u kući sa sinom i njegovom djevojkom, pri čemu oni njemu nisu ostavili ključ da bi mogao ući u kuću, radi čega je nastala svađa. Istaknuo je kako je njemu sin prijetio riječima „Jebo ti Č i T mater, polomit ću ti ruke i noge, prerezat ću ti vrat, ti znaš da sam ja to u stanju napraviti, kad poludim“, a snaha je urlala, navodeći da on nikome nije prijetio, sinu niti snahi, već da je, zbog izgovorenih riječi od strane svoga sina, njega išao prijaviti u PP Varaždin radi izgovorenih prijetnji, a što je vidljivo iz spisa ODO u Varaždinu broj Kir-DO-351/2023, te odbačaja kaznene prijave protiv ČL (listovi 270-272 spisa).

9. Njegovu obranu djelomično su potvrdili svjedoci i to VL (koja je navela da ona živi na drugoj adresi - u [adresa], da je majka okrivljenika, da ju znade povremeno posjetiti okrivljenik, te da su oštećenici prije ovog događaja, kada je bio okrivljenik na izdržavanju kazne zatvora, prodali njegovo vozilo, te je dobiveni iznos trebao biti za otplatu kredita kuće gdje su živjeli i za nabavu osobnog vozila okrivljeniku; ujedno joj je ĆL kod jedne posjete, nakon događaja, rekao da je došao u kuću oštećenih, da mu nisu ostavili na dogovorenom mjestu ključ, da je morao vani čekati dugo ispred ulaznih vrata, a kada mu je u konačnici ČL otvorio, da ga je napao zašto u pola noći dolazi kući i kuca na vrata i da je zbog toga zvao okrivljenik policiju, da je bio odveden na policiju ČL, a nakon obavijesnog razgovora da su djelatnici policije odveli i njega - okrivljenika; pri čemu je navela da nije vidjela da bi u listopadu 2023. okrivljenik konzumirao alkohol), TL (koja je navela da ona živi s okrivljenikom, da je 06.10.2023. okrivljenik spavao kod nje, ali se oko 02,00 sati probudio, nije mogao više spavati, a lijekove za spavanje je ostavio u [adresa] gdje je živio sa sinom i NL te joj je rekao da ide na tu adresu radi lijekova; otišao je, pri čemu mu je trebalo oko pola sata da dođe na tu adresu; okrivljenik se 06.10.2023. do njezine kuće vratio oko 07,30 sati, plakao je te je govorio da je prijavio sina jer ga je napadao što je došao kući u to doba noći, govoreći joj da ga je sin vrijeđao i da mu je govorio da će mu prerezati grkljan ako još jednom dođe u to doba noći, navodeći da ga je na drugi način vrijeđao ali da ga nije tukao; okrivljeni je navodio da je i NL vikala na njega radi čega je on odlučio pozvati policiju i da su oni najprije odveli ČL radi obavljanja obavijesnih razgovora, a nakon toga i njega; navevši da je kuća u kojoj živi oštećenik s okrivljenim bila kuća ujaka oštećenika, da ju je dobio nakon njegove smrti, te istaknuvši da okrivljenik kritične večeri nije bio pod utjecajem alkohola), te SL (koji je naveo da živi 1-2 km dalje od mjesta gdje živi ČL s NL, da događaju od 06.10.2023. nije nazočio, ali je s okrivljenikom razgovarao jer su prijatelji; njemu je ĆL rekao da ga je tog kritičnog dana napao sin ČL, da mu je prijetio radi čega je odlučio zvati djelatnike policije, navodeći ujedno da su ČL i NL prijavili potom ĆL djelatnicima policije, pa je bio kod istih priveden i okrivljeni, navodeći da on u razgovoru nije rekao da bi prijetio ČL i NL).

10. Oprečno obrani okrivljenika te iskazima ranije navedenih svjedoka pred sudom su svjedočili oštećenici.

10.1. Naime, sam ČL u svojem iskazu je naveo da je 06.10.2023. sa svojom djevojkom spavao na adresi prebivališta a onda je čuo oko 02,30 sati da njegov otac, ovdje okrivljeni, lupa na ulazna vrata kuće, pri čemu je do tada dolazio kući do ponoći. On je ustao, otvorio mu je vrata te mu je rekao da to više ne radi jer on i djevojka ujutro rade i ustaju u 05,00 sati. Nakon toga okrivljenik je otišao u sobu odakle je počeo vikati da li to znači da on njega izbacuje iz kuće, počeo je vikati da će sve zapaliti, pri čemu je on shvatio da će zapaliti kuću i sve njih. On je rekao okrivljeniku da će zvati policiju jer ga uznemirava, ali je njegova djevojka NL rekla da ih ne zove, da idu spavati, ali okrivljenik se tada odvezao na policiju i podnio je kaznenu prijavu protiv njega za prijetnju gdje je tvrdio da mu je rekao kako će mu prerezati vrat a što nije bila istina. Naveo je da je inače bio u dobrim odnosima s okrivljenim i da je prije znao reći da će sve zapaliti kad je bio pod utjecajem alkohola. Isto tako znao mu je ranije govoriti, osim takvih prijetnji, i „da mu bude zapičil nož u srce na spavanju“. Ističe da je on vlasnik kuće u [adresa], ali da u toj kući živi on s djevojkom i okrivljenik u zadnje 4 godine.

10.2. Njegov iskaz potvrdila je oštećena NL, koja je navela da je ČL njezin zaručnik, da s njim stanuje na adresi u [adresa]. Radi se o prizemnici te je njihova spavača soba odmah pored okrivljenikove spavače sobe, a zajedno s okrivljenikom oni koriste kuhinju, kupaonicu i dnevnu sobu, pri čemu okrivljenik ima djevojku u Varaždinskim Toplicama te često izbiva iz kuće, ne nosi ključ sa sobom, pa mu ona ili ČL moraju otvarati vrata kad dolazi kući, a ponekad mu je ključ na dogovorenom mjestu. Istaknula je, da je 05.10.2023. oko 16,00 sati okrivljenik otišao i nije se vratio do 22,00 sati, radi čega su zaključili da će ostati spavati kod svoje djevojke, te su zaključali vrata i ključ su ostavili u hodniku a ne izvan kuće. Dana 06.10.2023., oko 03,00 sati začula je da netko kuca, radilo se o intenzivnom kucanju i pokušaju otvaranja vrata. ČL se također probudio i otključao vrata okrivljeniku, a onda je ušavši unutra okrivljenik bio neugodan, dok mu je ČL govorio da ne može tako kasno dolaziti kući jer oni oboje ujutro rade. U prostoru između kuhinje i spavaćih soba okrivljenik ih je psovao riječima " T mater, Č mater", te je ČL rekao da će dolaziti kad želi, nazivajući ga propalicom, pa mu je rekao oštećenik nek se zaposli jer ne može više živjeti na njihov teret. Upravo u tom trenutku okrivljenik je njoj i ČL rekao "Ako ja ne budem u kući, sve ću vas zapaliti". ČL je tada rekao da će zvati policiju, ali ga je ona odgovorila od toga obzirom je morala rano na posao. Za otprilike 2 minute čuli su otvaranje ulaznih vratiju, potom paljenje osobnog vozila, radi čega je zaključila da se isti udaljio vozilom. Nisu znali da li je otišao po benzin da ih zapali ili u nekom drugom smjeru, ali oko 05,00 sati došli su djelatnici policije radi prijave okrivljenika za prijetnju njezinog zaručnika ČL, a radilo se o lažnoj prijavi, smatrajući da je to namjerno učinio kako bi ČL završio u zatvoru, a ona iselila iz kuće, pri čemu bi onda ostala kuća okrivljeniku na korištenje. Navela je, da su prijetnje kod ne izazvale strh za život i sigurnost, da od tada ne može čvrsto spavati, da i ČL osjeća strah da bi joj okrivljenik mogao nešto nažao učiniti.

11. Ovdje se ističe da je pred sudom bio ispitan i svjedok ZL, međutim, imenovani svjedok nije o konkretnom slučaju ništa znao, iako je susjed oštećenih i okrivljenika, a radi čega sud njegov iskaz nije imao u vezi čega niti analizirati.

12. Na temelju svega iznijetog, sud je zaključio da se kritični događaj između okrivljenika i oštećenih dogodio 06.10.2023. oko 03,00 sati, a sve stoga što je to potkrijepljeno i materijalnom dokumentacijom, djelom zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 06.10.2023. (listovi 16-20 spisa), te izvršenim uvidom u spis ODO u Varaždinu broj Kir-DO-351/23.

12.1. Naime, NL je isticala da se događaj dogodio 06.10.2023., oko 03,00 sati, ČL da se dogodio 06.10.2023., oko 02,30 sati, a TL je navela da je od nje okrivljenik otišao 06.10.2023. u 02,00 sati, te da mu je trebalo oko pola sata da dođe do [adresa], a radi čega je sud zaključio da se događaj između okrivljenika, te oštećenih dogodio doista 06.10.2023. između 02,30 sati te 03,00 sati, smatrajući da je to najtočnije utvrđenje vremena kritičnog događaja, a u kojem smislu je sud i uskladio činjenični opis kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

13. Nadalje, u vezi ostalih spornih činjenica da li je okrivljenik izgovorio u obiteljskoj kući ranije adrese NL riječi "Ako ja ne budem u kući, sve ću zapaliti"; da li se NL radi toga pobojala te bila uznemirena za vlastitu sigurnost i život kao i život svojeg zaručnika; da li je u obiteljskoj kući u [adresa] izgovorio svojem sinu ML da će sve zapaliti; da li su te riječi okrivljenika kod ČL izazvale uznemirenost i bojazan za vlastitu sigurnost i život, kao i sigurnost njegove imovine, proizlazi iz iskaza okrivljenika, samih oštećenih i TL da je okrivljenik došao kući u [adresa] u vrlo neugodno noćno vrijeme, u ranim jutarnjim satima (između 2,30 i 3,00 sati), kada ljudi uobičajeno spavaju kao i oštećenici te zgode, kojom prilikom okrivljenika nisu očekivali, pri čemu su bili zaposleni i ujutro su trebali ići na posao, a takvim svojim ponašanjem, jednom nepromišljenom odlukom da dođe kući u to vrijeme je oštećenike probudio i oneraspoložio te je upravo iz tih razloga došlo između njih do svađe.

13.1. Proizlazi nadalje, da je radi te svađe najprije ĆL prijavio svojeg sina ČL PP Varaždin radi kaznenog djela prijetnje, a koja kaznena prijava je bila odbačena (što proizlazi utvrđenim iz dijela Zapisnika o zaprimljenoj kaznenoj prijavi, kojom prilikom okrivljenik nije bio, kao prijavitelj ČL alkotestiran, listovi 19, 20, 269 spisa; iz rješenja ODO u Varaždinu o odbačaju kaznene prijave protiv ČL, radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, pod brojem Kir-DO-351/2023, listovi 270-272 spisa; a ujedno i iz dostavljenog spisa ODO u Varaždinu br. Kir-DO-351/2023) te nakon te prijave okrivljenika da je došlo do prijave od strane oštećene NL samog okrivljenog zbog prijetnje, za isti događaj od 06.10.2021. (što proizlazi iz dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, listovi 16-17 spisa) koja je detaljno opisala u svojem iskazu, kao i ČL, što je okrivljenik govorio njima u dinamici događaja, dakle, prijeteći im da ukoliko neće biti u toj kući, gdje oni žive, da će ih zapaliti, a što je sudu bilo i logično, obzirom na situaciju u kući.

14. Naime, obzirom da je oštećenik ČL vlasnik kuće, te obzirom da je okrivljenik s njim živio u toj kući, obzirom da okrivljenik nije pridonosio za život u zajedničkoj kući (jer je bio jedno vrijeme u zatvoru, a onda kod svoje djevojke, pri čemu bi povremeno svraćao u [adresa]) i u trenutku kad je oštećenik prigovorio okrivljeniku da u to doba, u ranim jutarnjim satima ne može dolaziti kući jer ih na taj način ometa u načinu života i funkcioniranja, obzirom rano ustaju, logično je da je okrivljenik onda zaprijetio istima da će sve zapaliti ako on ne bude živio u toj kući. Dakle, te prijetnje su suglasno izrekli pred sudom oštećenici radi čega je sud povjerovao da ih je okrivljenik doista njima izgovorio, u takvim napetim okolnostima.

14.1. Naime, te prijetnje oštećena NL odmah je išla prijaviti kritičnog jutra djelatnicima policije (listovi 16, 17 spisa), a nakon što je bio ČL prijavljen do strane okrivljenika i nakon što su s njime obavljeni obavijesni razgovori na okolnost što se dogodilo kritičnog dana, pa proizlazi da su djelatnici policije, po službenoj dužnosti u vezi ČL, pokrenuli postupak protiv okrivljenika radi kaznenog djela prijetnje na štetu bliske osobe (na štetu sina okrivljenika). Naime, proizašlo je da je ODO u Varaždinu protiv ČL odbacilo kaznenu prijavu za prijetnju, da je to učinilo zbog pomanjkanja dokaza protiv ČL, te je ujedno proizašlo da su se oštećenici takvih prijetnji okrivljenika ustrašili i uznemirili jer se upravo i radi o prijetnjama koje po svom sadržaju mogu izazvati strah i uznemirenost kod svakoga, a sve obzirom da oštećenici u toj kući žive, obitavaju i najmanje što očekuju je nesigurnost življenja u takvoj kući obzirom da za istu plaćaju kredit i režije.

15. Sud je smatrao da okrivljenik nije priznao počinjenje kaznenih djela prema oštećenicima u svojoj obrani, da je negirao počinjenje kaznenog djela iz razloga što je htio izbjeći svoju kaznenu odgovornost, te je sud smatrao da je svojim ponašanjem ispunio sve objektivne elemente kaznenih djela i subjektivni element kaznenih djela za koja se teretio, radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona. Ujedno je sud smatrao da svjedoci obrane VL, te TL i SL su samo djelomično čuli o dinamici događaja i to iz razgovora s okrivljenikom, te im je okrivljenik očito u razgovoru rekao ono što mu je išlo u prilog (da mu sin i buduća snaha nisu ostavili ključ od kuće na dogovorenom mjestu, te da su se s njime svađali), ali nije istima rekao i kada su se pobunili da ne može dolaziti u to doba noći kući, da im je zaprijetio da će sve zapaliti, pri čemu se ističe da oni imenovani svjedoci nisu bili neposredno nazočni tako da nisu mogli znati sve detalje dinamike, a koju su jedini mogli znati okrivljenika, te oštećenici, kojima je sud povjerovao radi suglasnosti njihovog iskazivanja i radi logičnosti njihovog iskazivanja.

16. Naime subjektivni element je okrivljenik ispunio kada je oštećenicima prijetio ako on neće biti u kući da će sve zapaliti, pri čemu je bio svjestan da takvim prijetnjama izaziva strah kod oštećenih i uznemirenost, tj. kod NL da izaziva bojazan za vlastiti život i život njezinog zaručnika ČL, njoj bliske osobe, a kod ČL bojazan za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove imovine, pri čemu je ČL sin okrivljenika, dakle okrivljeniku bliska osoba, a što je upravo i htio, kako pod točkom 1) presude, tako i pod točkom 2) presude.

16.1. Naime, psihijatrijska vještakinja dr. med. Mirna Zagrajski Brkić je u svojem nalazu i mišljenju (na temelju medicinske dokumentacije za okrivljenika, list 309 spisa) navela da se u dijagnozama za okrivljenika pojavljuju dijagnoze anksiozni poremećaj, nesanica, poremećaj spavanja, radi čega je okrivljenik imao terapiju za spavanje, te je trošio anksiolitike i antidepresive, te navevši da nije našla podataka da bi se okrivljenik liječio od ovisnosti od alkohola. Istaknula je, da na temelju medicinske dokumentacije za okrivljenika te pregleda okrivljenika nije našla kriterije za dijagnozu težeg duševnog poremećaja, primarne duševne zaostalosti, te organskog moždanog oštećenja. Zaključila je, da su kod okrivljenika prisutne naglašenije crte ličnosti uz impulzivnost bez zadovoljavanja kriterija poremećaja ličnosti. Vještakinja je navela da je anksiozni poremećaj (prema dojmu u intervjuu) u kompenziranoj fazi, te je produkt liječenja lijekovima. Nije našla razvijenu toleranciju na alkohol, niti simptome tjelesne ovisnosti o alkoholu, navodeći da i sam okrivljenik negira ovisničko ponašanje u dužem periodu. Radi toga je vještakinja zaključila da je okrivljenik u kritično vrijeme bio ubrojiv, te da okrivljeniku ne treba nikakvo izricanje sigurnosne mjere, pri čemu je sud nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje povjerovao, smatrajući da je ista svoj nalaz i mišljenje dala sukladno pravilima znanosti i vještine.

17. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

17.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijih imovinskih prilika jer je nezaposlen, bez prihoda, što mu je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost, što je vidljivo iz kaznene evidencije i podataka na listu 79-83 spisa.

17.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljeniku ĆL, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu ČL, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu NL, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te je sud okrivljenika temeljem članka 139. stavka 3. i članka 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, te je sud na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku ĆL izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok mu počinje teći od izdržane kazne, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

18. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 6. listopada 2023. do 8. veljače 2024.

19. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, a sve stoga što je loših imovinskih prilika – nezaposlen, bez primanja, te je sud smatrao da bi dosudom plaćanja predmetnih troškova bila ugrožena egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-494/2023

2. Okr. ĆL, [adresa]

3. Branitelj okr. – Hrvoje Žiger, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. ČL, [adresa]

5. Ošt. NL, [adresa]