REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj P-2129/2021-12
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari tužitelja RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika 1) CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3) GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku iz Zadra, radi brisovne tužbe, nakon održane glavne rasprave dana 14. studenog 2024. godine, u nazočnosti tužitelja osobno te punomoćnika tuženika, te objave dana 15. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je povrijeđeno knjižno pravo suvlasništva RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] neistinitim upisom suvlasničkog dijela:
2/55 CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
2/55 SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
2/55 GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška]., a na teret RG i VG smanjenjem prava suvlasništva, provedenim prema rješenju zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-5923/2020 od 24. kolovoza 2021. na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj 0-2113/2020, donesenog po javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra poslovni broj UPP/OS- 178/2020 08.02.2021., a koje je doneseno na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj 3 P-2335/2016-22 od 06. travnja 2020.
2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje uknjižbe:
2/55 dijela CG OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa],
2/55 dijela SG OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 2/55 dijela GG OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te sporne uknjižbe:
a. VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnički dio:43/880,301/880
b. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnički dio:43/880,301/880.
3. Tužitelj potražuje od tuženika naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj ovom sudu dana 10. studenog 2021. godine navodi da je aktivno legitimirana osoba jer je bio upisan u zemljišnoj knjizi kao nositelj prava suvlasništva prije sporne uknjižbe i povrijeđene mu je knjižne pravo suvlasništva spornim upisom prava suvlasništva tuženika CG, SG i GG nevaljanim, neistinitim upisom. Tuženici CG, SG i GG su pasivno legitimirani jer su uknjiženi na teret tužitelja RG i suvlasnika VG, nakon što im je prestalo pravo suvlasništva upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja pasi. br. Z-24/72 od 04. rujna 1975. Nevaljan, neistinit je zk upis tuženika prema rješenju u zemljišnoknjižnom predmetu poslovni broj Z-5923//2021 od 24. kolovoza 2021.na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj 0-2113/2020 doneseno po javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra poslovni broj UPP/OS-176/2020 od 08. veljače 2021. (dokaz 4.-Z-5923/2021) te pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj 3 P-2335/2016-22 od 06-.travnja 2020. (dokaz 5.), koja se nalazi u spisu ovog suda pod poslovnim brojem Z-28932/2020 Navedeno Rješenje o nasljeđivanju ostavitelja ŠG kao izvanknjižnog vlasnika predmetne nekretnine donijeto je na temelju navedene presude u P-2335/2016 kojom je naložen zk odjelu upis suvlasništva za po 18/165 dijela, tužitelja TG, LG i ŠG. Brisovnom tužbom koja je stvarnopravne naravi, zasnovanoj na tome da nevaljan, neistinit upis ne može imati učinak valjanog pravnog stjecanja i ne odgovara stvarnom stanju, tužitelj štiti povrijeđene knjižne pravo suvlasništva stečeno prema načelu povjerenja u zemljišnu knjigu, uz zadovoljene pretpostavke za stjecanje dosjelošću. Prema pravnom shvaćanju izraženom u revizijskoj odluci Rev x 932/13-2 od 25. ožujka 2014. brisovna tužba i žalba (prigovor) protiv rješenja o dozvoli upisa. međusobno se ne isključuju: Zaštita knjižnih prava povrijeđenih neistinitom uknjižbom može se ostvarivati žalbom protiv rješenja o uknjižbi i brisovnom tužbom, time da jedan oblik zaštite ne isključuje onaj drugi oblik zaštite. Žalbom se osporava pravilnost i zakonitost samog rješenja o uknjižbi, dok je brisovna tužba usmjerena protiv samog upisa. 1. Starešina RG i VG stekli su pravo suvlasništva temeljem pravnog posla od OG prema načelu povjerenja u zemljišnu knjigu i to upisom prava suvlasništva u zemljišnu knjigu: 1.
13.06.2017. svaki po 1/16 dijela (Z-13769/2017), 2. 16.06.2020. svaki po 7/16 dijela (Z-12383/2020)., (dokaz 1.-zk izvadak **.**.2020.) a OG stekla je pravo vlasništva temeljem pravnog posla od NG (upis 07. siječnja 1972., Z-24/72) upisom 12.03.2015., Z-3433/2015 (dokaz 2.povijesni, arhivski zk izvada). Tužitelj RG je prije sporne uknjižbe odnosno nevaljanog, neistinitog upisa bio upisan, u zemljišnoj knjizi na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., za suvlasnički dio:43/880,301/880 (dokaz 3.2.-zk izvadak 29.07.2021.) 2. Povrijeđene je knjižna pravo tužitelja nevaljanim, neistinitim upisom prava suvlasništva za korist tuženika CG, SG i GG za po 2/55 dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na listu B vlastovnice upisom pod Rbr. 21.,22.,23., a na teret suvlasnika RG i VG, smanjenjem suvlasničkih dijelova odnosno prava suvlasništva (dokaz 3.1.)Nevaljan, neistinit upis preveden je prema rješenju, zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, posl. br. Z-5923//2021 od 24. kolovoza 2021. na temelju navedenog rješenja o nasljeđivanju i navedene presude (dokaz 4.,5.). Dokaz 4.: Rješenje posl. br. Z-5923//2021 od 24. kolovoza 2021. Dokaz 5.: Presuda poslovni broj 3 P-2335/2016-22 od 06. travnja 2020. Nevaljan, neistinit upis Bit stvari-je da je nevaljan, neistinit upis prava suvlasništva odnosno uknjižba tuženika jer u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu nisu bile ispunjene sve pretpostavke nužne da bi uknjižba bila valjana i istinita, iz dva razloga: 1. Ne postoje materijalnopravne pretpostavke za nastanak, promjenu ili prestanak prava vlasništva tuženika CG, SG i GG. 2. Nisu ispunjene materijalnopravne pretpostavke propisane zemljišnoknjižnim pravom (ZZK) za upis u zemljišnu knjigu u smislu knjižnog prednika. Pozivam se na pravno shvaćanje u revizijskoj odluci broj Rev 986/11 od 06. svibnja 2015.: Pri tom se za istinitost uknjižbe zahtijeva da su u trenutku podnošenja prijedloga za upis kumulativna bile ispunjene sve materijalnopravne pretpostavke za nastanak, promjenu ili prestanak knjižnog prava, kao i sve pretpostavke određene zemljišnoknjižnim pravom nužne za valjanu provedbu uknjižbe tog knjižnog prava. Tako je uknjižba neistinita i kad za njezinu provedbu nisu bile ispunjene sve zemljišnoknjižne pretpostavke iako su bile ispunjene sve ostale pretpostavke materijalnim pravom za promjenu stvarnopravnog odnosa. Isto tako u Rev 2402/11-2, od 30. ožujka 2016.: Uknjižba će biti neistinita ako u času kada je bila zahtijevana nije bila ispunjena neka od pretpostavki za stjecanje, promjenu ili prestanak zemljišnoknjižnog stanja određenog materijalnim pravom ili zemljišnoknjižnim pravom. 1. Ne postoje materijalnopravne pretpostavke za nastanak, promjenu ili 1 prestanak prava vlasništva. i. i. Rešenje o nasljeđivanju nema konstitutivni značaj i nepravilnole Rješenjem o nasljeđivanju naslijeđena je izvanknjižno vlasništvo nekretnine ostavitelja ŠG temeljem presude u P- 2335/2016 Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu kojom je naležen zk odjelu upis suvlasništva tužitelja TG , LG i ŠG po 18/165 dijela na predmetnoj nekretnini povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa protiv NG koji nije knjižni vlasnik još od 12.03.2015. jer je raspolagao sa nekretninom u korist OG koja nije bila stranka u parnici pokrenutoj 06.12.2016. iako je knjižni vlasnik. 1.1.1. Osporavam rješenje o nasljeđivanju jer prednica OG niti sljednici RG i VG nisu sudjelovali u ostavinskom postupku pa nisu vezani za rješenje o nasljeđivanju, kojim je naslijeđena izvanknjižna nekretnina, prema odredbi čl. 232. st. 2., 3. Zakona o nasljeđivanju, odnosno nisu ili na ostavinskoj raspravi niti im je za nju dostavljen poziv. Predmetna nekretnina je suvlasništvo RG i VG, nije mogla biti ostavina ČG temeljem značaja izreke presude u P-2335/2016 jer tom presudom nije stečeno pravo vlasništva u konstitutivnom smislu ni originarno niti je – KG utvrđen vlasnikom. Rješenje o nasljeđivanju nije sudska odluka iz čl. 114., 126. i 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) u smislu pravnog temelja stjecanja vlasništva odnosno stjecanja vlasništva odlukom suda imajući u vidu da je prethodno prestalo pravo vlasništva tuženicima na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-24/72 od 04. rujna 1975. (dokaz 8.) na temelju diobenog ugovora (dokaz 9.) Predlažem dokaz-uvid u spis Z-592S/2021 -rlešen]e o naaljeđivanju od 24. kolovoza 2021. putem aplikacije ZIS te dokaz-uvid u spis navedenog ostavinskog postupka. 1.1.2. Nepravilna presuda u P-2335/2016 Osporavam presudu poslovni broj 3 P-2335/2016-22 od 06. travnja 2020 povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa protiv NGnevlasnika jer knjižni vlasnik OG, prednica RG i VG, nije bila obuhvaćena tužbom (nije bila stranka) na pasivno] strani pa se radi o nepravilnoj presudi zbog nedostatka pasivne legitimacije. Presuda je nepravilna i iz razloga jer izreka pod li. nije u skladu sa sadržajem naloqa za upis u rješenju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-24n2 od 04. rujna 1975. po kojem je upis preveden (dokaz 8.), a nalog za ispravak pogrešnog upisa može biti samo u skladu sa nalogom za upis u rješenju po kojem je upis preveden. Pozivam se na sudsku praksu: 1. Županijski sud u Varaždinu Gž 1030/2010-2, od 04. ožujka 2011. (objavljena u Izbor odluka VSRH 2012-2, 14 074.61), "Međutim, prema ocjeni ovog suda treba ukazati da je procesni institut pogreške u upisu propisan samo za slučajeve pogreške u izvršenju upisa, dakle kada se sadržaj provedenog upisa razlikuje od sadržaja upisa kako je on naveden u nalogu u rješenju o upisu". 2-. Županijski sud u Varaždinu Gž Zk-50/16-4 od 09. svibnja 2016.: "Institut pogrešno provedenog upisa ne primjenjuje se, ako je upis u zemljišnu knjigu proveden u skladu s rješenjem o upisu, bez obzira što je provedbom upisa povrijeđena nečije knjižno pravo". 3. Županijski sud u Varaždinu Gž-2712/14-2 od 16. ožujka 2015.. : "Pogrešnim upisom u zemljišnoj knjizi smatra se samo onaj upis koji je različit od sadržaja naloga iz rješenja zemljišnoknjižnog suda o dozvoli upisa". Tužitelji- predlagatelji za pokretanje postupka za ispravak pogrešnog upisa broj Z-10340/2013 (dokaz 7.-rješenje 04.11.2016) imali su mogućnost u zemljišnoknjižnom postupku osporavati pravilnost rješenja, a sud nije ovlašten preispitivati pravilnost naloženih upisa u tom rješenju, a upravo to je učinio jer je na temelju tog rješenja Z-24/72 tužiteljima prestalo pravo vlasništva, nije naložen upis prava vlasništva iz ranijeg zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u novi zk. ul. [broj ZK uloška], a to na temelju diobenog ugovora u kojem su se stranke-tužitelji odrekli da im pripadne predmetna nekretnina (dokaz 9.) Pozivam se na praksu revizijskog suda: Rev 1327/12-2 od 15. veljače 2017.: "Nadalje, pravomoćna sudska odluka obvezuje stranke i njihove univerzalne slijednike (prema stavu VSRH Rev-220/92 objavljena u 10 1994/300). Posljedična tome, kad postoji pravomoćna odluka, njome je definitivno riješen spor i stranke (ni njihovi pravni prednici) nisu ovlašteni u novoj parnici nastojati ishoditi preispitivanje onog o čemu je već pravomoćno od/učeno. Pitanje koje je riješeno pravomoćnom odlukom ne može neki drugi sud drugačije riješiti. To vrijedi i onda kad takva odluka nije pravilna, jer pravomoćna sudska odluka, bila ona zakonita ili ne, mjerodavna je za pravne odnose stranaka koji su prije pravomoćnosti bili sporni. Odredba čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima propisuje da je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti". 1.2. Prigovor poštenog stjecatelja Tužitelj i suvlasnica VG stekli su nekretninu prema načelu povjerenja u zemliišnu knjigu u dobroj vjeri od OG i pravno su zaštićeni od neistinitog upisa primjenom odredbi čl. 122.,123.,124. ZV-a. U trenutku stjecanja (toč. 1.:13.06.2017., 16.06.2020.) nije bilo na zk izvatku zabilježbe pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa upisa broj Z-10340/2016 od 09. kolovoza 2013. koja je brisana, po prijedlogu broj Z- 27237/2016 zaprimljenom 16. prosinca 2016, rješenjem od 09. siječnja 2017„ Bilo je jasno da upisana zabilježba spora u P-2335/2016 (Z-27237/2016) po prijedlogu od 16. prosinca 2016. nema učinka na knjižnu vlasnicu OG i da je nepravilno upisana kao i sadržaj spora jer uvidom u tužbu od 06. prosinca 2016. jedini tuženik je NG nevlasnik. Spor u P-2335/2016 je tužba za ispravak pogrešnog upisa protiv NG, a ne kako je navedeno i zabilježbe broj Z-10340/2016 od 09. kolovoza 2013. nema na zk izvatku jer je brisana (dokaz 2.-povijest upisa toč. 1 .4.). Slijedom navedenog jasno je da je do promjene prava vlasništva sa NG tuženika nevlasnika na OG došlo prije tužbe još 12.03.2015. i u smislu čl. 86. st. 2. zabilježba spora nema učinka niti na OG niti na pravne sljednike VG i RG. 1.3. Prigovor stjecanja dosjelošću Tužitelj i suvlasnik VG stekli su pravo vlasništva originarno, po samom zakonu dosjelošću prema odredbi čl. 159. i 160. kao pošteni, istiniti i zakoniti posjednici uračunavanjem trajanja istovrsnog posjeda njihovih prednika. Takvo originarno sjecanje prava vlasništva nakon uknjižbe ne može biti brisano nevaljanim upisom tuženika. 2. Nisu ispunjene materijalnopravne pretpostavke propisane zemljišnoknjižnim pravom (ZZK) za upis u zemljišnu knjigu u smislu pravila o knjižnom predniku. Rješenje o uknjižbi poslovni broj Z-5923/2021 od 24. kolovoza 2021. je nepravilno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, Zakona o zemljišnim knjigama (ZZK) jer nije primijenjen čl. 45. (knjižni prednik) i čl. 116. (mjerodavno zk stanje) u vezi sa čl. 117. st. 2. ZZK-a (zk upis ne određuje zk sud već drugi sud ili drugo nadležno tijelo). Ne postoje materijalnopravne pretpostavke za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu (uknjižba) u smislu pravila o knjižnom predniku iz čl. 45. ZZK-a. jer je u rješenju o nasljeđivanju ostavitelj ŠG, a zk suvlasnici u trenutku zaprimanja prijedloga za uknjižbu su: ŠG TG, ŠG LG, VG, RG, a nigdje nema ŠG niti je predbilježen, 2.1. Nasljeđivanje izvanknjižne nekretnine Prema sudskoj praksi, na temelju rješenja o nasljeđivanju izvanknjižnog vlasništva, a to znači da ostavitelj nije bio upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, nije dopuštena uknjižba prava vlasništva jer nije udovoljene materijalnopravnoj pretpostavci knjižnog prednika iz čl. 40. ZZK-a (ranije važeći, a sada je važeći čl. 45.), Presuda u P-2335/2016 Presudom u P-2335/2016 prednik predlagatelja nasljednika-ostavitelj ŠG nije upisan kao nositelj prava vlasništva u zemljišnoj knjizi (nije vlasnik) niti je predbilježen kao takav, nema pravni status knjižnog prednika i u skladu sa odredbom čL45.J.t vezi sa čl. 116. ZZK-.a upis prava vlasništva nasljednika u zemljišnu knjigu (uknjižba) nije dopušten. Tužba za ispravak pogrešnog upisa protiv NG pokrenuta je 06.12.2016., presuda je donesena u odnosu na tuženika NG, a on nije zk vlasnik od 12. 03.2015. (nije knjižni prednik ŠG) već je isključivi zk vlasnik OG prednica VG i RG, a zabiliežba pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa broj Z-10340/2013 od 09. kolovoza 2013. brisana je, ne postoji na zk izvatku i nema pravne učinke te je uknjižba prava suvlasništva ŠG na temelju presude u P-2335/2016 nedopuštena. Osim toga ŠG prestalo je pravo suvlasništva na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-24/72 od 04. rujna 1975. (dokaz 8.) donesenog na temelju diobenog ugovora (dokaz 9.), a tom presudom u P-2335/2016, povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa u odnosu na tuženik-a NG, ŠG nije stekao vlasništvo u smislu da je odluka suda temelj stjecanja vlasništva, niti je utvrđen vlasnikom u slučajevima predviđenim zakonom ili povodom spora o vlasništvu odnosno ta presuda nije odluka suda iz čl. 114. 126., 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa nema konstitutivni značaj niti se radi o originarnom (izvornom) stjecanju prava vlasništva pa ne može biti pravni temelj za uknjižbu. Da je ta presuda u P-2335/2016 nepravilna obrazložio sam već u točki 1.1.2„ Za pravno shvaćanje, uz već navedenu odluku u toč. 2.1. Županijskog suda u Varaždinu Gž-511/09-2 29. travnja 2009., pozivam se na sudsku praksu: 1. ŽS u Varaždinu Gž Zk-588/2021-2 20. srpnja 2021. 2. ŽS u Varaždinu Gž Zk-454/18-2 22. listopada 2018. 3. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje Nepravilna odluka o uknjižbi rješenjem poslovni broj Z-59L3/2021 od 24. kolovoza - 2021. (dokaz 4.) temelji se na pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. 3.1. Rješenjem je dopušten upis uknjižbe prava vlasništva sa ŠG odnosno NG kao pravnog prednika VG te RG iako NG niti ŠG nisu prednici već OG koja je nekretninu stekla od NG, što je sve vidljivo iz povijesti upisa: 3.2. NG nije vlasnik od 12.03.2015. već OG temeljem pravnog posla sa JG, a tužba u P-2335/2016 od 06.12.2016. je samo protiv NG nevlasnika. 2. Prednik VG i RG je OG. 3. ŠG ostavitelj-prednik uknjiženih temeljem pobijanog rješenja nije upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi niti je predbilježen kao takav. 4. U smislu odredbe čl. 86. st. 2. ZZK-a i učinka novo upisane zabilježbe spora u P- 2335/2016 (Z-27237/2016) do promjene prava vlasništva došlo je prije tužbe u P- 2335/2016 06. prosinca i prije prijedloga za zabilježbu 16. prosinca 2016. jer je pravo vlasništva tuženiku nevlasniku NG prestalo 12.03.2015. za korist OG pa zabilježba spora nema učinak. 5. Brisana je zabilježba pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa broj Z-10349/2013 od 09. kolovoza 2013. i nema nikakve učinke temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-10340/13 od 04. studenoga 2016.-toč. V.: - ''Ako upućeni predlagatelji u određenom im roku ne postupe po rješenju suda, zemljišnoknjižni odjel suda će u roku od 30 (trideset) dana od dana proteka roka iz točke Ili. brisati zabilježbu pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]". (dokaz 7.-rješenje Z-10340/13 od 04. studenoga 2016.) 3.3. Činjenično stanje mjerodavno za uknjižbu temeljem rješenja o nasljeđivanju je da je ostavitelj ŠG izvanknjižni vlasnik, nije knjižni prednik, a zk upisani vlasnici u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu su: ŠG TG, ŠG LG, VG, RG te ne postoji izvanknjižni slijed stjecanja od zk upisanih VG i RG kojima je umanjena pravo vlasništva. Slijedom navedenog, uknjižba temeljem rješenja o nasljeđivanju izvanknjižnog, vlasništva nekretnine nije dopuštena te je upis nevaljan, neistinit.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu od 25. studenog 2021. godine (l.s. 66-67), osporavaju činjenične navode sadržane u tužbi, a posljedično tome se protive postavljenom tužbenom zahtjevu. U uvodu povjesnice tužbe tužitelj ističe da sukladno čl. 150. ZZK -a radi zaštite svojih knjižnih prava tužitelj podnosi brisovnu tužbu. Odredbom čl. 129. st. 1. ZZK-a propisano je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba). Tužitelj nije nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno pa slijedom toga tužbeni zahtjev istoga treba odbiti kao neosnovan. Tuženici predlažu da sud pribavi i pročita : - spis predmeta naslovnoga suda pod brojem P – 2335/2016. - spise predmeta Općinskoga suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z – 24/72, Z 10340/2013, z – 27237/2016 . Kada se izvrši uvid u sadržaj obrazloženja presude naslovnoga suda pod poslovnim brojem P – 2335/2016 od 06. 04. 2020 godine te sadržaj Presude Županijskog suda u Varaždinu, Broj Gž Zk – 445/2020 od 05. studenog 2020 godine tada se može utvrditi kronologija izvršenih upisa u zemljišnu knjigu, a osobito činjenica da je tužitelj pravo suvlasništva ne čestici broj 367/1 k. o. [katastarska općina] stekao temeljem pravnoga posla zaključenog nakon izvršenog upisa zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z – 10340/2013. Dakle, tužitelji ( ovdje tuženici su pravni prednici ŠG koji je u tom postupku bio jedan od tužitelja ) su u predmetu naslovnoga suda pod poslovnim brojem P – 2335/2016 publicirali prema trećima svoje pravo - pokretanjem i zabilježbom u zemljišne knjige postupka za ispravak ( zbog pogrešne provedbe rješenja naslovnoga suda pod poslovnim brojem Z – 24/72 ). U trenutku pokretanja postupka pod poslovnim brojem Z – 10340/2013 u zemljišnim knjigama je bio upisan kao vlasnik NG, za cijelo. Nakon upisa zabilježbe postupka prigovora NG je pravnim poslom darovanja pravo vlasništva otuđio u korist OG ( upis uknjižbe prava vlasništva proveden na temelju rješenja nadležnog zemljišnoknjižnoga suda pod poslovnim brojem Z – 3433/2015). Tužitelj je pravo suvlasništva čestice broj 367/1 k. o. [katastarska općina] stekao temeljem pravnoga posla - kupoprodaje zaključenog 13.lipnja 2017 godine, a upis uknjižbe prava vlasništva je izvršen temeljem rješenja nadležnog zemljišnoknjižnoga suda pod poslovnim brojem Z – 13769/2017. U trenutku podnošenja prijedloga za upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja iz predmeta naslovnoga suda pod poslovnim brojem P – 2335/2016 u zemljišnim knjigama je bio evidentiran upis zabilježbe pokretanja postupka za ispravak ( Z – 10340/2013), a potom je izvršen upis zabilježbe spora rješenjem Z- 27237/2016 .Upis u zemljišne knjige izvršen temeljem rješenja zemljišnoknjižnoga suda pod poslovnim brojem Z- 27237/2016 glasi : “ Na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Z-10340/13 od 04. studenog 2016.god., prijedloga stranaka zaprimljenog kod ovog suda dana 16. prosinca 2016.god. pod gornjim poslovnim brojem, čl. 119, čl. 195 st.5 i 6, čl. 196, te čl. 81-84 Zakona o zemljišnim knjigama, zabilježuje se spor koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod posl.br. P-2335/16, na čest.br. 367/1, i to u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane temeljem čl. 119 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96), rješenjem ovog suda pod posl.br. Z- 10340/13, do okončanja parnice “. Tuženici predlažu da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu tužitelja da tuženicima nadoknadi prouzročeni parnični trošak.
3. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 8-10), povijesni zk izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 12-30), rješenje Općinskog suda u Zadru Z- 5923/21 (l.s. 31-32), presudu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu P- 2335/2016 od 6. 4. 2020. (l.s. 33-42), presliku tužbe u navedenom predmetu, te rješenje Z-10340/2013 (l.s 43-47), rješenje Z-24/72 te dokumentaciju iz zbirke isprava (l.s. 48-55), prijedlog prednika tuženika da se donese rješenje da se zabilježba pokrenutog postupka za ispravak ima smatrati zabilježbom spora te rješenje Z- 27237/2016 (l.s. 57-59), rješenje Općinskog suda u Zadru Z-27237/16, Z-28932/20 (l.s. 84-87), presudu Općinskog suda u Zadru P-266/21 od 15. lipnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice VG zastupane po ovdje tužitelju kao punomoćniku u odnosu na tuženika TG, radi brisovne tužbe (l.s. 88-94), presudu Županijskog suda u Bjelovaru Gž Zk-3/2022 od 15. rujna 2022. kojom je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru P- 266/21 od 15. lipnja 2022. (l.s. 95-99), u presudu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu P-2335/2016 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika NG radi utvrđenja ispravka pogrešno zemljišnoknjižnog upisa, od 6. travnja 2020. (l.s. 100-108), rješenje Vrhovnog suda RH Revd-1210/21 od 4. svibnja 2022. kojim je odbačen prijedlog za dopuštenje revizije (l.s. 110-112), rješenje Općinskog suda u Zadru Z-26259/16 od 6. prosinca 2016. (l.s. 118-119), u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru doneseno po Javnom bilježniku kao povjereniku suda, u ostavinskom postupku iza ŠG pok. [adresa] od 8. veljače 2021. (l.s. 133-135), presudu Općinskog suda u Zadru P-677/21 u pravnoj stvari ovdje tužitelja protiv tuženog TG radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa od 12. svibnja 2022., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan (l.s. 136-141).
4. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari činjeničnim navodima u tužbi i tužbenim zahtjevom predmet spora označio kao zahtjev za zaštitu svog knjižnog prava povrijeđenog neistinitom, nevaljanom uknjižbom-brisovnu tužbu. Pritom kao neistinitu uknjižbu označava upis suvlasničkog dijela ovdje tuženika na čest. 367/1 k. o. [katastarska općina], a na teret ovdje tužitelja RG, proveden prema rješenju zk. odjela Općinskog suda u Zadru Z-5923/20 od 24. kolovoza 2021. Brisovna tužba uređena je odredbom čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN broj 63/19; dalje: ZZK) te je na podnošenje iste aktivno legitimiran nositelj knjižnog prava povrijeđenog uknjižbom u korist neke osobe te njome isti može, radi zaštite svoga prava, zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa te uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati.
5. Iz dokaza provedenih u ovoj pravnoj stvari, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, utvrđene su sljedeće činjenice:
- da su ovdje tuženici, a kako to slijedi iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju O- 2113/20 (l.s. 133-135), donesenog od Općinskog suda u Zadru, nasljednici iza smrti ŠG pok. R, koji je sudjelovao u postupku koji se radi ispravka pogrešnog upisa vodio kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu pod brojem P-2335/16 i u kojem je donesena pravomoćna presuda dana 6. travnja 2020. godine, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, između ostalih i prednika tuženika ŠG pok. R.
- Da je predmetna nekretnina oznake 367/1 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prije provedbe upisa koji tužitelj označava neistinitim, rješenjem Z-5923/20 od 24. kolovoza 2021., bila upisana kao suvlasništvo ovdje tužitelja i VG za jednake suvlasničke udjele.
- Da je do upisa tužitelja i VG došlo temeljem rješenja Z- 13769/2017 13. lipnja 2017., a na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa OG. OG, knjižna prednica ovdje tužitelja, upisana je kao vlasnica na navedenoj nekretnini 12. ožujka 2015., temeljem darovnog ugovora sklopljenog sa NG pok. R. Isti je upisan kao vlasnik za cijelo na navedenoj nekretnini temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru Z- 24/72 od 4. rujna 1975. godine, donesenog temeljem diobenog ugovora od 15. listopada 1971. ( l.s. 43-49). Istim ugovorom NG pok. R, dobio je suvlasnički udio od 1/5 dijela na čest. 367/1 k. o. [katastarska općina], na kojoj su kao suvlasnici bili upisani djeljenici iz diobenog ugovora sklopljenog 1971. godine, među kojima je i ovdje tuženik. S obzirom da je do uknjižbe prava vlasništva NG za cijelo došlo temeljem rješenja kojim je određena uknjižba za 1/5 dijela na navedenog nekretnini, to su predlagatelji, koji su podnijeli prijedlog za ispravak pogrešnog upisa, dana 09. kolovoza 2013., rješenjem pod brojem Z-10340/13 od 4. studenog 2016. (l.s. 45-47), upućeni pokrenuti parnicu radi ispravka pogrešnog upisa temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZZK.
6. Istog dana (09. kolovoza 2013.) izvršen je upis zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa, sukladno odredbi čl. 119. ZZK, koja zabilježba je zamijenjena zabilježbom spora temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru Z- 27237/16 od 9. siječnja 2017. (l.s. 84-85). Nakon provedbe zabilježbe pokretanja postupka, dakle, nakon 09. kolovoza 2013. nitko se ne može opravdati da nije znao, ili da nije mogao znati da se vodi postupak za ispravak upisa, pa se ispravak može provesti i protiv osoba koji su nakon te zabilježbe upisale svoja prava. Prednica tužitelja sklopila je darovni ugovor s prednikom NG nakon upisa zabilježbe pokretanja postupka.
7. Tužitelj je, a kako to slijedi iz povijesnog zk izvatka (l.s. 15), svoje pravo suvlasništva upisao 13. lipnja 2017. (rješenjem Z-13769/2017), dakle, nakon provedbe zabilježbe pokretanja postupka ispravka pogrešnog upisa, koji je zamijenjen zabilježbom spora, također prije upisa prava suvlasništva ovdje tužitelja.
8. Postupajući po rješenju Općinskog suda u Zadru Z-10340/2013, prednik tuženika je podnio tužbu radi ispravka pogrešnog upisa dana 6. prosinca 2016. u
9. Presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu P-2335/2016 od 6. travnja 2020. ( l.s. 28-36), koja je postala pravomoćna 5. studenog 2020., danom donošenja presude Županijskog suda u Varaždinu Gž Zk-445/2020, utvrđeno je da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva čest. 367/1 k. o. [katastarska općina] na ime NG za cijelo, proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru Z-24/72 od 4. rujna 1975. te je naloženo takav pogrešan upis djelomično ispraviti upisom suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist i ovdje prednika tuženika za 18/165 dijela.
10. Temeljem navedene pravomoćne presude te rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-2113/20 iza ŠG, doneseno je rješenje Z- 5923/21( l.s 31-32), kojim je dopuštena uknjižba prijenosa prava vlasništva 18/165 dijela čest. 367/1 sa ovdje tužitelja i VG u korist tuženika.
11. Na temelju gore utvrđenih činjenica, ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti zahtijeva utvrđenje da je njegovo knjižno pravo povrijeđeno nevaljanim, odnosno neistinitim upisom, a temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru Z-5923/21, te slijedom tog utvrđenja zahtjev za brisanjem uknjiženog prava s imena ovdje tuženika, nalazi neosnovanim.
12. Naime, upis je neistinit ili nevaljan kada, u času kada je bio zahtijevan, za njegovu provedbu i nastupanje svih pravnih učinaka koje je bi upis trebao proizvesti nisu bile ispunjene sve pretpostavke određene pravilima zemljišnoknjižnog prava.
13. U konkretnom slučaju, do upisa tuženika došlo je upravo na način i pod pretpostavkama određenim pravilima zemljišnoknjižnog prava. Dakle, nakon pravomoćnog završetka parnice koju je, sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama prednik tuženika upućen pokrenuti, s obzirom da u postupku za ispravak pogrešnog upisa pred zemljišnoknjižnim sudom nije došlo do sporazuma svih zainteresiranih osoba. Pravomoćna i ovršna presuda provedena je u skladu s odredbama zemljišnoknjižnog prava te se stoga ne radi o nevaljanom ili neistinitom upisu.
14. Činjenica da je spornim upisom suvlasnički dio tužitelja na spornoj nekretnini umanjen, kod gornjeg utvrđenja, da je do istog došlo temeljem zakona, također ne znači da je njegovo knjižno pravo takvim upisom povrijeđeno. Ovo iz toga što je ovdje tužitelj znao ili je mogao znati, da je i prije nego je zatražio uknjižbu svoga prava na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, već postojala zabilježba za ispravak sa svim svojim pravnim učincima (da od 09. kolovoza 2013. kao dana kada je upisana zabilježba, djeluje protiv svih osoba koje su nakon toga dana stekle pravo vlasništva na nekretnini). Navedena zabilježba zamijenjena je upisom zabilježbe spora i to rješenjem Općinskog suda u Zadru Z-27237/16 od 9. siječnja 2017. (l.s. 84-85), koje rješenje je dostavljeno prednici tužitelja OG, a koja zabilježba spora je svakako egzistirala sa svim svojim pravnim učincima, već u trenutku predaje zahtjeva za uknjižbu prava suvlasništva ovdje tužitelja.
15. Prednica ovdje tužitelja, prodavateljica iz ugovora sklopljenog s tužiteljem i VG, OG, također je svoje pravo vlasništva, stečeno temeljem darovnog ugovora sklopljenog s NG, upisala nakon što je već upisana zabilježba pokretanja postupka. Stoga su potpuno neosnovani i navodi tužitelja da bi pravo suvlasništva tuženika prestalo, a da bi na navedenoj nekretnini tužitelj ili njegova prednica, ili pak njezin prednik stekli pravo vlasništva za cijelo temeljem dosjelosti. Ovo iz razloga što je svima nedostajalo savjesnosti kod postojanja gore navedene zabilježbe. Dodatno se ističe da je i prednik prodavateljice iz ugovora sklopljenog s tužiteljem i VG, OG, NG, također bio nesavjestan jer je isti bio sudionik diobenog ugovora kojim je utvrđeno da mu sporna čestica pripada samo za 1/5 dijela, a ne u cijelosti. Stoga prednik tužitelja, kod činjenice da je morao znati da mu ne pripada pravo na posjed na cijeloj predmetnoj nekretnini, ni u kom slučaju nije mogao steći vlasništvo navedene nekretnine dosjelošću.
16. U odnosu na navode tužitelja iz tužbe i tijekom postupka koji se odnose na rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti prednika ovdje tuženika, a koje je rješenje navedeno u rješenju Općinskog suda u Zadru Z-5923/20 od 24. kolovoza 2021., provedbom kojeg tužitelj smatra da mu je povrijeđeno knjižno pravo, navesti je da je istim rješenjem imovina ostavitelja raspoređena na njegove nasljednike te su ovdje tuženici tim rješenjem, u zemljišnoknjižnom postupku u kojem je doneseno rješenje Z- 5923/20, dokazivali knjižnog prednika, a do uknjižbe je došlo temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu P-2335/16, koja također ne predstavlja temelj stjecanja prava suvlasništva prednika tuženika, već temelj za uknjižbu njihovog prava, koje je postojalo i prije, koje je bilo povrijeđeno upravo pogrešnom uknjižbom prednika ovdje tužitelja te su tuženici to svoje pravo zaštitili u parničnom postupku u kojem je donesena gore citirana pravomoćna presuda. Navodi tužitelja koji se odnose na preispitivanje zakonitosti navedene pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu P-2335/16 od 6. travnja 2020., koja je bila temelj spornog upisa, nisu dopušteni jer sudske odluke smije mijenjati i ukidati samo sud u čiju nadležnost spada predmet i to u postupku propisanom zakonom te je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti, kako to slijedi iz odredbe čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine 28/23, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18 i 126/19).
17. Stoga, a kako je utvrđeno da u konkretnom slučaju pravo tužitelja nije povrijeđeno nevaljanom ili neistinitom uknjižbom, to je njegov tužbeni zahtjev neosnovan i valjalo ga je odbiti na način kako je to određeno u izreci ove presude.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, pa je tako tužitelj dužan naknaditi tuženicima trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa) kod određene vrijednosti predmeta spora od 1.592,67 eura i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), za sastav podneska od 3. svibnja 2023. godine 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), te za pristup ročištima na kojima su izvodili dokazi i raspravljalo o glavnoj stvari, na dane 23. svibnja 2023. i 14. studenog 2024. po 100 bodova, što ukupno iznosi 400 bodova, odnosno 800,00 eura. Kada se na taj iznos obračuna PDV po stopi od 25%, dođe se do ukupnog iznosa od 1.000,00 eura, koliko je tužitelj dužan naknaditi ovdje tuženicima.
U Zadru, 15. siječnja 2025. godine
Sutkinja
Ivana Klišmanić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku po Marinu Birkiću, odvj. u Zadru
