Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-274/2024-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („NN“ broj 70/17 i 126/19), temeljem optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, pod brojem: PP-DO-137/2023 od dana 02. veljače 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja i svjedoka, dana 15. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IO, sin IO i ĆO, rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je točno neutvrđenog dana u travnju 2023. godine, u [adresa], kao otac djeteta SO (rođenog **.**.2014.) svjestan da djetetu nanosi bol, prilikom igre istoga snažno povukao za uho, pa kada je dijete zaplakalo ponovno ga krenuo udarati rukama i nogama po tijelu, zbog čega je dijete bilo uplašeno

II. dakle, počinio je nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem djeteta

III. čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. st. 5. istog Zakona.

IV. Temeljem navedenog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.600,00 € (tisuću šesto eura)

V. Okrivljenik, je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VI. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3, gore navedene novčane kazne, u iznosu od 1.066,66 € (tisuću šezdeset šest eura šezdeset šest centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura) u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Općinsko državno odvjetništvo Osijek, pod brojem: PP-DO-137/2023 od dana 02. veljače 2024 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljeni IO je u spis dostavio pismenu obranu u kojoj je naveo kako je bio kod kuće za Uskrs 09.04.2023. godine i tom prilikom se igrao sa svojim sinom SO koji je tada bio u kući njegovih roditelja i tom prilikom su se njih dvojica hrvali. SO je u jednom trenutku počeo s agresivnim ponašanjem, zbog čega ga je on upozorio i odgurnuo od sebe, no kako je dijete nastavilo sa udaranjem, on ga je ponovno lagano odgurnuo i uhvatio za uho, nakon čega se SO rasplakao. Nakon toga se smirio i oni su ostatak vremena proveli lijepo i dijete se nije ni na što žalilo pa mu stoga nije jasno zbog čega je rekao majci da ga je otac ozlijedio. Tvrdi da nije udario dijete nogom, niti mu je zadao bilo kakve udarce i smatra da je djetetova majka trebala prvo provjeriti priču djeteta, a ako je imao ozljede odvesti ga kod liječnika.

3. Svjedok, ĆO je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako njezin sin IO radi u Njemačkoj i došao je kući za Uskrs 2023. godine, dakle u travnju, ali ne zna točno kojega dana, pa je tada u njihovoj kući na adresi u [adresa] bio i njezin unuk SO. Njezin sin se tada aktivno družio sa djetetom, s njim se igrao, vodio ga u grad, a ona nije vidjela da je prema djetetu na bilo koji način bio nasilan, niti joj se unuk na to ikada požalio. Nakon što je saznala za navedeni događaj mogla je samo reći da su se njih dvojica u igri hrvali i kada je SO skočio na IO, on ga je maknuo od sebe, ali nije bilo na grub način, niti ga je udarao. Njezin unuk je došao idući dan najnormalnije kod njih i nastavio se družiti sa ocem, a njoj se nije žalio na oca. Poznato joj je da njezin unuk ima problema sa ponašanjem u školi i da ga majka u vezi toga brani, ali joj on ne želi o tome pričati. Dodala je da u svezi ponašanja njezina unuka može samo reći događaj koji se nedavno dogodio, da je unuk došao kod njih i ušao u kuću bez pozdrava, na što mu je njezin suprug rekao " SO, zar ti više ne znaš ni svoga didu pozdraviti", a on se tada jako rasplakao. Uzela ga je u krilo i smirila, te mu pokušala objasniti da mora pozdraviti kada negdje dođe, no kada se vratio svojoj majci ona ju je nazvala na telefon i počela vikati na nju, te joj je rekla da više dijete neće pustiti kod njih zbog njihovog ponašanja prema njemu. Nakon što ju je upozorila da ju sasluša, smirila se, pa joj je rekla da se nitko nije derao na SO i da ga oni samo pokušavaju naučiti neke stvari osnovnog ponašanja. Izjavila je da zbog toga smatra da je njezin unuk sklon laganju.

4. Svjedok, FO je prilikom saslušanja izjavila kako je njezino dijete bilo u travnju 2023. godine za Uskrs kod bake i djeda u kući, jer je došao njegov otac IO iz [adresa], te da ona osobno u svezi djeteta ima jako dobar odnos sa njegovom bakom ĆO i da SO često ide kod njih i dobro se slažu. Ne zna točno kojeg dana je to bilo kada je SO bio kod bake i baka ga je trebala dovesti kući kada ide na posao, međutim on je tražio da ostane sa ocem još malo, no u jednom trenutku ju je nazvao i plačući joj rekao kako ga je IO u igri slučajno povukao za uho, nakon čega se SO rasplakao, a IO ga je tada udario nogom i rekao mu ako se ne zna igrati da ne mora niti dolaziti. Dodala je da ona sa svojim djetetom ima jako dobar odnos i misli da joj on ne laže, a nakon što je prijavljen za neku tuču u školi, bila je s njim u Centru za socijalnu skrb i Bruno je tada to spomenuo. Ne želi da IO bude kažnjen, jer on ima jako dobar odnos sa djetetom i taj odnos se sve više i više popravlja. Na pitanje braniteljice kada je SO nakon ovog događaja bio sa ocem, svjedokinja je dodala kako se ne sjeća točno jer je prošlo više od godine dana, ali da uvijek dozvoli da SO bude kod oca kada on dođe iz Njemačke, te da može samo reći da je pregledala dijete kada je došao kući i SO nije imao nikakvih ozljeda. IO je prijavljen tek u 7. mjesecu nakon što je morao biti saslušan u Centru za socijalnu skrb zbog događaja u školi, a da ona nije prijavila za ovo navodno nasilje u travnju 2023. godine. Braniteljica okrivljenika je postavila upit u svezi izjave SO koju je dao u Centru 2. studenog 2023. godine gdje je izjavio da je pozvao baku i djeda i da ga je otac povukao za uho, udarao rukama i nogama, te molila svjedokinju za obrazloženje na što je svjedokinja odgovorila da u tom događaju nisu bili nazočni ni baka, koja je u to vrijeme bila na poslu, niti djed, koji je bio u ljetnoj kuhinji, nego su bili njih dvojica sami. Svjedokinja je dodala kako samo želi da IO ima normalan odnos sa SO i da se brine kao što se sada brine o njemu kao otac.

5. Braniteljica okrivljenika je izjavila kako stavlja primjedbu na iskaz svjedoka FO, jer isti smatram neistinitim i neiskrenim. Predložila je saslušanje djetetove učiteljice i da Sud pribavi podatak u svezi ponašanja djeteta i razgovora provedenih sa socijalnim radnikom.

6. Sudac je od Hrvatskog zavoda sa socijalni rad, Područni ured Đakovo, zatražio socijalnu anamnezu, te je iz njihovog dopisa vidljivo da je Područni ured Đakovo započeo postupanje radi obiteljskog nasilja u 2014. godini, da su FO i IO upozoreni na pogreške u ostvarivanju roditeljske skrbi, tijekom 2015. godine radi ostvarivanja roditeljske skrbi i nasilja u obitelji, tijekom 2016. godine radi tužbe za uzdržavanje djeteta, tijekom 2017. godine u postupku lišenja slobode za potrebe suda, tijekom 2019. godine radi davanja mišljenja sudu i tijekom 2020. godine radi nasilja u obitelji. U 2023. godini u Područni ured je pristupila FO i prijavila moguće zlostavljanje djeteta, te je na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku dostavljena sva raspoloživa dokumentacija tog područnog ureda.

7. Svjedok, socijalna radnica Ivona Mitrović je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako je dana 27.07.2023. godine kod nje došla majka mlt. JO koja joj je izjavila da je dijete bilo kod oca u posjeti prije koji mjesec kada je otac došao iz Njemačke, nakon čega je došao kući plačući, rekavši da ga je tata udario povukao za uho i nakon toga udario nogom u predjelu leđa. Pokušavala je obaviti razgovor sa IO, no isti joj se javio da živi i radi u Njemačkoj i samo jednom godišnje dolazi kući u [adresa]. Dodala je da su postupanje sa mlt. djetetom vršile Petra Knežević i ĐO, te da one mogu izjaviti više o ponašanju maloljetnog djeteta. Nakon dojave je nakon izjave majke podnijela izvještaj i policiji i državnom odvjetništvu. Braniteljica je postavila upit svjedokinji kada je majka izjavila da se događaj dogodio jel stupila u kontakt sa CO i jel pribavila podatke o ozljedama djeteta, na što je svjedokinja odgovorila da joj je po dolasku majka izjavila da se događaj dogodio prije koji mjesec, te je ona odmah poslala poziv IO, ali joj se poziv vratio, te je nakon nekog vremena s njim stupila u telefonski kontakt i isti joj je izjavio da živi i radi u Njemačkoj. Dodala je da po protokolu moraju tražiti dopis od doktorice kojega je predala na uvid.

8. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju iz koje nije vidljivo da dijete ima bilo kakve ozljede.

9. Svjedok, socijalna radnica Petra Knežević je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako je imala postupanje 2017. godine i 2019. godine za CO, a o konkretnom datumu iz optužnog prijedloga nema nikakvih saznanja. Po njezinim saznanjima vezano za dijete postupanje je radila Ivona Mitrović i Marija Knežević.

10. Braniteljica okrivljenika je izjavila kako misli da je potrebno provesti cijeli postupak, jer je po njezinom mišljenju majka djeteta lažno prijavila oca, nakon 3 mjeseca od kako se događaj navodno dogodio.

11. Svjedok, socijalna radnica Marija Knežević je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako je Općinsko državno odvjetništvo iz Osijeka od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražilo obavljanje razgovora s djetetom što je ona i učinila. Točno su joj naveli što da pita dijete, pa je po njihovim naputcima i obavila razgovor i sastavila službenu zabilješku. Koliko se sjeća dječak joj je izjavio kako ga je otac u igri povukao za uho, nakon čega ga je udario rukama i nogama po tijelu, kako joj je dječak izjavio, nakon čega je on zvao u pomoć djeda i baku i tada se smirio. Braniteljica je postavila upit svjedokinji sječa li se kada se to dogodilo, na što je ista odgovorila kako joj je dječak izjavio u travnju 2023. godine kada je otac bio kod kuće, budući je otac zaposlen u Njemačkoj i po izjavi dječaka ne dolazi često kući, nije ga pitala dali ga je majka zbog ovog događaja vodila liječniku, koliko se sjeća dječak joj je izjavio kako je rekao mami kada je došao kući da se zbog ovoga osjeća tužno, ali da će ipak ići i dalje kod djeca, iako ga se boji kad je tako agresivan. Koliko se sjeća majka je došla to prijaviti kod njih i socijalnoj radnici je rekla kako ima uputnicu i otići će s djetetom kod kliničkog psihologa. Dodala je da je navedeno zatražila škola zbog promjene u ponašanju djeteta i poteškoća u učenju. Nije mogla reći kada je majka prijavila navedeno socijalnoj radnici. Braniteljica okrivljenika je postavila upit svjedokinji dali je po njenom profesionalnom mišljenju bilo vidljivo da je djetetu nanesena bilo kakva ozljeda na što je svjedokinja odgovorila da, budući se navedeni događaj dogodio prije godinu dana ne može reći kakav je dojam stekla o dječaku s kojim je obavila razgovor, i dali joj je dijete u tom slučaju govorilo istinu. Izjavila je kako nema saznanja dali je toj obitelji bila izrečena kakva mjera obiteljsko pravne zaštite, a da suradnju sa školom obavlja socijalna radnica.

12. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi izjavila kako smatra da u provedenom dokaznom postupku nije optužba dokazala da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret, radi čega predlaže da se istoga oslobodi odgovornosti, odnosno donese oslobađajuća presuda. Napomenula je da je završnu riječ napisala u pisanom podnesku kojeg je predala u spis, a u kojem je navela kako smatra netočnim da je okrivljenik svoje dijete udarao rukama i nogama po tijelu, zbog čega je dijete bilo uplašeno, jer bi u tom slučaju dijete zadobilo tjelesne ozljede, a ne samo uplašenost. Djetetovu priču nitko od nazočnih svjedoka nije potvrdio, dakle, niti baka niti djed djeteta, zbog čega smatra da je maloljetno dijete to sve izmislilo, kako bi opravdalo svoje ponašanje u školi.

13. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u prijavu, mišljenje Centra za socijalnu skrb, službene bilješke, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

14. U djelu okrivljenika sudac je našao obilježja prekršaja za koji ga tereti optužni prijedlog.

15. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu. Okrivljenik je i sam u pismenoj obrani izjavio kako je dijete gurnuo i uhvatio za uho, čime sudac smatra da je počinio prekršaj naveden u optužnom prijedlogu, a obranu okrivljenika kako je dijete postalo agresivno sudac ne smatra opravdanjem za agresivno ponašanjem oca prema djetetu. Isto tako braniteljica okrivljenika je navela da događaj nisu potvrdili svjedoci, no svjedoci nisu bili ni nazočni navedenom događanju kako je na zapisnik izjavila majka okrivljenika ĆO. Isto tako sudac nije prihvatio zahtjev braniteljice za ispitivanje djetetove učiteljice iz osnovne škole, niti za dostavu podataka iz škole, jer je Državno odvjetništvo prije pokretanja prekršajnog postupka optužnim prijedlogom od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražilo sve navedeno i sve je dostavljeno u spisu. Stoga sudac smatra da je okrivljeni počinio prekršajno djelo za koji ga tereti optužni prijedlog.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

17. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

19. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 15. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ana Žeželj, v. r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.Braniteljici Ivki Kemec

4.Svjedoku FO

5.Centru za socijalnu skrb, po pravomoćnosti,

6.Spis.