REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. Povrv-526/2016-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrov-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Izvor upravljanje d.o.o. iz Zagreba, Trpinjska cesta 9, OIB: 02951724955, kao pravni slijednik društva Izvor osiguranje d.d., zastupanoga po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, protiv tužene ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave, zaključene dana 3. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice ŠU, te punomoćnice tužene, dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297, posl. broj Ovrv-1590/15 od 26. studenoga 2015., te se nalaže tuženoj ĐU, [adresa], 10 250 Ježdovec, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Izvor osiguranje d.d. Zagreb, Trpinjska 9, OIB: 02951724955 preoblikovano u Izvor upravljanje d.o.o. Zagreb, Trpinjska 9, OIB: 02951724955, a koji tužitelj je sklopio Ugovor o cesiji – hodogram od 21.12.2020.g. te je tako otuđio portfelj svih ugovora o osiguranju, njih 1536 (tužena je navedena pod rednim brojem 821) Generali osiguranju d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 kao novom vjerovniku, pa da tužena ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297, poslovni broj Ovrv-1590/15 od 26.11.2015.g. isplati Generali osiguranju d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 kao novom vjerovniku

1.) iznos od 313,16 eura (tristo trinaest eura šesnaest centi) po računu br. 14010201/ polica br. [broj police] na pojedine iznose sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi

- na iznos od 62,63 eura od 27.02.2014.g. do isplate

- na iznos od 62,63 eura od 27.03.2014.g. do isplate

- na iznos od 62,63 eura od 27.04.2014.g. do isplate

- na iznos od 62,63 eura od 27.05.2014.g. do isplate

- na iznos od 62,63 eura od 27.06.2014.g. do isplate

za razdoblje od dospijeća do 31.07.2015.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stopa Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka sukladno čl. 29. st. 2. i st. 9. Zakona o obveznim odnosima,

2.) iznos zatezne kamate od 16,73 eura (šesnaest eura sedamdeset tri centa),

sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297, posl. broj Ovrv-1590/15 od 26. studenoga 2015. se ukida i odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 817,94 eura (osamsto sedamnaest eura devedeset četiri centa), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, uvećanom za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja presude 15. siječnja 2025, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 2.418,56 eura.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev tužene za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297, posl. broj Ovrv-1590/15 od 26. studenoga 2015., naloženo je tuženoj da isplati predniku tužitelja Izvor osiguranje d.d. iznos od 5.263,51 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznose od

- 652,00 kuna od 29. siječnja 2012. do isplate,

- 652,00 kuna od 29. veljače 2012. do isplate,

- 2.359,51 kuna od 28. siječnja 2014. do isplate,

- 84,00 kuna od 18. veljače 2015. do isplate,

- 379,00 kuna od 18. ožujka 2015. do isplate,

- 379,00 kuna od 18. travnja 2015. do isplate,

- 379,00 kuna od 18. svibnja 2015. do isplate,

- 379,00 kuna od 18. lipnja 2015. do isplate,

te da naknadi troškove ovrhe u iznosu od 1.268,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 26. studenoga 2015. do isplate, radi čega je određena ovrha općenito na imovini tužene.

2. Tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 4. prosinca 2015. prvenstveno istaknula prigovor zastare u odnosu na račune od28. prosinca 2012. i 28. veljače 2012. U odnosu na preostale račune iz 2014. i 2015. izjavila je da ih je platila u cijelosti.

3. Povodom prigovora tuženog, rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, posl. br. Povrv-526/2016-2 od 2. lipnja 2016. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom od 22. srpnja 2016. prihvatio prigovor zastare u odnosu na račun broj 12002060 od 28. siječnja 2012. na iznos od 652,00 kuna, te račun broj 12003069 od 28. veljače 2012. na iznos od 652,00 kuna, te u tom dijelu povukao tužbeni zahtjev. Nadalje, tužena da je dana 2. ožujka 2016. podmirila dio dugovanja po polici brj 4400068152 u ukupnom iznos udo 1.600,00 kuna, ali da su ostali nepodmireni troškovi vođenja ovog postupka te kamate. Na koncu, neplaćen da je ostao račun broj 14010201 u iznosu od 2.359,51 kuna po polici broj [broj police].

4.1. Slijedom navedenoga tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kojim potražuje isplatu iznosa od 2.359,51 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 28. siječnja 2014. do isplate. Osim toga, tužitelj potražuje i isplatu zateznih kamata na iznose

- 84,00 kuna od 18. veljače 2015. do isplate,

- 379,00 kuna od 18. ožujka 2015. do isplate,

- 379,00 kuna od 18. travnja 2015. do isplate,

- 379,00 kuna od 18. svibnja 2015. do isplate,

- 379,00 kuna od 18. lipnja 2015. do isplate,

te da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.402,62 kune sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, kao i trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

5. Na glavnoj raspravi od 22. listopad a2018. tužitelj je predložio provesti financijsko vještačenje na okolnost visine duga, grafološko vještačenje na okolnost autentičnosti potpisa tužene na policama osiguranja.

6. Stranke su na istom ročištu učinile nespornom činjenicu postojanja poslovnog odnosa između stranaka po polici osiguranja, te da je tužena potpisnik police.

7. Podneskom od 15. travnja 2024. tužitelj je priopćio sudu da je sukladno čl. 86. Zakona o osiguranju došlo do preuzimanja portfelja i u dokaz pravnog sljedništva tužitelj dostavlja Ugovor o cesiji od 21. prosinca 2020., potpisan od strane Izvor upravljanje društvo s ograničenom odgovornošću za usluge (prije: Izvor osiguranje dioničko društvo za poslove neživotnog osiguranja), zastupan po direktoru DU kao ustupitelj potraživanja/cedent s jedne strane i Generali osiguranje d.d. zastupano po predsjedniku uprave EU i članu uprave NU kao primatelj potraživanja/cesionar s druge strane koji je ovjeren od strane Marine Dabelić javnog bilježnika iz Zagreba dana 7.travnja 2021. pod poslovnim brojem OV- 2006/2021. Naime cedent / Izvor upravljanje d.o.o. (ranije Izvor osiguranje d.d.) svoje dospjelo i nesporno potraživanje od cesusa / dužnika po ranije sklopljenim Ugovorima o osiguranju koje je sklopilo Izvor osiguranje d.d. prema niže navedenom popisu počevši od rednog broja 1 do rednog broja 1536 (tuženik je naveden pod rednim brojem 821) je ustupilo cesionaru / Generali osiguranje d.d. prijenosom portfelja osiguranja Izvor osiguranja d.d. na društvo Generali osiguranje d.d. kao novog osiguravatelja s početkom od 30. travnja 2020. što je konstatirano potpisom Ugovora o cesiji od 21. prosinca 2020. Naime, sva prava i obveze kao i sporedna prava prethodnog osiguratelja / cedenta u cijelosti su prenesena na novog osiguratelja / cesionara, te prijenos nema učinak na prava i obveze ugovaratelja osiguranja i osiguranika iz prethodno spomenutih ugovora o osiguranju koji ostaju na snazi u neizmijenjenom obliku i sadržaju. Slijedom prednjih navoda i razloga kao tužitelja se naznačuje Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, a kao normativno uporište napominje se čl. 32. st.1. Ovršnog zakona (NN 93/14). Predloženo je donošenje presude kojom bi se tuženoj naložilo da utuženi iznos isplati Generali osiguranje d.d.

8. Podneskom od 17. svibnja 2024. tužena se usprotivila preinaci, odnosno uskratila suglasnost na stupanje novog tužitelja umjesto dosadašnjeg.

9. Tužitelj je po punomoćniku na ročištu glavne rasprave od 10. lipnja 2024. izjavio da je za trajanja ovog postupka prvo došlo do promjene kod izvornog tužitelja koji umjesto Izvor osiguranja nosi naziv Izvor upravljanje, a potom je došlo do sklapanja ugovora o cesiji u korist Generali osiguranja kojim je došlo do prijenosa cjelokupnog portfelja od 1536 ugovora. Budući da je tužena uskratila pristanak na stupanje novog tužitelja u parnicu, pozivom na čl. 195. Zakona o parničnom postupku kao tužitelj u ovoj pravnoj stvari ostaje izvorni tužitelj sada pod nazivom Izvor upravljanje, ali će tražiti da se isplata po tužbenom zahtjevu izvrši u korist Generali osiguranja kao novog vjerovnika, pri čemu se poziva i na praksu Vrhovnog suda odluka 2 Rev-117/2003 od 16. prosinca 2003.

10. Na istom ročištu raspravnim rješenjem utvrđeno je da nisu ispunjenje pretpostavke za preinaku tužbe stupanjem novog tužitelja u parnicu umjesto dosadašnjeg.

11. Podneskom od 17. lipnja 2024. tužitelj je i formalno-pravno uredio tužbeni zahtjev na način da je i dalje ostao tituliran kao tužitelj u ovoj pravnoj stvari, ali sada sa zahtjevom da se utuženi iznos isplati Generali osiguranju d.d.

12. Na ročištu glavne rasprave od 3. srpnja 2024. tužena je ustrajala u osporavanju visine tužbenog zahtjeva.

13. Po provedenom knjigovodstveno-financijskom vještačenju na okolnost visine dugovanja, tužitelj je podneskom od 3. prosinca 2024. precizirao tužbeni zahtjev na iznos glavnice od 313,16 eura sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže opisano u toč. I. izreke presude, te sa zahtjevom za isplatu uglavničene zatezne kamate na zakašnjelo podmirene iznose dugovanja od ukupno 16,73 eura.

14. Tužena je na zaključnom ročištu glavne rasprave od 3. prosinca 2024. izjavila po punomoćnici da nema primjedbi na matematički izračun vještaka, ali ostaje kod prigovaranja pravnoj osnovi, uz napomenu da ugovor o cesiji nikada nije dostavljen na znanje tuženoj. Usprotivila se zahtjev uda se isplata vrši pravnoj osobi drugačijoj od osobe tužitelja, budući da se tužena već upustila u raspravljanje.

15. Tužitelj je na istom ročištu izjavio da je ugovor o cesiji dostavljan uz podneska tužitelja od 12. siječnja 2024.

16. Izvedeni su dokazi uvidom u Listu dospjele a nenaplaćene premije (list 4 spisa), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 18 i 19), Izjavu ugovaratelja od 17. veljače 2015. (list 21), preslike računa i polica osiguranja (list 22 do 30), Ugovor o cesiji (strana 43 do 73), Povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (strana 74 do 84), Obavijest klijentima Izvor osiguranja (strana 86), knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po društvu Ručević vještačenja d.o.o. na okolnost visine duga (strana 108 do 112).

17. Platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi valjalo je djelomično održati na snazi.

18. Nije sporno između stranaka da je tužena bila klijentom nekadašnjeg Izvor osiguranja d.d. po osnovi više sklopljenih Polica osiguranja. Nije sporno da je tijekom ovog postupka došlo do promjene tvrtke tužitelja u Izvor upravljanje d.o.o., što je dokumentirano Povijesnim izvatkom iz sudskog registra. Na koncu, nije sporno ni postojanje dugovanja (nakon uračunavanja prigovora zastare i djelomičnog podmirenja dugovanja), što je tužena po punomoćnici iskazala suglasnošću sa matematičkim izračunom vještaka.

19. Sporno je, ima li tužitelj aktivnu legitimaciju za vođenje parnice sa zahtjevom da se isplata duga izvrši novom stjecatelju tražbine.

20. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je dana 21. prosinca 2020. došlo do sklapanja Ugovora o cesiji između tužitelja i društva Generali osiguranja d.d., kojim je cediran cjelokupni portfelj od 1536 Ugovora o osiguranju, uključujući i tuženičin (red. broj 821). Ugovoru prileži i Obavijest Generali osiguranja d.d. o prijenosu ugovora o osiguranju Izvor osiguranje d.d. s početkom 30. travnja 2020; iz ispisa može se zaključiti da je Obavijest učinjena putem oglasnog dijela Narodnih Novina 54/2020 od 6. svibnja 2020.

21. Za valjanost Ugovora o cesiji po čl. 82. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 23/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 156/23; dalje: ZOO) nije potreban pristanak dužnika (ovdje tužene), ali postoji obveza ustupitelja (ovdje tužitelja) da dužnika obavijesti o ustupanju. Iz stanja spisa ne može se utvrditi je li i kada tužitelj obavijestio tuženu o Ugovoru o cesiji neposredno nakon sklapanja Ugovora – prije podneska od 15. travnja 2024. no, iz smisla Zakonskog teksta ne može se zaključiti da bi i izostanak (pravodobne) obavijesti imao za posljedicu bilo pravnu nevaljanost izvršenog prijenosa tražbine na novog stjecatelja, bilo same opstojnosti tražbine.

22. Odredbom čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Činjenica da je tužitelj prenio (cedirao) svoju tražbinu ne znači i da će uspjeti u vođenju parnice zahtijevajući i dalje ispunjenje, jer (ovdje) tužitelj više nije imatelj tražbine. Stoga tužiteljev uspjeh u parnici ovisi o tome hoće li svoje procesnopravno ponašanje uskladiti s novonastalom materijalno pravnom situacijom. U takvoj situaciji, tužitelj kao nekadašnji vjerovnik u kontekstu čl. 195. ZPP-a jedino i može tražiti (budući da se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 192. st. 3. ZPP-a o stupanju u parnicu novog tužitelja umjesto dotadašnjeg) da se ispunjenje tražbine izvrši neposredno novom imatelju tražbine.

23. Kako samo postojanje ugovornog (poslovnog) odnosa tužene prema izvornom ugovaratelju/osiguratelju nije sporno, niti je matematički izračun preostalog nepodmirenog duga, to je predmetni platni nalog valjalo djelomično održati na snazi u visini iznosa utvrđenog nalazom i mišljenjem od ukupno 329,89 eura, od čega se 313,16 eura odnosi na glavnice nepodmirenih premija, a 16,73 eura na uglavničenu zateznu kamatu na plaćanja koja su izvršena sa zakašnjenjem. Slijedom navedenoga, valjalo je presuditi kao u toč.

I. i II. izreke presude.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 2. ZPP-a, imajući u vidu da je tužitelj po pitanju glavne stvari u cijelosti uspio prema konačno postavljenom zahtjevu, te potrebne troškove koje je tužitelj imao radi sudskog namirenja tražbine.

25. Troškovi postupka odnose se na troškove ovrhe i troškove parničnog postupka i to za visinu odvjetničke nagrade prema Tbr.11. u svezi Tbr.7.1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23; dalje: Tarifa) koja se primjenjuje na ovaj postupak pozivom na odredbu Tbr.52.3. Tarife, sukladno vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr.54.), te vrijednosti predmeta spora od 329,89 eura što po Tbr.7.1. Tarife odgovara visini nagrade od 25 bodova, odnosno 50,00 eura po pojedinoj odvjetničkoj radnji u postupku.

25.1. Troškove je valjalo odmjeriti u visini nagrade za sastav ovršnog prijedloga (Tbr. 11. u svezi Tbr.7.1, 50,00 eura), uvećano za PDV po stopi od 25% (12,50 eura), ukupno 62,50 eura. Troškove ovrhe valjalo je dosuditi i to za iznos troškova javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om (26,54 eura/200,00 kuna[1] ) odnosno sveukupno sa odvjetničkim troškovima 89,04 eura. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak dostave, izvid pravomoćnosti, klauzulu ovršnosti, materijalni trošak javnog bilježnika, tužitelj ničim nije dokumentirao visinu tih troškova.

25.2. Nadalje, tužitelju pripada i naknada troškova parničnog postupka sukladno vrijednostima nagrade iz toč. 25. obrazloženja ove presude i to u visini nagrade za:

- sastav podneska od 19. srpnja 2016. kojim je odgovoreno na navode prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 8.1., 50,00 eura),

- zastupanje na ročištu 22. listopada 2018. (Tbr.9.1., 50,00 eura),

- sastav podneska od 12. siječnja 2024. (Tbr. 8.1., 50,00 eura),

- zastupanje na ročištu 10. lipnja 2024. (Tbr.9.1., 50,00 eura),

- sastav podneska od 11. lipnja 2024. (Tbr. 8.1., 50,00 eura),

- zastupanje na ročištu 3. srpnja 2024. (Tbr.9.1., 50,00 eura),

- sastav podneska od 8. srpnja 2024. (Tbr.8.4., 12,50 eura),

- sastav podneska od 2. prosinca 2024. (Tbr. 8.1., 50,00 eura),

- zastupanje na ročištu 3. prosinca 2024. (Tbr.9.1., 50,00 eura),

ukupno 412,50 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi ukupno 515,63 eura.

25.3.Tužitelju pripada i naknada sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, naknada troška predujma za vještačenje (200,00 eura), ukupno 213,27 eura.

25.4. Sveukupno tužitelju pripada naknada troškova postupka u iznosu od 817,94 eura (89,04 eura+515,63 eura+213,27 eura)

26. Tužitelju ne pripada pravo na nagradu za podnesak od 3. prosinca 2024., jer je dan ranije predao podnesak kojim izražava suglasnost sa nalazom i mišljenjem vještaka, pa se takav trošak ne može prihvatiti opravdanim.

27. Zahtjev tužene za naknadu troškova postupka nije osnovan, jer tužena nije ostvarila uspjeh u parnici. Istina, tužitelj je povodom prigovora zastare povukao dio zahtjeva, no, sud je prilikom odmjeravanja nagrade uzimao u obzir konačno postavljeni zahtjev sukladno čl. 155. st .2. ZPP-a, po kojem je tužitelj ostvario cjeloviti uspjeh. Tužena pak, nije uspjela sa osporavanjem osnove tužbenog zahtjeva, dok se na koncu suglasila sa visinom "preostalog) dugovanja, po kojoj vrijednosti je sud i odmjerio tužitelju troškove postupka.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. istog Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

Pun. tužitelja, odvj. Dražen Bilić

Pun. tužene, odvj. Iva Kužnar Šarić