REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-233/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. IO, zbog prekršaja iz čl. 102. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24- 4/4112, ur.broj: 511-19-41-24-1 od 15. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1948. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 26.1.2024.,

kriv je

I. što je dana 13. siječnja 2024. godine u 14:45 sati u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka ulica kbr. 58, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom Zagrebačke ulice (D3) od Zagreba u smjeru Varaždina, bez upaljenih dnevnih svjetala,

čime je počinio prekršaj iz čl. 102.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se po istom Zakonu,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da kritičnog dana, mjesta, u događaju kao u st. I., za vrijeme vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u st. I. i st. IV. izreke ove presude.

2. Predmetnim nalogom okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Na predmetni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

4. Na prvom ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je u bitnom naveo da je toga dana išao svojim vozilom u Dom zdravlja u Svetom Ivanu Zelini i ne sjeća se zbog proteka vremena da li je imao upaljena dnevna svjetla i da li je bio vezan pojasom ugrađenim u vozilu te mu je pristupio policijski službenik kada je već izašao iz svog vozila i parkirao se i tražio papire na parkiralištu Doma zdravlja te mu je priopćio da je vozio bez upaljenih dnevnih svjetala. Kako je bio izvan vozila, zaključao vozilo i stavio ga izvan pogona, više policajac nije mogao vidjeti da li su bila upaljena svjetla i da li je bio vezan pojasom, a nije mu jasno ni kako je vidio da se u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačkom ulicom vozi, a nije vezan pojasom i zašto ga nije onda i zaustavio.

5. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik OO te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljeniku dana 19. siječnja 2024. te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 26.1.2024.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika OO, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća toga događaja u siječnju 2024. godine kada je upravljajući službenim policijskim vozilom u Svetom Ivanu Zelini, raskrižje Mihanovićeva ulica – Zagrebačka ulica za smjer prema sjeveru, centru Svetog Ivana Zelina, uočio osobni automobil marke Hyundai, koji vozač se kretao u prometu bez upaljenih dnevnih svjetala i tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu. Nastavio je pratiti tog vozača koji je u centru Svetog Ivana Zeline skrenuo za smjer prema Domu zdravlja, gdje se i zaustavio, a zaustavio se službenim policijskim vozilom iza njega te pristupio vozaču koji je negodovao zbog pristupa službene osobe, dao je dokumente iz kojih je utvrdio njegov identitet kao vozača navedenog vozila i priopćio mu da je počinio dva prekršaja u Zagrebačkoj ulici kod broja 58 u Svetom Ivanu Zelini jer je vozio bez upaljenih dnevnih svjetala i nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje. Vozaču očito nije bilo jasno da je praćen policijskim vozilom i da je on, kao službena osoba, mogao dobro vidjeti prekršaje koji mu se stavljaju na teret koje je počinio tijekom vožnje u Zagrebačkoj ulici, a ne na mjestu zaustavljanja pred Domom zdravlja u Svetom Ivanu Zelini, Bocakova ulica.

6.1. Svjedok upoznat s navodima obrane okrivljenika izjavio je da je nesrodan s okrivljenikom, to je njegovo prvo postupanje prema okrivljenom, poslije toga nije imao postupanja i sve što je iskazao temelji se na njegovom neposrednom opažanju te u cijelosti ostaje pri svom iskazu.

6.2. Okrivljenik upoznat s navodima u iskazu ispitanog svjedoka izjavio je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka OO vezano za prekršaj vožnje na cesti bez upaljenih dnevnih svjetala, a ne prihvaća prekršaj da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu te i dalje smatra da policijski službenik nije mogao utvrditi taj prekršaj jer je već izašao iz vozila kad mu je on pristupio, a prije toga je odvezao sigurnosni pojas. Ranije nije osuđivan.

7. Po provedenom dokaznom postupku, iz navoda u obrani okrivljenika za prekršaj kao pod I. izreke ove presude (toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga tužitelja), koje je okrivljenik okolnosno priznao, iznoseći dinamiku događaja koja je u bitnom podudarna činjeničnom opisu radnje prekršaja za koji se tereti, te iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika pa je za isti prekršaj proglašen krivim, dok prema rezultatu dokaznog postupka ne nalazi dokazanim optuženje koje mu se stavlja na teret kao u stavku IV. izreke ove presude.

8. Za počinjeno djelo prekršaja kao u stavku I. izreke ove presude, sud je okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, a provjerenu u prekršajnoj evidenciji, dok počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice i smatra je opravdanom težini i opasnosti djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i njegovom imovnom stanju, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

9. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Okrivljenik je, sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura, a to na ime paušalne svote suda iznos od 22,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju, dok se trošak u iznosu od 8,00 eura odnosi se na naknadu putnog troška svjedoku ČO, prema njegovom zahtjevu za putni trošak, prileži na listu 17 spisa.

11. Okrivljenik je, temeljem čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Naime, okrivljenik tijekom cijelog postupka osporava da ne bi kritičnog dana, za vrijeme vožnje, bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu te smatra da to policijski službenik koji ga je pratio službenim vozilom nije mogao ni utvrditi jer je on već izašao iz svog vozila, a prije toga odvezao sigurnosni pojas dok mu je pristupio policijski službenik, dok je policijski službenik ispitan kao svjedok u svom iskazu naveo da je on dobro vidio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dok dokaz suočenjem nije proveden iz razloga nemogućnosti osiguranja istovremenog prisustva okrivljenika i svjedoka tijekom postupka, a kako sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok one koje mu idu u prilog dovoljno je učiniti vjerojatnim i u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, koristeći se načelom "in dubio pro reo", odlučeno je kao u stavku IV. izreke.

13. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 15. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena (čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).