Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž R-33/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E SU D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, Božidara Horvata člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Anđele Bošković Rajković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Frane Bobinac, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Sava osiguranja d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska 144a, OIB:45237012600, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, poslovni broj Pr-16/2019-32 od 19. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, poslovni broj Pr-16/2019-32 od 19. prosinca 2023. u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
" I. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, Zagreb, Savska 144a da tužitelju AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplati neimovinsku štetu u iznosu od 10.971,00 eura/ 82.660,92 kuna1 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. studenog 2018. (prvi slijedeći dan nakon ozljeđivanja) do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, Zagreb, Savska 144a da tužitelju AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplati imovinsku štetu u iznosu od 582,00 eura/ 4.385,07 kuna1 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. studenog 2018. (prvi slijedeći dan nakon ozljeđivanja) do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi Poslovni broj: 4 Pr-16/2019-32 2 tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, Zagreb, Savska 144a da tužitelju AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] plati troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom prouzročenog parničnog troška, kao neosnovanim."
2. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija navedenu presudu u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP), iako iz sadržaja žalbe proizlazi da navedenu presudu pobija samo u odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč.I. izreke, postupak koji je prethodio njezinom donošenju kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da u donošenju prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a.
6. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u žalbi tako da nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a.
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete kao posljedice štetnog događaja, prometne nesreće od 2. studenog 2018. u kojoj je tužitelj stradao kao vozač službenog teretnog vozila, a za koju je odgovoran vozač vozila inozemne registracijske oznake.
9. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost stranog državljanina za nastanak štetnog događaja kao i da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 2.389,01 eura (18.000,00 kuna) prije podnošenja tužbe.
10. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da se tužitelj sa odštetnim zahtjevom obratio Hrvatskom uredu za osiguranje kod čijeg je korespodenta Sava osiguranja d.d. bilo osigurano vozilo inozemne registracije te da se odštetni zahtjev u slučaju nastanka štete uporabom vozila inozemne registracije može podnijeti Hrvatskom uredu za osiguranje koje može obradu i isplatu štete povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu šteta koje su dužne isti obraditi ili likvidirati. (čl. 34. st.1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23., dalje u tekstu ZOOP)
11. Slijedom navedenoga prvostupanjski je sud zaključio kako činjenica da se tužitelj sa zahtjevom za mirno rješenje spora obratio Hrvatskom uredu za osiguranje kao i da je tuženik izvansudski isplatio tužitelju iznos od 18.000,00 kuna nisu odlučne u smislu postojanja pasivne legitimacije te kako je u konkretnom slučaju pasivno legitimiran Hrvatski ured za osiguranje, a ne tuženik kao korespodent stranog osiguratelja zbog čega je odbio tužbeni zahtjev.
12. Navedeni stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 13. Suprotno žalbenim navodima, za podnošenje samog odštetnog zahtjeva pa i tužbe, pasivno je legitimiran Hrvatski ured za osiguranje, a okolnost što je Hrvatski ured za osiguranje obradu štete povjerio tuženiku, ne daje pravo tužitelju potraživati razliku neisplaćene štete u sudskom postupku od tuženika koji je ovlašten obraditi i isplatiti štetu samo u izvansudskom postupku.
14. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.
15. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
16. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Zagrajski
