REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1-458/19-27

Trogir

U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja SAPONIA kemijska, prehrambena i farmaceutska industrija d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 37879152548, zastupana po punomoćniku Zoranu Periću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29, protiv protustranaka pod 1) MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupane po punomoćnici Marini Šare Tudor, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, po provedenom raspravljanju, izvanraspravno, dana 15. siječnja 2025. godine;

r i j e š i o  j e

I -Postupak u ovoj pravnoj stvari se obustavlja, te se predlagatelj SAPONIA kemijska, prehrambena i farmaceutska industrija d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 37879152548, upućuje da protiv protustranaka pod 1) MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrene parnicu sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine.

II- Utvrđuje se opravdan i potreban trošak postupka predlagatelja SAPONIA kemijska, prehrambena i farmaceutska industrija d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 37879152548, u visini iznosa od 719,88 EUR-a, koji pada na teret predlagatelja, dok svaka stranka snosi svoje ostale troškove iz postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod suda dana 30. listopada 2019. godine podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 983 k. o. [katastarska općina], predlažući da se razvrgnuće nekretnine provede isplatom tvrdeći u prijedlogu kako je predlagatelj na predmetnoj nekretnini suvlasnik za udio od 6517/6518 dijela tako da predlagatelju kao suvlasniku s više od 9/10 suvlasničkog dijela u cijelosti pripadnu suvlasnički udjeli protustranaka i da se predlagatelj ovlasti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na nekretnini i naloži predlagatelju isplatiti, s obzirom na pripadajući suvlasnički udio protustranaka i to svake za suvlasništvo omjera od po 1/13036 dijela, pripadajuću tržišnu vrijednost njihova suvlasničkog dijela, uz obvezu plaćanja protustranaka troškova ovoga postupka razmjerno svom suvlasničkom dijelu.

2. Protustranke su se prvotno u tijeku postupka izjasnile, ali samo opreza radi, da se protive predloženom načinu razvrgnuća kako je to predlagatelj prijedlogom predložio, tvrdeći kako sukladno podacima iz posjedovnoga lista i rješenja o nasljeđivanju iz svoje pravne prednice imaju u vlasništvu više pripadajuće površine od onog suvlasničkog udjela prikazanog od strane predlagatelja.

3. Protustranke se ne protive razvrgnuću suvlasništva ukoliko bi se postigla suglasnost u pogledu njihova pripadajućeg suvlasničkog udjela.

4. Prema pribavljenom izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir od 4. srpnja 2021. godine, razvidni su podaci na nekretnini predloženoj kao predmetu razvrgnuća označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, upisane površine od 1332 m2, sve to upisano u ZU 6134 k. o. [katastarska općina], te su razvidni upisani suvlasnički ujeli stranaka i to suvlasnički udio upisan na ime predlagatelja u omjeru od 6517/6518 idealnog dijela i protustranaka i to svake upisane u omjeru za po udio od 1/13036 idealnog dijela.

5. Sud je izveo dokaz očevidom lica mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika te je na ročištu održanome na licu mjesta dana 19. studenoga 2021. godine, naloženo sudskom vještaku mjerniku izraditi nalaz i mišljenje u pogledu identifikacije nekretnine koja je predmet razvrgnuća suvlasništva i vještaku građevinske struke i ovlaštenom procjenitelju izraditi vještački nalaz i mišljenje kojim će dati procjenu vrijednosti cjelokupnog zemljišta, odnosno izračunati kolika je vrijednost zemljišta prema utvrđenoj površini.

6. Prema izrađenom vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika ĆŽ iz [adresa] zaprimljenom kod suda 26. rujna 2022. godine, sukladno podacima pripadajućeg katastra i podacima utvrđenim na licu mjesta od imenovanog sudskog vještaka identificirana je nekretnina koja je predmet razvrgnuća označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena posebnim točkama, ukupne stvarne površine 1595 m2, a suprotno upisu u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama od 1332 m2, što sve u naravi čini pristupni put od 269 m2 kojim se koristi više posjednika, a većim dijelom kulture šuma i pašnjak površine od 1264 m2 na kojem su izgrađene i dvije građevine ukupne tlocrtne površine 97 m2 (62 i 35 m2).

7. Prema izrađenom vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja Josipa Šituma iz Ciste Provo od 6. prosinca 2022. godine, usporedno s izvedenim vještačkim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka mjernika i zatečenog stanja lica mjesta, imenovani sudski vještak je dao vještački nalaz i mišljenje u pogledu tržišne vrijednosti nekretnine koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, nalazeći istu nekretninu u karakteristici građevinskog zemljišta na dan 6. prosinca 2022. godine iznosom od 186 EUR-a za m2, odnosno ukupno u iznosu od 297.300,00 EUR-a.

8. Prema tom vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja pripadajući iznos za isplatu sukladno suvlasničkim udjelima protustranaka i to svake za po 1/13036, dakle svake protustranke za utvrđenu površinu zemljišta od po 0,12 m2, pripada tržišna vrijednost od po 22,81 EUR-a, odnosno ukupno protustrankama pripadajućeg prava na tržišnu vrijednost sukladno upisanim suvlasničkim udjelima od 45,62 EUR-a, dok preostali iznos tržišne procjene predmetne nekretnine u odnosu na upisani suvlasnički udio od 6517/6518 idealnog dijela predlagatelju pripada u površini od 1594,76 m2, odnosno pripadajuća procijenjena tržišna vrijednost u iznosu od 297.254,39 EUR-a.

9. Opetovano stranke izjašnjavajući se u pogledu mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice u ovom postupku ostaju kod svojih navoda, odnosno predlagatelj predlaže da se sukladno utvrđenom provede predloženo razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka isplatom na način da sud odredi upis vlasništva predlagatelja za cijelo na predmetnoj nekretnini uz uvjet pripadajuće isplate tržišne vrijednosti sukladno u zemljišnoj knjizi upisanim suvlasničkim udjelima protustranaka, dok protustranke ustraju u prigovoru upisanom suvlasničkom udjelu predlagatelja ne nekretnini koja je predmet razvrgnuća tvrdeći kako prema rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Željene Biuk sa sjedištem u [adresa], poslovni broj O-253/12, UPP/OS-100/12 od 11. ožujka 2013. godine, donesenim iza smrti pravne prednice protustranaka, imaju u stvarnosti veći suvlasnički udio od onog upisanog u zemljišnim knjigama koji je stečen po osnovi nasljeđivanja, tako da bi njihov posjed i vlasništvo odnosno suvlasnički udio bio veći sukladno površini koja je upisana po toj osnovi u katastarskom operatu.

10. Ovim se između stranaka učinio spor o veličini prava suvlasništva pojedinih suvlasnika odnosno spor o veličini njihovih suvlasničkih udjela.

11. Odredbom pravnog pravila 267. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01. kolovoza 1934. godine), koja pravila se i nadalje primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), sve to primjenom odredbe čl.119 st.1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23- nastavno ZIP-a), s obzirom na vrijeme pokretanja ovoga izvanparničnog postupka, propisano je da će sud na zahtjev bilo kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora:

1.

o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te

2.

o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

Pravnim pravilom 268. istog Zakona određeno je da, ako se u postupku diobe od bilo kojeg suvlasnika ospori jedno od spomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti u parnicu.

12. U konkretnom slučaju između stranaka je došlo do spora o veličini njihovih suvlasničkih udjela ( protustranke prigovaraju suvlasničkom udjelu predlagatelja osporavajući mu time takav upis u tom idealnom suvlasničkom omjeru, tvrdeći da su veći suvlasnički udio od onog koji je u zemljišnoj knjizi upisan na njihovo ime protustranke stekle temeljem nasljeđivanja, prema onom pravu koje je evidentirano u katastarskom operatu), o čemu se između stranaka o tome nije mogao postići sporazum, pa je sud obustavio ovaj izvanparnični postupak, te je predlagatelja uputio u parnicu sa zahtjevom radi raskidanja odnosno razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, sve kako je odlučeno kao u točki I izreke.

13. Odluka o troškovima ovog izvanparničnog postupka temelji se na odredbi pravnog paragrafa 20. st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, primjenom odredbe čl. 119. st.1 ZIP-a, te vezano za primjenu odredbe čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- nastavno ZV-a), kojom je odredbom propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

14. Kako se nužni troškovi razvrgnuća odnose na trošak očevida lica mjesta i sudjelovanja sudskih vještaka i sastava pisanih nalaza i mišljenja sudskih vještaka, koje je kao potrebne i nužne troškove snosio prethodno predlagatelj, to su troškovi po ovoj osnovi opravdani upravo u onom od predlagatelja zahtijevanom iznosu od 719,88 EUR-a koji čini potreban trošak izvršenog očevida lica mjesta, te trošak sudjelovanja sudskog vještaka mjernika i nagrade za izvršeno vještačenje kao materijalni trošak, to bi protustranke sukladno svom suvlasničkom udjelu od po 1/13036 idealnog dijela bile dužne naknaditi predlagatelju upravo u tom omjeru svaka za po 0,055 eurocenti za ukupno utvrđene kao nužne troškove, tako da iznos koji bi protustranke trebale po ovoj osnovi naknaditi predlagatelju razumno ne opravdavaju njegovu naknadu jer je neznatna pa tako ti troškovi padaju na teret predlagatelja dok ostale zahtijevane troškove koje su stranke imale unutar ovoga izvanparničnog postupka koji se odnose na zastupanje stranaka po punomoćnicima i njihove obavljene pravne radnje po punomoćnicima ne spadaju u nužne troškove koje se imaju naknaditi po drugoj strani, te svaka stranka takve troškove snosi za sebe, pa je slijedom gornje navedenoga temeljem pravnog pravila paragrafa 20. st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku i primjenom odredbe čl. 54. ZV-a valjalo odlučiti kao u točki II izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 15. siječnja 2025. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (3 istovjetna primjerka) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA.

- predlagatelju po punomoćniku; Zoran Perić, odvjetnik u Splitu,

- protustrankama pod 1) i pod 2); po punomoćnici Marina Šare Tudor, odvjetnica u Splitu

- u spis