REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1987/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednice vijeća te Kamelije Parać, suca izvjestitelja i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lucija Franjić, odvjetnica u Zagrebu, Petrova 182, protiv 1. tuženika UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika MEANDAR MEDIA d.o.o., Zagreb, Kordunska ulica 5, OIB: 23603203647, radi utvrđenja povrede autorskog prava i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv djelomične presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20-11 od 10. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se djelomična presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20-11 od 10. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

„I. Utvrđuje se da su I. tuženik UL i II. tuženiku MEANDAR MEDIA d.o.o. povrijedili autorsko pravo tužitelja:

1. na jezičnom djelu iz romana „Mjestance jedno puno draži, Hilferding i Neda u žutim cipelama“, edicija Basilides, knjiga druga, Zagreb, 2008., koje glasi: „Pripisali su mu u grijeh što je bio gojenac profesora T i što je protivno profesorovoj volji u lajpciškoj Deutsche Bücherei skupljao građu o eksplozivima. Šećući se pokraj tvornica s novim prešama, mirisao je iz tvorničkih dimnjaka pepeo i naslućivao o novim postupcima stješnjavanja, posebice o smjesama obogaćenih kisikom. Verboten! Verboten! Verboten! odzvanjalo je na mokroj cesti pod sivim nebom. Nažalost, u industrijskome predgrađu Leipziga ništa nije našao od očekivana veselja.

Ako Vas zanima ta moja usamljenička jesen na Elsteru, zadivljujućoj njemačkoj kemijskoj mehanici nisam imao pristupa unatoč visokim preporukama iz Zagreba.“,

2. na jezičnom djelu iz neobjavljenog romana „Tako neka bude“ koje glasi: „Danas sam primila pismo bez naslova i potpisa. Po rukopisu i po poštanskome žigu zaključila sam da je njegovo. U brizi sam. Po mojemu shvaćanju on je teško bolestan. Ne znam što bih drugo rekla o tome izljevu misli i osjećaja. U je otputovala u Malme. Piše da je jako boli želudac. Farbamo taj božji stan. Njegovo me pismo jako uznemirilo.“ i 3. na jezičnom djelu koji glasi:

„Drago M, za mene ste, oduvijek, pisac kojemu vjerujem. Vidim vas kako u zoru sjedate za pisači stol... u svemu drugome što danomice slijedi. Vaše je vrijeme, s obzirom na mnogobrojne obveze, više nego dragocjeno. Svejedno, vjerujem svakoj vašoj riječi. TL“, na način da su u romanu „Obrt za pranje perja“, edicija [obrt], serija EX, knjiga 8, Zagreb, 2017., neovlašteno koristili i preradili navedena autorska djela tužitelja, a I. tuženik UL se je označio i kao njihov autor, i to:

- na stranici 117. romana „Obrt za pranje perja“, u kratkoj priči naslova „Usamljenička jesen na Elsteru“, navođenjem teksta:

„Pripisali su mu u grijeh što je bio gojenac profesora T i što je protivno profesorovoj volji u lajpciškoj knjižari Deutsche Bücherei skupljao građu o eksplozivima. Šećući se pokraj tvornica s novim prešama, mirisao je iz tvorničkih dimnjaka pepeo i naslućivao (ponešto) o novim postupcima stješnjavanja, posebice o smjesama obogaćenima kisikom.

-Verboten! Verboten! Verboten! – odzvanjalo je na mokroj cesti pod sivim nebom. - Nažalost, u industrijskome predgrađu Leipziga „ništa nije našao od očekivana veselja.

-Javite se ako vas zanima ta moja usamljenička jesen na Elsteru. Nisam imao pristupa zadivljujućoj njemačkoj kemijskoj mehanici unatoč visokim preporukama iz Zagreba – dobio je 17. ožujka 2015. poruku.“

- na stranici 101. romana „Obrt za pranje perja“, u kratkoj priči naslova „Božji stan“, navođenjem teksta:

„Danas sam primila pismo bez naslova i potpisa, piše S. B. Po rukopisu i poštanskome žigu zaključila sam da je njegovo. U brizi sam. Po mojem shvaćanju on je teško bolestan. Ne znam što bih drugo rekla o tom izljevu misli i osjećaja. U je otputovala u Malmö. Piše da je boli želudac. Farbamo taj božji stan. Njegovo me pismo jako uznemirilo.“

- na stranici 118. romana „Obrt za pranje perja“, u kratkoj priči naslova „Pisac“, navođenjem teksta:

„Dragi, za mene ste oduvijek pisac kojemu vjerujem – piše mu I. Š. - Vidim vas kako u zoru sjedate za pisaći stol... u svemu drugome što danomice slijedi. Vaše je vrijeme, s obzirom na mnogobrojne obveze, više nego dragocjeno. Svejedno, vjerujem svakoj vašoj riječi.“

II. Nalaže se I. tuženiku UL i II. tuženiku MEANDAR MEDIA d.o.o. prestati s povredom autorskog prava tužitelja na način da prestanu umnožavati, stavljati u promet (izdavati), priopćavati (objavljivati) i koristiti na bilo koji način autorska djela tužitelja stavka I. izreke presude ili bilo kojeg njihova dijela te se zabranjuje I. i II. tuženicima činjenje takve ili slične povrede ubuduće, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I. tuženiku UL i II. tuženiku MEANDAR MEDIA d.o.o. isplatiti tužitelju, po osnovi naknade neimovinske štete zbog povrede moralnih prava autora, iznos od 1.327,23 EUR s zateznim kamatama koje teku od 5. ožujka 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se I. tuženiku UL i II. tuženiku MEANDAR MEDIA d.o.o. objaviti izreku ove presude u novinama „Jutarnji list“ i „Večernji list“, o svom trošku, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žalbu su pravovremeno podnijeli tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. i 6. Zakona o parničnom postupku. U žalbi u bitnome tuženici ističu da su sukladno pozivu suda od 17. rujna 2020., na dan 16. listopada 2020. podnijeli odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, međutim, omaškom su ga podnijeli Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, budući da je tužba od 4. ožujka 2020. podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Budući da su tuženici odgovor na tužbu podnijeli u roku te da je riječ o očitoj omašci, Općinski građanski sud u Zagrebu bio je dužan sukladno čl. 113. st. 7. Zakona o parničnom postupku, predmetni odgovor na tužbu proslijediti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu, međutim, Općinski građanski sud u Zagrebu propustio je to učiniti.

2.1. U odnosu na apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku tuženici ističu da je sud protivno odredbama Zakona o parničnom postupku donio djelomičnu presudu zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe se sukladno čl. 331.b st. 1. može donijeti jedino ako su kumulativno zadovoljene sve pretpostavke iz navedenog članka. U konkretnom slučaju nije zadovoljena pretpostavka iz čl. 331.b st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku prema kojoj osnovanost tužbenog zahtjeva mora proizlaziti iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, iz priloga dostavljenih uz prvu tužbu od 4. ožujka 2020. ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu je drugostupanjski sud pazio po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj tužbenim zahtjevima potražuje utvrđenje da su prvo i drugo tuženici povrijedili njegova autorska prava na jezičnom djelu iz romana „Mjestance jedno puno draži, R i G u žutim cipelama“, edicija Basilides, knjiga druga, Zagreb, 2008. godina, citiranom u tužbi, na način da su gotovo identičan tekst objavili na stranici 117. romana „Obrt za pranje perja“, u kratkoj priči naslova „Usamljenička jesen na Elsteru“, na tužiteljevom jezičnom djelu iz neobjavljenog romana „Tako neka bude“, citiranom u tužbi, na način da su gotovo identičan tekst objavili na stranici 101. romana „Obrt za pranje perja“, u kratkoj priči naslova „Božji stan“ te tužiteljeva autorska prava na jezičnom djelu iz tužiteljevog e- maila od 23. ožujka 2013., citiranog u tužbi, na način da su gotovo identičan tekst objavili na stranici 118. romana „Obrt za pranje perja“ u kratkoj priči naslova „Pisac“ (stavak I.); da se tuženicima naloži da prestanu s povredom autorskih prava tužitelja, tako da prestanu izdavati, umnožavati, stavljati u promet, priopćavati, objavljivati i na bilo koji drugi način koristiti navedena tužiteljeva autorska djela te da im se zabrani činjenje takve ili slične povrede ubuduće (stavak II.); da se tuženicima naloži platiti tužitelju naknadu po osnovi neovlaštenog korištenja njegovih autorskih djela, čiji će novčani iznos biti određen nakon što tuženici dostave dokumentaciju koja je od njih zatražena sukladno odredbi čl. 186.b st. 1. ZPP-a (stavak III.); da se naloži tuženicima isplatiti mu naknadu po osnovi neimovinske štete zbog povrede njegovih moralnih autorskih prava u iznosu od 10.000,00 kn sa zateznim kamatama od prvog dana nakon podnošenja predmetne tužbe do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na potraživanja proizašla iz izvanugovornih odnosa (stavak IV. izreke); da se tuženicima naloži da povuku iz prometa, unište ili preinače sve primjerke romana „Obrt za pranje perja“ koji sadrže autorska djela tužitelja iz stavka I., a koji su bespravno izrađeni, uskladišteni kod tuženika ili druge osobe po nalogu tuženika te stavljeni na tržište ili namijenjeni stavljanju na tržište (stavak V.); da se naloži tuženicima o njihovom trošku objaviti izreku predmetne presude u novinama Jutarnji list i Večernji list, a ako oni to ne učine, da se ovlašćuje tužitelj to učiniti o njihovom trošku (stavak VI.); da se tuženicima naloži naknada troškova parničnog postupka tužitelju (stavak VII).

6.1. Tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana dostavljena prvotuženiku UL **.**.2020. (dostavnica na poleđini lista 63. spisa), a drugotuženiku Meandar Media d.o.o. 22. rujna 2020. (dostavnica na poleđini lista 63. spisa i ispis s mrežne stranice Hrvatske pošte na listu 65. – 66. spisa), međutim, tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu.

7. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a određeno je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu te ako se može utvrditi da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Neosnovano se tuženici u žalbi pozivaju na ostvarenje apsolutno bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 5. i 6. ZPP-a (da nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe te da im je nezakonitim postupanjem suda onemogućeno raspravljanje pred sudom), obrazlažući time što su navodno odgovor na tužbu pravovremeno podnijeli, ali stvarno nenadležnom sudu i to Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je prethodno vodio postupak u ovom predmetu, a koji je bio dužan navedeni odgovor na tužbu proslijediti ovom sudu. Tuženici su uz žalbu dostavili presliku podneska kojim se daje odgovor na tužbu u ovom predmetu, a koji je naslovljen na Općinski građanski sud u Zagrebu, na spis poslovni broj P-810/20 te na kojem je rukom napisano „poslano e-Komunikacijom 16. listopada 2020.“

8.1. Prvostupanjski je sud, u popratnom dopisu kojim je spis dostavljen ovom sudu na rješavanje, dao objašnjenje o navodima žalbe glede povrede odredaba postupka.

8.2. Nakon primitka žalbe tuženika prvostupanjski je sud izvršio uvid u e-Spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20 i utvrdio da se taj predmet vodi između tužiteljice ML i tuženika RL te da u tom spisu niti na dan 16. listopada 2020., a niti u razdoblju od 16. listopada 2020. do 4. listopada 2022., do kada je sudu omogućen pregled navedenog spisa (nakon tog datuma spis mijenja poslovni broj u P-6730/22, a kako postupak još uvijek nije okončan, to spis nije vidljiv u e-Spisu sucima koji za njega nisu zaduženi) nije zaprimljen nikakav podnesak tuženika iz ovog postupka.

8.3. Prvostupanjski je sud izvršio uvid i u e-Spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1292/20 (broj pod kojim je predmetni spis ranije vođen kod navedenog suda prije nego li se oglasio stvarno nenadležnim i spis uputio ovom sudu) i utvrdio da se niti u tom spisu ne nalazi nikakav podnesak tuženika iz ovog postupka, štoviše, jedini podnesak koji se nalazi u tom spisu je tužba tužitelja.

8.4. S obzirom na to da je za ocjenu osnovanosti podnesene žalbe nužno utvrditi jesu li tuženici napisani odgovor na tužbu uistinu podnijeli sudu pa makar i nenadležnom, to je prvostupanjski sud, rješenjem od 18. travnja 2024., pozvao tuženike dostaviti dokaz da su u ovom predmetu podnijeli odgovor na tužbu (automatski generiranu potvrdu o predaji podneska u informacijski sustav e-Komunikacija, poštansku potvrdu o predaji podneska na poštu preporučenom pošiljkom i sl.). Tuženici su navedeno rješenje zaprimili 18. travnja 2024., ali po njemu nisu nikada postupili.

9. Stoga je zaključak i ovog suda da tuženici odgovor na tužbu nisu podnijeli sudu, i to kako nadležnom sudu, tako niti bilo kojem drugom nenadležnom sudu, slijedom čega su njihovi žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a neosnovani.

10. Nadalje, nije počinjena niti povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a.

10.1. Tužitelj je uz tužbu priložio preslike naslovnice knjige „Mjestance jedno puno draži Hilferding i Neda u žutim cipelama“, autora GL (tužitelja) i teksta na stranici 36. preslike naslovnice knjige „Obrt za pranje perja“, autora UL (prvotuženika) i izdavača Meandar Media d.o.o. (drugotuženika), preslike dijela neobjavljenog romana tužitelja „Tako neka bude“ (konkretno predgovora), ispis e-mail korespondencije vođene između tužitelja i prvotuženika od 28. lipnja 2011. iz koje je vidljivo da je tužitelj slao prvotuženiku radi redakcije njegov neobjavljeni roman „Tako neka bude“, ispis e-mail korespondencije vođene između tužitelja i I. tuženika od 23. ožujka 2013. za koju se tvrdi da je gotovo u cijelosti, uz manje preinake, preuzeta na stranici 118. romana „Obrt za pranje perja“, kao tekst ispod naslova „Pisac“ te preslike dijelova knjige „Obrt za pranje perja“ i to stranica 117. i 101. iz kojih proizlazi da je na njima, pod naslovima „Usamljenička jesen na Elsteru“ i „Božji stan“, gotovo u potpunosti (uz manje preinake) preuzet sadržaj tužiteljevog jezičnog djela sa stranice 36. objavljenog tužiteljevog romana „Mjestance jedno puno draži R i G u žutim cipelama“ te iz predgovora tužiteljevog neobjavljenog romana „Tako neka bude“, kao i račun za knjigu „Obrta za pranje perja“ u iznosu od 110,00 kn izdan u Knjižari Ljevak u Zagrebu, Trg bana J. Jelačića 17, na dan 14. studenog 2019., tako da je očito da činjenice na kojima se temelje tužbeni zahtjevi nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti s općepoznatim činjenicama.

11. Slijedom navedenog, iz podnesene tužbe i priloženih dokaza sud je pravilno utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate.

12. Kako tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se ispunile pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a te donio presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a presuditi kao u izreci.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Deladio