Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-281/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska Toplana d.o.o, Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po punomoćniku Mati Burazin odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dinki Dobrović Legović odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu, dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-5900/2024, od 17.10.2024. g., te se nalaže tuženoj PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934 namiri tražbinu u iznosu od 223,65 eura (dvjesto dvadeset tri eura i šest deset pet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 24,87 EUR od 29.11.2023.,

• na iznos od 24,87 EUR od 23.12.2023.,

• na iznos od 24,87 EUR od 25.01.2024.,

• na iznos od 24,84 EUR od 24.02.2024.,

• na iznos od 24,84 EUR od 23.03.2024.,

• na iznos od 24,84 EUR od 26.04.2024.,

• na iznos od 24,84 EUR od 25.05.2024.,

• na iznos od 24,84 EUR od 26.06.2024.,

• na iznos od 24,84 EUR od 20.07.2024., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1- 34356-99999, u roku petnaest dana.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-5900/2024, od 17.10.2024. g., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934 plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1-34356-99999, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III.

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 100,77 eura (sto eura i sedam deset sedam centi) uz zakonsku zateznu kamatu tekuću počevši od donošenja presude (14. siječnja 2025.) pa do isplate po stopi od 6,15 % godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenice PU rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-281/2024-2 od 20. studenog 2024. posl. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zvomira Kuzman iz [adresa], posl. br. Ovrv- 5900/2024 od 17. listopada 2024. u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj u podnesku od dana 16. prosinca 2022.. godine obrazlaže tužbeni zahtjev u kojem tvrdi da ne spori da je odlukom br 7123 od 14.11.2014.g. odobreno tuženoj izdvajanje iz toplinskog sustava jer je upravo na osnovu ove odluke tužena izdvojena na zajedničkom mjerilu toplinske energije u svojoj zgradi, no istom odlukom nije oslobođena svih obveza koje proizlaze iz statusa izdvojenog krajnjeg kupca. Iz odluke o izdvajanju tužene iz toplinskog sustava jasno je vidljivo da je tužena kao krajnji kupac kojem je odobreno izdvajanje iz toplinskog sustava i nadalje dužna plaćati sve troškove osim troškova energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu od dana 1.10.2014.g. Izdavajanjem je reguliran odnos između stranaka na način da su obveze tužene reducirane, a ne na način da se tužena u potpunosti isključila iz sustava bez ikakavih daljih obveza. Dakle, tužitelj ne spori da je tužena u statusu krajnjeg kupca izdvojenog iz toplinskog sustava i da kao takva ne sudjeluje u potrošnji energije koja se evidentira na konkretnom zajedničkom toplinskom mjernom mjestu. Međutim, tužitelj uopće ne potražuje od tužene naplatu s osnova potrošene toplinske energije. Tužitelj opravdano potražuje od tužene naplatu onih tarifnih stavki koje ista kao krajnji kupac izdvojen iz toplinskog sustava i nadalje mora plaćati. Ista je je u obvezi podmirivati fiksni dio troška, odnosno troškove snage kao što je predviđeno čl. 45. Zakona o tržištu toplinske energije te je oslobođena plaćanja samo energije za proizvodnju toplinske energije i energije za distibuciju toplinske energije. Dakle, tužena iako je izdvojena iz zajedničkog toplinskog sustava, dužna je podmirivati troškove toplinske energije koji se odnose zajedničke dijelove i na unutarnje instalacije zgrade (fiksni trošak) , bez obzira što nije korisnica toplinske energije u svojem stanu. Nadalje, stambena zgrada

- u kojoj se nalazi stan tuženice – ima i imala je i ranije sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije s tužiteljem, a koji je potpisan od ovlaštenog predstavnika suvlasnika na adresi [adresa].

2. Tužena u prigovoru tvrdi da se izdvojila iz sustava zajedničkog grijanja još 2014. godine, a za što je tužitelj dao suglasnost te donio Odluku o izdvajanju krajnjeg kupca na zajedničkom mjerilu toplinske energije dana 14. studenog 2014. S obzirom da s tužiteljem nije sklopila ugovor, nije niti nastao ugovorni odnos između stranaka. Ne samo da ugovor nije sklopljen, već tužena nije koristila uslugu grijanja nakon izdvajanja a nije niti plaćala račune.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz čitanjem i pregledavanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 17. rujna 2024. (list br. 11), Odluke tužitelja od 14. studenog 2014. o izdvajanju krajnjeg kupca na zajedničkom mjerilu toplinske energije sa lista br. 33, prijepisa računa sa lista br. 43-51, Ugovora o prijenosu ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. sa lista br. 89, Ugovora o koncesiji od 14. rujna 2006. sa lista br. 9092, Odluke Grada [adresa] od 14. lipnja 2012. sa lista br. 93, rješenja Hrvatske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. sa lista br. 94105, odluka o imenovanju osobe za kontakt s kupcem toplinske energije sa lista br. 106, odluka o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s Gradskom toplanom d.o.o. od 12. listopada 2016. sa lista br. 107-110, popi vlasnika s utvrđenim površinama sa lista br. 111-113, popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 01. srpnja 2014. sa lista br. 114-115.

4. Dakle, potraživanje tužitelja odnosi se na obračunsko razdoblje od listopada 2023. do lipnja 2024. godine za fiksne troškove na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], šifra 34356. Zatim, Visinu i dospijeće tražbine tužitelja sud je utvrdio uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa) te prijepise računa (list 43-51 spisa) pri čemu se napominje da tužena tijekom postupka nije osporavala visinu i dospijeće predmetnih računa.

5. Zatim, između parničnih stranaka nije sporno da je tužena kao krajnji kupac na zajedničkom mjerilu toplinske energije u centralnom toplinskom sustavu izdvojena iz toplinskog sustava o čemu je tužitelj donio Odluku o izdvajanju krajnjeg kupca na zajedničkom mjerilu toplinske energije od 14. studenog 2014. (list br. 33).

6. U postupku je sporno je li tužena kao krajnji kupac nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužna plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije kao i prigovor zastare potraživanja.

7. Naime, krajnji kupci koji su izdvojeni iz sustava, kao što je i slučaj tužene, sukladno odredbi čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj 80/13, 14/14, 102/14 i 95/15) također plaćaju sve ostale troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu, a isto je navedeno i u toč. 3. izreke odluke o izdvajanju. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 285/2021-3 od 23. kolovoza 2022. koji glasi: „Krajnji kupci dužni su nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 9. ZTTE-a, plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije - koju energiju (uostalom) za grijanje stana ili vode niti ne koriste. Konkretno, dužni su plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode)

- ali nastaju kao nužni (obzirom da se u sadašnjem stupnju razvoja tehnološkog procesa proizvodnje i distribucije toplinske energije u zgradi sa više stanova različitih korisnika ne mogu izbjeći) u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (primjerice: za održavanje kotlovnice ili proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže - koja se mora održavati čak i neovisno da li se za određeno razdoblje ili za grijanje dijela zgrade ne koristi; za potrošnju električne energije za rad kotlovnice; za potrošnju vode za punjenje sustava; za redovno servisiranje kotlovnice; za amortizaciju postrojenja - a ne ovise o utrošenoj količini toplinske energije), pa se ostvaruju i u zagrijavanju toplinskih instalacija vanjskih i u zgradi (ugrađenih i u zidovima) te zajedničkih prostorija (bilo hodnika, stubišta, podrumskih, tavanskih ili sličnih prostorija): to stoga što se izdvajanjem pojedinog krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava u pravilu i u bitnome ne mijenjaju (umanjuju) opisani troškovi snage, kao fiksni troškovi održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, toplinske podstanice i unutarnjih instalacija u zgradi - kao niti troškovi koji po prirodi stvari nastaju u zagrijavanju navedenih instalacija ili zajedničkih prostora.“

8. Sud je utvrdio da je Odlukom Gradskog vijeća Grada [adresa] od 14. lipnja 2012. trgovačkom društvu Toplana d.o.o. [adresa] odobren prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije, sklopljenog 25. srpnja 2006., na trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa], pa su stoga neosnovani navodi tužene u odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja s obzirom da se predmetno novčano potraživanje odnosi na razdoblje od listopada 2023. do lipnja 2024., što je sud utvrdio uvidom u prijepise računa koji prileže spisu, a i dug je nastao u vrijeme kada je tužitelj već bio distributer toplinske energije na području Grada Karlovca.

Nadalje, uvidom u Ugovor o koncesiji od 25. srpnja 2006. i Ugovor o prijenosu ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012., sud je utvrdio da je prijenosom koncesije tužitelj stupio u pravnu poziciju prijašnjeg koncesionara te preuzeo sva njegova prava i obveze, i to prema davatelju koncesije Gradu Karlovcu, koji je pristao, pa i prema korisnicima.

9. Dakle, iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu dana 17. rujna 2024. godine, dok tužitelj potražuje neplaćenu naknadu za isporučenu toplinsku energiju za kućanstvo za razdoblje od 01. listopada 2023. do 30. lipnja 2024., Stoga sud ocjenjuje da je prigovor zastare tužene neosnovan, jer nije protekao zakonski jednogodišnji rok propisan člankom 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO).

10. Nadalje, tužena nije dostavila dokaz da je tužitelju platila bilo koji iznos na ime predmetnog duga, a to niti ne tvrdi.

11. Slijedom navedenog, sud je primjenjujući odredbu članka 9. ZOO-a naložio tuženoj da plati tužitelju dug u iznosu od 223,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose sa danima dospijeća. Navedenu tražbinu tužitelja potvrđuju izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 17. rujna 2024. (list br. 11), Odluke tužitelja od 14. studenog 2014. o izdvajanju krajnjeg kupca na zajedničkom mjerilu toplinske energije sa lista br. 33, prijepisa računa sa lista br. 43-51, Ugovora o prijenosu ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. sa lista br. 89, Ugovora o koncesiji od 14. rujna 2006. sa lista br. 9092, Odluke Grada [adresa] od 14. lipnja 2012. sa lista br. 93, rješenja Hrvatske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. sa lista br. 94105, odluka o imenovanju osobe za kontakt s kupcem toplinske energije sa lista br. 106, odluka o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s Gradskom toplanom d.o.o. od 12. listopada 2016. sa lista br. 107-110, popi vlasnika s utvrđenim površinama sa lista br. 111-113, popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 01. srpnja 2014. sa lista br. 114-115., a koje isprave tužena nije osporila.

12. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

13. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

14. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punom. odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023) i prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 223,65 eura.

15. Dakle, tužitelju su priznati troškovi zastupanja i to sastav podneska od dana 05. prosinca 2024. godine sa PDV-om u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 8. toč. 1.) kojim se očituje na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi,.

16. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

17. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u iznosu od 25,00 eura.

18. Dakle, tužitelju su ukupno priznati parnični troškovi u iznosu od 100,77 eura.

19. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, dana 14. siječnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin odvjetnik u Karlovcu

2. Dinka Dobrović Legović odvjetnica u Karlovcu