Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-995/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Alenke Laptalo, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari, tužitelja TJ iz [adresa], kbr. 184, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Čipčić-Bragadin, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tužene ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branimiru Rozić, odvjetniku u Dubrovniku i 2. tužene VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Saši Lalić, odvjetniku u Splitu, radi predaje u suposjed i isplate, povodom žalbe 1. tužene i žalbe 2. tužene podnesenih protiv djelomične presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P- 543/2021 od 13. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbijanjem žalbe 1. tužene potvrđuje se djelomična presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-543/2021 od 13. rujna 2024., i to:

- pod točkom I. izreke, u dijelu kojim je 1. tuženoj naložena predaja u suposjed nekretnina navedenih u točki I. izreke, te

- pod točkom III. izreke.

II. Prihvaćanjem žalbe 1. tužene preinačuje se prvostupanjska djelomična presuda u preostalom dijelu točke I. izreke kojim je 1. tuženoj naložena predaja primjeraka svih ključeva ili predaja na drugi adekvatan način nekretnina navedenih u točki I. izreke, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

I

r i j e š i o  j e

I Odbijanjem žalbe 2. tužene potvrđuje se prvostupanjsko rješenje u odluci o trošku pod točkom I. izreke.

II Prihvaćanjem žalbe 1. tužene ukida se prvostupanjsko rješenje u odlukama o prekidu postupka pod točkama II. i III. izreke, i u tim dijelovima se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavljanja postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, naloženo je 1. tuženoj da tužitelju preda u suposjed, sljedeće nekretnine:

- k. č. br. [katastarska čestica], površine 979 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/24 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 444 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 1264 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 525 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 108 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 5237 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 305 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 5030 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 362 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 2650 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 547 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 1151 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 706 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 371 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 2697 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 644 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 131 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 156 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 311 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 1884 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 2897 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 399 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/24 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 151 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 144 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 205 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 349 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 349 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 43 m3, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 1752 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 183 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 361 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/12 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 313 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 403 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 586 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/12 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 575 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 61 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 11/24 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 514 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 3895 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 575 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 201 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 151 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 255 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 180 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 104 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 421 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 1575 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 475 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 788 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 435 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 626 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 90 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 65 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 428 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], površine 86 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela

- k. č. br. [katastarska čestica], površine 97 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela

- k. č. br. [katastarska čestica], površine 658 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/6 dijela i to predajom primjerka svih ključeva ili na drugi adekvatan način, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženu. Pod točkom III. izreke je odlučeno da će se o zahtjevu tužitelja protiv 1. tužene kojim se od ove tužene traži naknada štete zbog korištenja njegovih suvlasničkih dijelova na nekretninama navedenim u točki I. izreke ove presude, kao i o njegovom eventualnom zahtjevu za naknadu parničnih troškova, odlučit će se naknadno.

1.1. Prvostupanjskim rješenjima sadržanim u presudi odlučeno je o parničnim troškovima i prekidu postupka, na način da je pod točkom I. izreke naloženo tužitelju da 2. tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 562,50 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok je 2. tužena odbijena sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška.Pod točkom II. izreke, određen je prekid postupka, i pod točkom III. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi ostavinski postupak iza smrti RJ i SJ koji se vode u predmetu broj O-453/2016 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

2. Prvostupanjsku presudu pod točkama I. i III. izreke, te prvostupanjsko rješenje o prekidu postupka ( točke II. i III. ) pobija 1. tužena pravovremenim žalbama podnesenim po punomoćniku i osobno, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.Tvrdi da je presuda zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, prigovorima da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da postoji proturječnost između onoga što se u presudi navodi o sadržaju isprava.Navodi da tužitelj nije aktivno legitimiran, jer se ne može smatrati suvlasnikom.Smatra da tužitelj ne može tražiti predaju u suposjed bez da je poznat njegov suvlasnički dio nekretnina.Ističe da nekretnine nisu u posjedu 1. tužene, već zakupnika društva Viganj Commerce d.o.o., te da tužena ima pravo zadržanja.U odnosu na tvrdnju da tužitelj ne može tražiti predaju su suposjed, jer nije proveden ostavinski postupak pa nije poznato da li će tužitelj naslijediti nekretnine i koliki će biti njegov suvlasnički dio, navodi da se pozivala na brojnu sudsku praksu o kojoj se prvostupanjski sud nije izjašnavao.Pozivom na odredbe članka 42. stavak 2. ZV i članka 64. stavak 2. ZOO, navodi da tužitelj ne može tražiti da se nekretnine samo njemu predaju u suposjed, već je mogao tražiti predaju u suposjed svim suvlasnicima.Smatra pogrešnim shvaćanje prvostupanjskog suda da je tvrtka Viganj Commerce nepošteni posjednik, jer su ugovori o zakupu pravno nevaljani budući pok. RJ nije dao suglasnost za sklapanje ugovora o zakupu u smislu članka 37. stavak 2. Obiteljskog zakona.Ukazuje da su ugovori o zakupu sklopljeni 2008. i 2013. godine, prije stupanja na snagu odredbe članka 37. stavak 2. Obiteljskog zakona, pa ova odredbe ne utječe na valjanost ugovora o zakupu koji su sklopljeni za života ostavitelja.Tvrdi da je pok. RJ znao za sve ugovore o zakupu koje je sklopila njegova supruga, da je bio zaposlenik i direktor društva Viganj Commerce i zajedno s 1. tuženom vodio poslovanje kampa kojom se bavilo društvo.Ističe da su ugovori o zakupu iz 2008. i 2013. godine sklopljeni na neodređeno vrijeme, pa su i dalje na snazi, pa kada bi i bili nevaljani aneksi tih ugovora iz 2015. godine, to ne bi utjecalo na valjanost osnovnih ugovora.Smatra jasnim da tvrtka Viganj Commerce ima valjani osnov posjeda i pošten je posjednik.Ukazuje da tužitelj ne traži predaju u posredan posjed, nego traži fizičku predaju koja je nemoguća, pa je zahtjev za predaju u posjed neosnovan.Prigovara da se prvostupanjski sud nije izjašnjavao o prigovoru pravu zadržanja koji je istakla 1. tužena i postavila protutužbeni zahtjev na isplatu po osnovi ulaganja u predmetne nekretnine u odnosu na koji je sud razdvojio postupak.Ističe da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju kamp u koji je sredstva uložila 1. tužena, pa ima pravo zadržanja dok joj ne budu naknađeni nužni i korisni troškovi.U odnosu na rješenje o prekidu postupka, smatra da je postupak neosnovano prekinut po zahtjevu za naknadu štete zbog korištenja suvlasničkih dijelova, jer je taj zahtjev neosnovan.Predlaže da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu preinači ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.Traži trošak žalbe sastavljene po punomoćniku.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom 2. tužena pobija prvostupanjsko rješenje o trošku u odbijajućem dijelu pod točkom I., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.U žalbi tvrdi da su pogrešno obračunati troškovi 2. tužene, jer je tužitelj preinačio tužbu postavljanjem dodatnog novčanog zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 6.636,00 eura mjesečno po osnovi korištenja suvlasničkih dijelova.Vrijednost novo postavljenog zahtjeva iznosi 398.168,42 eura, dok je vrijednost zahtjeva na predaju u posjed bila naznačena iznosom od 6.636,00 eura, pa kako vrijednost predmeta spora predstavlja zbroj vrijednosti svih zahtjeva, troškove 2. tužene je trebalo odmjeriti prema tom zbroju i odmjeriti 2. tuženoj daljnji trošak u iznosu od 24.323,02 eura.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Prvostupanjska presuda nije ispitivana u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženu, jer se stranke nisu žalile na ovu odluku tako da je presuda u tom dijelu postala pravomoćna.

6. Presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. tog Zakona.

6.1. Nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju se poziva 1. tužena uopćenim prigovorima da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da postoji proturječnost između onoga što se u presudi navodi o sadržaju isprava.U presudi su izneseni jasni, određeni i potpuni razlozi o svim odlučnim činjenicama utvrđeni provedenim dokazima koji nisu međusobno proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.Žalbe 1. tužene svode se na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

6.2. Prvo tužena u osobno podnesenoj žalbi pobija presudu pod točkom III. izreke, bez posebnog obrazloženja.Konstatacija prvostupanjskog suda iz točke III. izreke da će se naknadno odlučiti o tužbenom zahtjevu za naknadu štete zbog korištenja suvlasničkih dijelova na nekretninama i zahtjevu za naknadu parničnih troškova, ne unosi se u izreku djelomične presude, no takvom, nepotrebnom konstatacijom u izreci djelomične presude, nije počinjena apsolutno bitna, a niti relativno bitna povreda postupka.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj kao nasljednik traži od 1. i 2. tuženica kao sunasljednica, predaju u suposjed nekretnina koje su ostavinska imovina.

8. Iz stanja spisa, nespornih činjeničnih utvrđenja prvostupanjske presude i isprava koje se nalaze u spisu, proizlazi:

- da je ovaj postupak pokrenut tužbom tužitelja i prijašnje tužiteljice MJ,

- da je u odnosu na MJ donesena pravomoćna djelomična presuda na temelju odricanja broj P-543/2021 od 23. strpnja 2024. kojom su odbijeni tužbeni zahtjev na predaju u suposjed i zahtjev za naknadu štete ( listovi 310 do 313 spisa ),

- da je tužitelj sin pok. ŠJ, umrlog **.**.2015. i brat pok. JJ, umrlog **.**.2015.,

- da su tužitelj i prijašnja tužiteljica MJ djeca iz prvog braka pok. ŠJ, 1. tužena druga supruga ovog ostavitelja, 2. tužena kćer ostavitelja rođena u drugom braku, a u tom braku rođen je i pok. SJ koji je umro iza ostavitelja ŠJ,

- da predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama dolaze upisane na 1. tuženu,

- da je u postupku koji se vodio kod prvostupanjskog suda u predmetu broj P- 192/2016, po tužbi tužitelja i prijašnje tužiteljice MJ, pravomoćnom presudom broj P-192/2016 od 6. rujna 2018., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2083/2018-3 od 29. travnja 2020., utvrđeno da su predmetne nekretnine bračna stečevina pok. ŠJ i 1. tužene ŽJ u jednakim omjerima od po ½ dijela,

- da su nekretnine u naravi kamp,

- da je neposrednom posjedu predmetnih nekretnina zakupnik društvo Viganj Commerce d.o.o., čiji su osnivači 1. tužena i pok. RJ, time da su bračni drugovi i pok. SJ bili članovi uprave, a od srpnja 2015. član uprave je treća osoba ( listovi 144 do 150 spisa ),

- da su za života pok. ŠJ, između 1. tužene kao zakupodavca i društva Viganj Commerce d.o.o., kao zakupnika sklopljeni ugovor o zakupu od 21. prosinca 2004. kojim su predmetne nekretnine dane u zakup na vrijeme od deset godina ( list 262 spisa ), ugovor o zakupu iz 2008. kojim su iste nekretnine dane u zakup na neodređeno vrijeme ( list 264 spisa ), te ugovor o zakupu od 20. srpnja 2013., sklopljen na neodređeno vrijeme ( list 228 spisa ),

- da su nakon smrti pok. ŠJ, između 1. tužene kao zakupodavca i društva Viganj Commerce d.o.o., kao zakupnika, sklopljeni ugovor o zakupu od 9. prosinca 2015. ( list 225 spisa ) i aneks tog ugovora od 10. prosinca 2015. ( list 231 spisa ), kojim su nekretnine dane u zakup na vrijeme od 25 godina,

- da je u predmetu broj O-453/2016, u tijeku ostavinski postupak iza pok. RJ i pok. SJ.

9. Iz izloženih činjenica proizlazi da su predmet tužbenog zahtjeva na predaju u suposjed nekretnine koje su u ½ dijela ostavinska imovina ostavitelja pok. ŠJ.Naime, pravomoćnom presudom donesenom u postupku u kojem su sudjelovale stranke, utvrđeno je da je pok. RJ u trenutku smrti bio suvlasnik predmetnih nekretnina u ½ dijela temeljem bračne stečevine.

9.1. Temeljem članka 5. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), smrću ostavitelja njegova ostavina prelazi na nasljednike i tim se trenutkom otvara njegovo nasljedstvo ( članak 122. ZN ).Kod nespornih činjenica da su stranke zakonski nasljednici oba ostavitelja i da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, pravo na tužitelja na suposjed valja razmatrati kroz odredbe članka 141. ZN, koje uređuju nasljedničku zajednicu.Prema navedenoj odredbi, do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine.

10. Budući je ostavitelj pok. RJ u trenutku smrti bio suvlasnik ½ dijela predmetnih nekretnina po osnovi bračne stečevine, u odnosu na njegov suvlasnički dio stranke su u nasljedničkoj zajednici u kojoj pravo na nepodijeljeni suposjed pripada svim nasljednicima.Nasljednička zajednica iz članka 141. ZN, je oblik zajedničkog vlasništva, pa do donošenja rješenja o nasljeđivanju kojim se utvrđuje tko je nasljednik i koji dijelovi ostavine pripadaju pojedinom nasljedniku, sunasljednici upravljaju ostavinom po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima.U tom smislu, svim nasljednicima koji se u pogledu ostavinske imovine nalaze u nasljedničkoj zajednici kao zajedničarima pripada pravo na nepodijeljeni suposjed, pri čemu jedan od nasljednika ne može iz suposjeda isključiti drugog sunasljednika.

10.1. Prema odredbi članka 62. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09. 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 – dalje: ZV ), zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze i iz njegova zajedničkoga vlasništva, što podrazumijeva ostvarivanje zaštite iz članka 161. ZV. Tužitelj kao zakonski nasljednik, temeljem članka 141. ZN, ima pravo od 1. tužene kao sunasljednika, zahtijevati predaju u suposjed nekretnina koje su ostavinska imovina ( tako i u odluci broj Rev 585/2024-2 od 15. svibnja 2024. ).

11. Neosnovano 1. tuženica prigovara aktivnoj legitimaciji pozivom na odredbu članka 42. stavak 2. ZV, prema kojoj se zahtjev jednog suvlasnika za predaju u isključivi posjed postavljen prema trećoj osobi mora odnositi na sve suvlasnike, o čemu nije riječ u ovoj parnici u kojoj tužitelj kao nasljednik u odnosu na 1. tuženu kao sunasljednika ostvaruje zaštitu vlasništva na nekretninama u odnosu na koje su stranke u nasljedničkoj zajednici.Zaštita vlasništva u međusobnim odnosima zajedničara razmatra se kroz odredbu članka 62. stavak 1. ZV, prema kojoj nije potrebno ovlaštenje ostalih zajedničara za ostvarenje zaštite jednog zajedničara protiv drugog zajedničara koji mu onemogućava suposjed zajedničke stvari isključenjem iz nepodijeljenog suposjeda ili remećenjem sporazuma svih zajedničara o načinu izvršavanja suposjeda.

11.1. Nasljednici izvršavaju posjed stvari i prava na isti način kako je to činio i ostavitelj, pa tužitelj ima pravo u granicama posjeda ostavitelja, ostvarivati zaštitu predajom u suposjed protiv sunasljednika koji ga onemogućava u nasljedničkom suposjedu.Kod nespornih činjenica da su predmetne nekretnine za života ostavitelja pok. ŠJ bile njegova bračna tečevina i 1. tužene, i dane u zakup trgovačkom društvu čiji su osnivači i članovi uprave bili bračni drugovi, nema dvojbe da su bračni drugovi predmetne nekretnine sporazumno dali u zakup i stoga oboje bili zakupodavci, iako se formalno na strani zakupodavca pojavljuje samo 1. tužena.

11.2. Nije sporno da je nakon smrti ostavitelja, 1. tužena kao zakupodavac zaključila ugovore o zakupu kojima je trećoj osobi bez sporazuma svih nasljednika dala u zakup suvlasnički dio predmetnih nekretnina koji čini ostavinsku imovinu.Budući je ostavitelj za života zajedno sa 1. tuženom bio zakupodavac i kao takav posredan suposjednik, temeljem članka 141. ZN i članka 62. stavak 1. ZV, tužitelj osnovano traži od 1. tužene koja je bez sporazuma svih nasljednika dala u zakup nekretnine koje ulaze u ostavinu, da mu ove nekretnine preda u posredan suposjed.

11.3. Obzirom da 1. tužena nije u neposrednom posjedu predmetnih nekretnina, već se u neposrednom posjedu nalazi treća osoba, neosnovan je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži predaja svih ključeva ili predaja na drugi način.

12. Stoga su, ali iz razloga navedenih u ovoj presudi, odbijanjem žalbi 1. tužene, temeljem članka 368. ZPP, pod točkom I. izreke ove presude djelomično potvrđene točka I. i točka III. izreke pobijane presude.Temeljem članka 373. ZPP, pod točkom II. izreke ove presude je prihvaćanjem žalbi 1. tužene, u preostalom dijelu preinačena točka I. izreke prvostupanjske presude na način da je tužitelj odbijen sa dijelom zahtjeva za predaju primjeraka svih ključeva ili predaju na drugi adekvatan način nekretnina iz točke I. prvostupanjske presude.

13. U odnosu na prvostupanjska rješenja sadržana u presudi:

14. Neosnovano 2. tužena u žalbi tvrdi da je visinu njezinih troškova trebalo odmjeriti prema zbroju vrijednosti predmeta spora oba tužbena zahtjeva.Prema odredbama članka 164. stavak 1. i 2. ZPP, o naknadi troškova, odlučuje sud na određen zahtjev stranke, time da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.Iz stanja spisa proizlazi da je 2. tužena je na ročištu od 18. listopada 2022., postavila zahtjev za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 6.250,00 prijašnje valute kune, pa je prvostupanjski sud je pravilno u skladu sa odredbama članka 164. stavak 1. i 2. ZPP, o troškovima postupka odlučivao u okviru tako postavljenog zahtjeva, pri čemu je pravilno odmjerio potrebne troškove 2. tužene.Pobijanim rješenjem o trošku 2. tuženoj pogrešno dosuđen trošak po principu krivnje primjenom članka 156. ZPP, umjesto prema njezinom uspjehu u parnici primjenom članka 154. stavak 1. ZPP, budući je 2. tužena u cijelosti uspjela u sporu.

14.1. Stoga je, odbijanjem žalbe 2. tužene, temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, potvrđeno prvostupanjsko rješenje o trošku iz točke I. izreke.

15. Prvostupanjski sud je odlučio prekinuti postupak po zahtjevu za isplatu zbog korištenja predmetnih nekretnina, do okončanja ostavinskog postupka u kojem će se utvrditi suvlasnički dijelovi nasljednika.Iz podataka eSpis-a, proizlazi da je spis broj O-453/2016 javni bilježnik proslijedio prvostupanjskom sudu zbog spora o imovini koja ulazi u ostavinu, time da ostavinski sud nije provodio daljnje radnje.

15.1. Prema odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, sud nije dužan sam rješavati o prethodnom pitanju ( članak 12. ZPP ), već može, kada ocjeni da je to svrsishodno, prekinuti postupak dok se pravomoćno ne završi postupak pred sudom pred kojim se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom. Postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu zbog korištenja predmetnih nekretnina koje čine ostavinu u razdoblju od smrti ostavitelja do predaje u suposjed, odnosi se na razdoblje u kojem su stranke u nasljedničkoj zajednici koja prestaje donošenjem rješenja o nasljeđivanju kada takva zajednica postaje suvlasnička.Po zahtjevu tužitelja kao nasljednika za isplatu naknade zbog korištenja stvari iz ostavine protiv drugog nasljednika koji stvar koristi kroz razdoblje trajanja nasljedničke zajednice, kao i nakon njezinog prestanka, prethodno je pitanje postojanje ili nepostojanje pravne osnove po kojoj 1. tužena drži predmetne nekretnine o čemu je odlučeno pobijanom djelomičnom presudom za razdoblje trajanja nasljedničke zajednice, dok će se po prestanku nasljedničke zajednice pravna ocjena posjeda 1. tužene ocjenjivati neovisno o rješenju o nasljeđivanju, tako da nema mjesta prekidu postupka do okončanja ostavinskog postupka.

16. Iz ovih razloga je, prihvaćanjem žalbe 1. tužene, temeljem članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP, ukinuto prvostupanjsko rješenje pod točkama II. i III. izreke, i predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi nastavljanja postupka po zahtjevu za isplatu zbog korištenja predmetnih nekretnina.

U Karlovcu, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Stokrp