Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-279/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., Zagreb, Kreše Golika 6, OIB: 67790968301, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, Šenoina 19, protiv protivnice osiguranja PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-1296/2024-4 od 8. srpnja 2024., dana 15.siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba protivnice osiguranja PP, te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-1296/2024-4 od 8. srpnja 2024., preinačava u točci II. izreke i rješava:

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., Zagreb, za naknadu troškova postupka.

III Nalaže se predlagatelju osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., Zagreb, naknaditi protivnici osiguranja PP troškove žalbe u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-1296/2024-4 od 8. srpnja 2024., točkom I. izreke odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja FEROTMPEX AUTOMOBILSKA TEHNIKA d.o.o., Zagreb, Kreše Golika 6, OIB: 67790968301 od 5. lipnja 2024. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Točkom II. izreke nalaže se protivnici osiguranja naknaditi troškove postupka predlagatelju osiguranja u iznosu od 401,54 EUR u roku od 15 dana, a točkom III. izreke odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 292,96 EUR.

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja protivnica osiguranja pravovremeno je izjavila žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da u ovršnoj ispravi na kojoj predlagatelj temelji prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 1.455,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a na nekretnini tražbine, nije određena solidarnost obveze tuženika (18 tuženika), kao ni solidarnost plaćanja troškova postupka, već je obveza plaćanja troškova parničnog postupka u odnosu na sve tuženike djeljiva obveza, da predlagatelj nije pokušao naplatiti svoju tražbinu prije pokretanja postupka osiguranja, te se poziva na članak 80.b Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje: OZ), prema kojemu će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini, pa i u odnosu na prijedlog za osiguranje, odbiti ako glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR. Protivnica osiguranja navodi da je stoga prijedlog za ovrhu trebalo odbiti, da predlagatelj nije povukao prijedlog. Protivnica osiguranja osporava trošak postupka budući prijedlog za osiguranje tražbine predlagatelja nije u skladu s ovršnom ispravom, te predlaže žalbu prihvatiti, a prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka, te traži trošak žalbe.

3. Predlagatelj osiguranja očitovao se na žalbene navode protivnice osiguranja, osporavajući ih u cijelosti s prijedlogom da žalbeni sud odbije žalbu protivnice osiguranja i predlagatelju osiguranja odredi i trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe protivnice osiguranja, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno počinjenjem bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 25/13 i 89/14,70/19,80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a čije se odredbe temeljem članka 21. OZ-a, primjenjuju u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja, međutim zbog pogrešnog pravnog stava, odlučujući o troškovima postupka predlagatelja osiguranja pogrešno su primijenjene postupovne odredbe ZPP-a i OZ-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da ovršnom ispravom (presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-738/2016 od 13.ožujka 2017.), a koja je temelj prijedloga za osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja PP, nije određena solidarnost obveze dužnika, što znači da protivnica osiguranja odgovara za svoj dio obveze od 1/18 ukupnog iznosa duga, odnosno u ovom slučaju za iznos od 80,86 EUR, što je u stvari VPS u ovom slučaju.

7. Međutim, kako je predlagatelj osiguranja podneskom od 26. lipnja 2024. obavijestio sud da je njegova tražbina, čije osiguranje je predložio uknjižbom založnog prava, namirena i zatražio troškove to je trebalo odlučiti samo o troškovima predlagatelja osiguranja .

8. Odredbom članka 290. stavak 2. OZ-a, propisano je: "Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.", a stavkom 2. propisano je: "Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 EUR, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima."

9. Dakle, predlagatelj osiguranja može podnijeti prijedlog za osiguranje svoje novčane tražbine, ali ako se ovrha traži na nekretnini kojom je već osigurana tražbina predlagatelja osiguranja, a koja tražbina ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 EUR, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti.

10. U ovom konkretnom slučaju tražbina predlagatelja osiguranja nije osigurana, te predlagatelj osiguranja može podnijeti prijedlog za osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, ali samo u visini vrijednosti tražbine do 1/18 iznosa tražbine, obzirom ovršnom ispravom nije određena solidarnost obveze, pa tako i u odnosu na troškove postupka nije određena solidarnost.

11. Stoga, kako je predlagateljev prijedlog za osiguranje bio neosnovan za 17/18 tražbine, to mu u smislu odgovarajuće primjene članka 154. stavak 5. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova postupka osiguranja jer da nije povukao prijedloga za osiguranje uspio bi u neznatnom dijelu zahtjeva, pa je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka.

12. Protivnica osiguranja je uspjela sa žalbom sukladno članku 154. ZPP-a u vezi sa člankom 39. ZPP-a, te joj pripada pravo na troškove pravnog lijeka u iznosu od 250,00 EUR, sukladno Tbr. 13/1, i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

13. Predlagatelju osiguranja ne pripada pravo na naknadu troškova odgovora na žalbu jer isti nije bio neophodan za ishod postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a). Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 15. siječnja 2025.

Sudac

Vesna Britvec