Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-291/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Hrvatski zavod za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-131/2019 od 29. prosinca 2022., u sjednici vijeća 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim usvajanjem žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-131/2019 od 29. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke (odluka o troškovima postupka) i sudi:

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 37.167,68 kn/4.933,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 29. prosinca 2022 pa do isplate, po stopi određenoj propisom iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sa ostalim dijelom zahtjeva za platež parničnog troška (preko dosuđenog iznosa od 4.933,00 EUR do zatraženog iznosa od 6.528,30 EUR) tužitelj se odbija

dok se u ostalom dijelu djelomičnim odbijanjem žalbe presuda potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

III Nalaže se tužitelju da nadoknadi tužitelju prouzročeni trošak žalbenog postupka u visini od 75,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-131/2019 od 29. prosinca 2022. pod točkom I izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 18.110,00 kn/2.403,61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počam od 18. siječnja 2019. pa do isplate, po odgovarajućoj kamatnoj stopi. Pod točkom II izreke tuženik je obvezan nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 49.187,50 kn/6.528,30 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 29. prosinca 2022. pa do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. Osporava pravilnost odluke u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonske zatezne kamate na presuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete, smatra da je kamatu trebalo dosuditi počam od 8.12.2022. Osporava i pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na dosuđenu visinu neimovinske štete, kao i naknadu s osnova potrebne za tuđu pomoć i njegu. Ističe da je odluka o troškovima postupka donesene pogrešnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio i visinu potrebnih troškova za vještačenje. Predlaže žalbu usvojiti te pobijanu odluku preinačiti u skladu s žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju od 11. srpnja 2018., kada je na njegovo osobno vozilo naletjelo neosigurano vozilo.

6. U predmetu između stranaka nije sporan štetni događaj niti pasivna legitimacija tuženika. Nadalje, nije sporno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesnu ozljedu.

7. Među strankama je sada u žalbenoj fazi prijeporna pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na visinu dosuđene naknade neimovinske i imovinske štete. Prijeporan je i početak tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose.

8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je tužitelj prethodno podnošenju tužbe 16. prosinca 2018. podnio odštetni zahtjev tuženiku radi naknade imovinske i neimovinske štete,

- da je tužitelj otklonio zahtjev tužitelja, navodeći da se radi o neznatnoj povredi prava osobnosti,

- da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice,

- da je tužitelj uslijed ozljeđivanja trpio strah (primarni u trajanju od polovine minute, sekundarni jakog intenziteta u trajanju 24 sata, umjerenog intenziteta sljedećih tjedan dana, te sekundarni blagi strah sljedećih 6 do 7 tjedana),

- da je pretrpio fizičke boli (jake u trajanju od jednog dana, srednje u trajanju do pet dana i slabe u trajanju od 30 dana),

- da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno osam dana,

- da je kod tužitelja zbog posljedica zadobivenih ozljeda došlo do trajnog umanjenja životnih aktivnosti na nivou od 4%, koje se očituje u smanjenom opsegu kretnji i vratnom segmentu krelježnice, u povremenim bolovima u šiji i vratu, slabijoj snazi opružanja desne podlaktice te povremenim senzacijama trnjenja duž zahvaćenih živčanih korijena

10. Sva ova činjenična utvrđenja između stranaka tijekom prvostupanjskog postupka nisu sporna.

11. Prvostupanjski sud na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja dosuđuje tužitelju naknadu neimovinske štete u visini od 17.000,00 kn, dok mu sa osnova naknade imovinske štete za potrebnu tuđu pomoć i njegu dosuđuje iznos od 1.110,00 kn (sveukupno 18.110,00 kn).

12. Tuženik osnovano ističe kako je tužitelju sa osnova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege dosuđen previsok novčani iznos.

13. Obzirom na vrijeme za koje je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna, na činjenicu da tužitelj nije dokazivao da bi mu bila pružena po nekoj specijaliziranoj ustanovi, tužitelju po osnovi cijene sata tuđe pomoći i njege treba priznati novčani iznos od 35,00 kn, što sve ukupno čini iznos od 560,00 kn/74,33 EUR.

14. Međutim, neovisno o ovom žalbenom navodu prvostupanjski sud je u ukupnosti pravilno odredio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti koju je tužitelj pretrpio.

15. Prema odredbi iz članka 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO) pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njenom naravi i društvenom svrhom. Obzirom na intenzitet i trajanje bolova i straha koji je tužitelj pretrpio, na trajne posljedice koje tužitelj trpi (a imajući u vidu njegovu životnu dob u vrijeme ozljeđivanja – rođen 1981.) i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, obzirom na radnije navedene okolnosti te Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske tužitelju je primjerena naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u visini od 17.550,00 kn/2.329,29 EUR.

16. Kako je naknada neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj pretrpio dosuđena u zbirnom iznosu, to se žalba tužitelja u odnosu na visinu dosuđene naknade ukazuje neosnovanom.

17. Neosnovano tuženik osporava pravilnost primjene odredbe iz članka 12. stavak 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 76/13., 152/14. – u daljnjem tekstu ZOOP). Navedenom odredbom normirano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade u roku iz stavka 1. tog članka, oštećena osoba ima uz dužni iznos naknade štete, pravo na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

18. Tuženik raspolaže stručnim osobama, liječnicima – cenzorima, pa je kod činjenice da je tužitelj uz odštetni zahtjev dostavio kompletnu liječničku dokumentaciju to je po ocjeni ovog suda predmetna šteta bila predvidiva. Osim toga, kasnije dostavljenom liječničkom dokumentacijom samo je potvrđeno zdravstveno stanje tužitelja koje je utvrđeno neposredno nakon štetnog događaja, slijedom čega tužitelju pripada pravo na kamatu na dosuđenu naknadu štetu od podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, pa tuženik neosnovano osporava pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na dosuđeni početak tijeka zakonske zatezne kamate.

19. Slijedom svega iznesenog žalba tuženika u dijelu kojim osporava pravilnost odluke pod točkom I izreke nije osnovana, pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena a odluka je potvrđena u dijelu pod točkom I izreke.

20. O žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka.

21. Žalba je djelomično osnovana.

22. Osnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno priznao tužitelju trošak sastava podneska od 5. rujna 2022., 3. studenog 2022., 17. svibnja 2022., 17. studenog 2022. te 12. ožujka 2022. primjenom odredbe iz Tbr. 9. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. – dalje Tarifa).

23. Iz stanja spisa naime proizlazi da se ni na jednom od navedenih ročišta nije raspravljalo o glavnoj stvari, pa je trošak za svako ročište trebalo obrediti uz primjenu Tbr. 9. stavak 5. Tarife. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno tužitelju obredio trošak pristupa na ročište za objavu prema Tbr. 9. stavak 3. Tarife u visini od 750,00 kn što uvećano za iznos PDV-a iznosi 937,50 kn. Trošak pristupa na ročište za objavu po stajalištu ovog drugostupanjskog suda predstavlja trošak koji je bio potreban za vođenje postupka.

24. Trošak zastupanja tužitelj po punomoćniku odvjetniku koji je obređen prema Tarifi i sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva od 1.500,00 kn, sastava tužbe od 1.500,00 kn, zastupanja na ročištima 2.7.2019., 19.9.2019., 16.1.2020. 6.10.2020., 11.2.2021., 19.3.2021., 16.9.2021., 21.2.2022., 13.12.2022. te 29.12.2022. (ročište za objavu odluke) ukupno iznosi 17.250,00 kn što uvećano za iznos PDV-a od 4.312,00 kn čini trošak od 21.562,00 kn/2.861,77 EUR. Kada se tome pridoda trošak zastupanja na ročištima 5. rujna 2022., 3. studenog 2022., 17. svibnja 2022., 17. studenog 2022. i 12. ožujka 2022. koji tužitelju pripada po Tbr. 9. stavak 5. Tarife (25%) kako to pravilno tuženik navodi u žalbi što ukupno iznosi 1.875,00 kn odnosno uvećano za iznos PDV- a od 468,58 kn iznosi 2.343,75 kn/311,07 EUR.

25. Ukupno trošak sastava tužbe i odštetnog zahtjeva kao i trošak zastupanja na ročištima iznosi 23.905,75 kn/3.172,64 EUR.

26. Nadalje osnovano tuženik osporava pravilnost odluke o troškovima i u dijelu kojim je prvostupanjski sud priznao tužitelju sastav podnesaka. Podnesak od 1. ožujka 2021. nije potreban za vođenje postupka, za podnesak od 5. ožujka 2021. tužitelju pripada pravo na naknadu prema Tbr. 8. stavak 4. Tarife u visini od 375,00 kn plus PDV, dok podnesak od 9. prosinca 2022. nije potreban. Tužitelju za sastav podnesaka pripada trošak sastava podneska od 18. lipnja 2019., 6. srpnja 2021. i 2. svibnja 2022. za svaki iznos od 1.500,00 kn što ukupno čini 4.500,00 kn što uvećano za iznos PDV- a od 375,00 kn čini iznos od 6.262,00 kn/831,11 EUR.

27. Prvostupanjski sud je pravilno priznao trošak predujma. Trošak predujma sastoji se od troška kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja (2.000,00 kn za prometnog vještaka plus 1.600,00 kn za liječničkog vještaka) zatim od troška vještačenja dr. Tripalo u visini od 800,00 kn, dr. Sikirica 800,00 kn i dr. Lušić 900,00 kn što sve ukupno iznosi i više no što je priznato po prvostupanjskom sudu odnosi iznosi 6.100,00 kn.

28. No, kako se na odluku o trošku žalio smo tuženik u ovome dijelu oduka ne može biti na njegovu štetu tako da se tuženiku priznaje trošak vještačenja u visini od 6.000,00 kn/796,33 EUR. Tužitelju dalje još treba priznati trošak sudske pristojbe na presudu i tužbu u ukupnom iznosu od 1.000,00 kn /132,72 EUR.

29. Sveukupno parnični trošak tužitelja iznosi 37.167,68 kn/4.933,00 EUR, pa je odluka o troškovima u smislu odredbe iz članka 380. stavak 3. ZPP-a preinačena. Sa ostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška (preko dosuđenog u visini od 4.933,00 EUR do zatraženog u visini od 6.58,30 EUR) tužitelj je odbijen.

30. I naposljetku tužitelju je valjalo priznati i trošak sastava žalbe razmjerno uspjehu sa žalbom. Trošak tuženika obređene je prema Tbr. 10. Tarife, iznosi 150 bodova što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR čini trošak od 300,00 EUR. Kada se ovaj iznos uveća za iznos PDV-a od 75,00 EUR trošak stava žalbe iznosi 375,00 EUR a razmjerno uspjehu sa žalbom od 20% trošak žalbenog postupka iznosi 75,00 EUR. Tuženiku kao trošak žalbenog postupka nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu budući ga nije određeno postavio.

31. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo