REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

R1-214/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja OE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, protiv protustranaka 1/ KE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, 2/ ĐE iz [adresa], 3/ GE iz [adresa] i 4/ BE iz [adresa], 2., 3. i 4. zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Vidak, odvjetniku u Labinu, radi diobe nekretnina, 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine k. č. [katastarska čestica] bunar površine 433 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno geodetskom elaboratu izrađenom po FE, dipl. ing. geod. br. elaborata 21/2020 od 30.06. 2020., a sve po prethodnoj provedbi elaborata u zemljišnoj knjizi, tako da:

1/ Predlagatelju ZE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne u vlasništvo k. č. [katastarska čestica], bara sa 253 m2, z.k.ul. Novi-1 k. o. [katastarska općina], u cjelini.

2/ Protustrankama:

- KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] bara sa 260 m2, z.k.ul. Novi-1 k. o. [katastarska općina] Pod Kal sa 260 m2, upisana u z.k. ul. Novi -2 u 17/30 dijela,

- UE iz [adresa] pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] bara sa 260 m2, z.k.ul. Novi-2 k. o. [katastarska općina], u 3/30 dijela,

- GE iz [adresa] pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] bara sa 260 m2, z.k.ul. Novi-2 k. o. [katastarska općina], u 1/30 dijela,

- BE iz [adresa] pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] bara sa 260 m2, z.k.ul. Novi-2 k. o. [katastarska općina], u 9/30 dijela

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, svaka stranka može tražiti uknjižbu suvlasništva na nekretnini iz točke I., temeljem ovog rješenja i Prijavnog lista izrađenog po vještaku Tinu Verbanac, izrađenog u lipnju 2020., u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Labin.

III. Nalaže se protustrankama KE, OIB [osobni identifikacijski broj], UE iz O, GE iz O, [adresa] i BE iz O da predlagatelju ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.002,06 EUR (tisuću i dva eura i šest centi) / 7.550,00 kuna (sedam tisuća i petsto pedeset kuna)[1] , u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dostavio sudu prijedlog za uređenje međa protiv protustranaka KE, OEĆ, GE, ŽE i BE.

2. U prijedlogu navodi da je predlagatelj vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvorište upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], a suvlasnik u 168/336 k. č. [katastarska čestica] pašnjak upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]. Osim što je vlasnik i suvlasnik navedenih nekretnina, predlagatelj je jedini i posljednji mirni posjednik nekretnina. Protustranka KE je vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], a sve protustranke i predlagatelj su suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] bunar upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međe između tih nekretnina se u jednom dijelu ne raspoznaju, a u jednom djelu su sporne. Predlagatelj ima pravni interes da se nekretnine u njegovom vlasništvu i suvlasništvu prema nekretninama protustranaka označe međašnim znacima jer je međa između nekretnina stranaka djelomično sporna, a djelomično se više ne raspoznaje.

3. Protustranka KE u svom odgovoru na prijedlog navodi kako iz prijedloga proizlazi da predlagatelj želi urediti među između parcele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no da je ova međa već uređena s obzirom da postoji suhozid koji predstavlja u naravi među. Što se tiče međe između preostalih parcela, navodi da je 2011. na zahtjev predlagatelja izrađen parcelacijski elaborat te su utvrđene granice građevne čestice za parcelu k. č. [katastarska čestica] pa je time dakle i utvrđena točna međa i sa susjednim parcelama k. č. [katastarska čestica]. Prva protustranka KE navodi da nema potrebe provoditi ovaj postupka jer da to znači samo izlaganje stranaka dodatnim troškovima a obzirom na činjenicu da je 2011. utvrđena međa te je protustranka niti ne osporava.

4. Nakon zaprimanja podneska protustranke KE, predlagatelj je istaknuo da više ne želi provesti postupak uređenja međa, te je prijedlog za uređenje međa preinačio u prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom nad nekretninom označenom kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Protustranka KE očitovao se o preinaci prijedloga na način da se protivi prijedlogu predlagatelja da se postupak koji je pokrenut kao postupak uređenja međa nastavi kao postupak diobe nekretnine.

6. Protustrankama KEĆ, JE i BE postavljen je privremeni zastupnik u osobi Suzani Dedić Košara, odvjetnici u [adresa], koja je, opreza radi, u svojem očitovanju o prijedlogu istaknula da predlagatelj nije dokazao pravni interes za predloženom diobom, a da predmetna k.č. ima samo 433 m2 pa da dioba nije neophodna. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, posl.br.: R1-275/15-5 od 9. Listopada 2015., sud je u ovom izvanparničnom predmetu navedenim protustrankama postavio privremenog zastupnika u osobi Ivana Vidaka, odvjetnika u [adresa], a sve s obzirom na to da je odvjetnica Suzana Dedić-Košara prestala s radom, a da je odvjetnik Ivan Vidak, sukladno rješenju Hrvatske odvjetničke komore, preuzimatelj njezinog ureda.

7. S obzirom na to da je od pokretanja postupka došlo do promjene suvlasnika na predmetnoj nekretnini na način da je predlagatelj stekao suvlasnički udio od SE, predlagatelj je povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na SE. Posljedično, rješenjem ovog suda posl. broj Pu R-25/2019 od 8. travnja 2019., utvrđeno je da je prijedlog predlagatelja radi diobe nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na protustranku SE povučen.

8. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u kopiju katastarskog plana na stranici 3 spisa, izvatke iz zemljišne knjige na stranicama 4 do 14 spisa, potvrdu na stranici 21 spisa, parcelacijski elaborat na stranicama 30 do 31 spisa, u uvjerenje na stranici 38 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na stranici 39 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na stranici 45 spisa, u geodetski situacijski plan na stranici 46 spisa, u dopis na stranici 47 spisa, u Rješenje na stranicama 48 do 49 spisa, u Rješenje na stranicama 51 do 52, u geodetski situacijski plan na stranici 53 spisa, u Rješenje na stranici 56 do 57 spisa, u nalaz i mišljenje na stranicama 91 do 97 spisa, u dopunu nalaza i mišljenja na stranicama 109 i 114, u skicu lica mjesta na stranici 115 spisa, u očitovanje vještaka na stranici 121 spisa, u dopis na stranici 150 spisa, u Rješenje na stranici 154 do 156 spisa, u Rješenje na stranici 159 i 161 spisa, zahtjev na stranici 162 spisa, u Rješenje na stranicama 163 do 164 spisa, u geodetski situacijski plan na stranici 165, u Rješenje na stranicama 166 do 167 spisa, u Rješenje na stranici 168 spisa, u z.k. izvadak na stranicama 169 do 170 spisa, u prijavni list na stranicama 177 do 179 spisa, u zahtjev na stranici 180 spisa, u Rješenje na stranicama 181 do 182 spisa, u geodetski elaborat na stranicama 191 do 200 spisa, u prijavni list na stranicama 201 do 205 spisa, u prijavni list za zemljišnu knjigu na stranicama 206 do 218 spisa, u uvjerenje na stranici 221 spisa, u smrtne listove na stranicama 234 do 235 spisa, u popis na stranici 253 do 255 i u povijesni z.k. izvadak na stranicama 256 do 264 spisa te je proveden očevid na licu mjesta.

9. U tijeku postupka, odnosno neposredno po zaključenju ovog postupka, punomoćnica protustranke KE, prigovara da su pojedine protustranke umrle i to K OEĆ, te da je umrla protustranka GE. Kao dokaz navedenom, dostavlja smrtne listove (strana 234-235 spisa).

10. Slijedeći upute Županijskog suda u Zagrebu, i to u odlukama posl. broj Gž- 2649/2021 od 11. listopada 2021., te Gž- 1762/2024 od 29. svibnja 2024., ovaj sud je usporedio identitet protustranaka koje se navode u prijedlogu sa onim za koje se priležu smrtni listovi.

11. Dakle, iz z.k.izvadka na stranici 169 spisa, proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kao suvlasništvo:

- K KEĆ Maria, udovica Giovannia, [adresa] u 3/72 dijela

- CE, pok. Đ, [adresa], u 1/72 dijela

- LE, pok. iktora, [adresa], u 17/72 dijela

- ŠE pok. Đ, [adresa], u 42/72 dijela 12. Iz smrtnih listova na stranici 234 i 235 spisa proizlazi da se isti odnose na:

- JE, rođen **.**.1920., od oca AE i majke EE, umrlog **.**.1981., u [adresa], ime bračnog druga: NE, rođ G,

- HE, rođena u [adresa], od oca ME i majke PE, umrla **.**.1941., u [adresa].

13. U ovom izvanparničnom postupku je kao drugoprotustranka navedena OEĆ iz [adresa], te trećeprotustranka GE pok. B, [adresa]. Uspoređujući imena protustranaka navedenih u prijedlogu za razvrgnućem, za koje punomoćnica protustranke KE, tvrdi da su umrli, i sa dostavljenim smrtnim listovima, ovaj sud zaključuje da se podaci protustranaka navedenim u prijedlogu ne podudaraju sa podacima iz smrtnih listova. Naime, u prijedlogu se navodi protustranka GE od oca pok. Đ, a iz priloženog smrtnog lista proizlazi da je navedeni GE od oca AE, , dok za protustranku OEĆ iz [adresa], proizlazi da je u smrtnom listu navedena HE, rođena u [adresa], od oca ME i majke PE. Dakle, kako ovaj sud zaključuje da se ne radi o istim osobama, zbog različitih osobnih podataka, to sud slijedom toga utvrđuje da protustranka KE nije dokazao da se radi o osobama koje su umrle, odnosno da se pretpostavlja da su iste osobe u trenutku podnošenja prijedloga za razvrgnućem bile žive, i da su imale svoju stranačku sposobnost. Kako su iste bile nepoznatog boravišta, to im je postavljen privremeni zastupnika sukladno odredbi 84 ZPP-a. KE je dostavio i presliku povijesnog zemljišno knjižnog izvadka ( stranica 259-264 spisa), iz kojeg proizlazi da su predmetne protustranke upisane kao suvlasnici temeljem diobe iz 1922. Ni navedena činjenica, po ovom mišljenju ne dokazuje da su predmetne protustranke umrle, i da bi ovaj sud trebao postupati po odredbama čl. 82 i 83 ZPP-a. Naime, po mišljenju ovog suda, protustranci KE, ukoliko smatra da su navedene protustranke umrle, a što nije uspio dokazati u ovom postupku, ostaje mogućnost pokretanja zasebnog izvanparničnog postupka, radi dokazivanja navedene činjenice.

14. Dakle, nesporno je da su predlagatelj i protustranke u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici nekretnini k. č. [katastarska čestica] bunar upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelj u 42/72 dijela te protustranke F OEĆ u 3/72 dijela, KE CE u 1/72 dijela, KE LE u 17/72 dijela i BE u 9/72 dijela.

15. Sporan je način razvrgnuća suvlasničke zajednice.

16. Odredbom članka 50. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.; u nastavku: ZV), propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, isti je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.). Odredbom stavka 2. cit. Članka, propisano je da ako sud nije glede razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. navedenoga članka, da će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Nadalje, odredbom stavka 4. cit. članka propisano je da ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, da će sud odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

17. Kako bi se utvrdio mogući način diobe predmetne nekretnine, proveden je očevid na licu mjesta kojem su prisustvovali vještak mjernične struke Tino Verbanac i vještakinja graditeljske struke Lorena Franković, a sve s obzirom na to da se, sukladno uvjerenju na stranici 38 spisa, predmetna nekretnina nalazi u građevinskom području-izgrađeni dio građevinskog područja.

18. Po održanom očevidu, a sukladno kasnijim pregovorima postupovnih strana, vještak mjernične struke Tino Verbanac sastavio je geodetski elaborat br. 21/2020 sukladno kojem se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnine k. č. [katastarska čestica] bunar površine 433 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da predlagatelju pripadne u vlasništvo k. č. [katastarska čestica] upisana Pod Kal sa 253 m2, u z.k. ul Novi -1, u cjelini, a protustrankama KE pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] Pod Kal , upisana u z.k. ul. Novi -2 u 17/30 dijela, UE iz [adresa] pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] Pod Kal, upisana u z.k. ul. Novi -2 u 3/30 dijela, JE iz O, [adresa] pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] Pod Kal, upisana u z.k. ul. Novi -2 u 1/30 dijela te BE iz O pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] Pod Kal, upisana u z.k. ul. Novi -2 u 9/30 dijela.

19. Na geodetski elaborat br. 21/2020, stranke ovog postupka nisu imale prigovore, a isti i ovaj sud prihvaća kao stručan i vjerodostojan.

20. Ostale izvedene dokaze, ovaj sud nije posebno analizirao i obrazlagao jer nisu bili od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a sve s obzirom na to da su se procesne stranke zapravo usuglasile oko načina diobe nekretnine.

21. Predlagatelj potražuje naknadu troškova ovog postupka i to: trošak predujma za objavljivanje oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 EUR / 450,00 kuna, trošak pristojbe za oglas u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 EUR / 450,00 kuna, trošak vještačenja i uviđaja u iznosima od 663,61 EUR / 5.000,00 kuna i 132,72 EUR / 1.000,00 kuna, trošak izrade parcelacijskog elaborata u iznosu od 398,17 EUR / 3.000,00 kuna, trošak manjak predujma za izradu parcelacijskog elaborata u iznosu od 690,16 EUR / 5.200,00 kuna, trošak sastava prijedloga, pristupa ročištima 2. listopada 2014., 2. lipnja 2015., 4. ožujka 2016., sastava žalbe te sastava podnesaka za svaku od navedenih radnji u iznosu po 132,72 EUR / 1.000,00 kuna te trošak sudskih pristojbi po određenju suda.

22. Protustranka KE potražuje naknadu troškova ovog postupka i to: trošak sastava odgovora na prijedlog, trošak pristupa raspravama: 2. listopada 2014., 2. lipnja 2015., 4. ožujka 2016., 25. studenog 2016., 2. travnja 2019., 11. travnja 2022. te 6. lipnja 2022., zatim sastava podneska od 29. travnja 2016. te sastava žalbe za svaku radnju u iznosu od po 132,72 EUR / 1.000,00 kuna, sve uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 364,99 EUR / 2.750,00 kuna te trošak sudske pristojbe na žalbu.

23. Na temelju odredbe članka 54. ZV-a, troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Pritom, odredbom paragrafa 20. st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službene novine" broj 175-XLV od 1. 8. 1934.g., u primjeni na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. "Narodne novine" broj 73/91- dalje ZSIP), propisano je da u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, dok je st. 2. istog paragrafa propisano da, ako u smislu određenja prvog stavka, više osoba mora snositi troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno. S obzirom da se ovdje radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice, postoji interes svih stranaka da se postupak provede pa je ovaj sud odlučio da stranke snose navedene troškove razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. S tim u vezi, u izvanparničnom postupku priznaju se samo efektivni / nužni troškovi, a to su trošak sudske pristojbe, eventualne objave u Narodnim novinama, vještačenja i očevida, dok svi ostali troškovi stranaka idu na teret stranke koja ih je imala.

24. Predlagatelj je od efektivnih / nužnih troškova zatražio naknadu troška objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 119,45 EUR / 900,00 kuna, trošak mjerničnog vještaka i izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 663,61 EUR / 5.000,00 kuna, trošak izlaska vještaka graditeljske struke na lice mjesta u iznosu od 132,72 EUR / 1.000,00 kuna, trošak predujma za izradu parcelacijskog elaborata u iznosu od 398,17 EUR / 3.000,00 kuna i trošak manjka predujma za sudskog vještaka u iznosu od 690,16 EUR / 5.200,00 kuna. Glede zatraženih troškova sudskih pristojbi po odluci suda, u konkretnom slučaju u sudskom spisu nema dokaza (uplatnice) da je ovdje predlagatelj doista platio pristojbe na prijedlog i prvostupanjsko rješenje. Kod takvog stanja stvari, predlagatelj ne može osnovano od protustranaka potraživati naknadu troškova sudskih pristojbi jer takvi troškovi, prema stanju spisa, još nisu ni nastali. Dakle, ukupno priznati trošak predlagatelja iznosi 2.004,11 EUR / 15.100,00 kuna.

25. Protustranka KE od efektivnih / nužnih troškova zatražio je samo naknadu troška sudske pristojbe na žalbu u nespecificiranom iznosu. U konkretnom slučaju, u sudskom spisu nema dokaza (uplatnice) da je ovdje protustranka KE doista platio pristojbu na žalbu. Kod takvog stanja stvari, protustranka KE ne može osnovano od predlagatelja potraživati naknadu troška sudske pristojbe na žalbu jer takav trošak, prema stanju spisa, još nije ni nastao.

26. Predlagatelj je ovim rješenjem stekao u samovlasništvo k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 253 m2, koja je nastala cijepanjem nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su protustranke stekle u suvlasništvo, u omjerima kako je to navedeno u izreci ovog rješenja, nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 260 m2, a koja je također nastala cijepanjem nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom na to da je predlagatelj, na taj način, praktički stekao u samovlasništvo skoro 50 % (49,32 %) površine prijašnje nekretnine (253 m2/513 m2), to su protustranke, po mišljenju ovog suda, dužne istome naknaditi polovicu priznatih troškova ovog postupka pa je tako sud naložio protustrankama da istome solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.002,06 EUR / 7.550,00 kuna.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Labin, 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju putem punomoćnika

- 1. protustranci putem punomoćnica

- 2., 3. i 4. protustranci putem privremenog zastupnika