Poslovni broj: Psp-130/2019.-35.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu toga suda Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ŽV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika: KV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, radi smetanja posjeda nekretnine, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 3. prosinca 2024, javno objavivši 15. siječnja 2025,

r i j e š i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tuženik KV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] smetao tužiteljicu ŽV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica]/2G i k. č. [katastarska čestica]/1G obje k. o. [katastarska općina], u naravi okućnica, vrt u [adresa], na način da je neutvrđenog dana a šta je tužiteljica doznala 15. kolovoza 2019. godine uklonio kameni ogradni zid koji je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] išao linijom lomnih točaka A-E-D dok je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] išao pravcem lomnih točaka D-C a kojim je bio ograđen dio vrta tužiteljice a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 iz rujna 2020. godine koju je skicu izradilo trgovačko društvo Geo – Dešman d.o.o. iz Rijeke i koja prileži ovoj sudskoj odluci, a nakon čega je kameni zid preložio na dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] koji je u prethodno navedenoj skici lica mjesta određen lomnim točkama A-B, a na koji način je tužiteljici oduzet iz posjeda dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] u površini od 3,1 m2 označen žutom bojom te dio k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] u površini od 0,2 m2 označen plavom bojom na priležećoj skici lica mjesta mjerničkog vještaka.

II.) Nalaže se tuženiku KV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] uspostaviti ranije posjedovno stanje, kako je bilo prije čina smetanja posjeda i to na način da vrati kameni suhozid na dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] tako da kameni suhozid ide međnom linijom koju utvrđuju lomne točke A-E-D te na k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] linijom koju određuju lomne točke D-C, a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 iz

rujna 2020. godine koju je skicu izradilo trgovačko društvo Geo – Dešman d.o.o. iz Rijeke.

III.) Zabranjuje se tuženiku KV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] svako daljnje smetanje posjeda tužiteljice opisanom ili sličnim radnjama.

IV.) Nalaže se tuženiku KV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknaditi parnični trošak tužiteljici ŽV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u iznosu od: 1.010,39 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Na ročištu održanom 3. prosinca 2024, tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev, a koji je, izborno postavljen u tužbi podnesenoj ovome sudu 6. rujna 2019. U bitnome, nakon provedenog uviđaja i identifikacije spornih nekretnina, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese rješenje kojim će se tužiteljici pružiti zaštitu posjeda dijela nekretnina koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, nose oznaku: k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužiteljica bila mirna posjednica dijela k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dijela k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:1000 koja prileži na listu 35 spisa. Tuženik da je tijekom kolovoza 2019, a što da je tužiteljica uočila prilikom dolaska na nekretninu 15. kolovoza 2019, izvršio građevinske radove na dijelu prethodno navedenih nekretnina, i to na način, da je uklonio suhozid, koji da je prethodno sagradila tužiteljica, omeđivši time nekretninu u svojem posjedu, pomaknuvši ga na drugu lokaciju. Nakon uklanjanja suhozida tuženik da je nastavio smetati posjed tužiteljice na dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica]/2G obje k. o [katastarska općina], na način da je na površini, koju je oslobodio pomicanjem suhozida tužiteljice, počeo ostavljati svoj motocikl, stvari, vrtni namještaj i slično.

1.2. S obzirom da se tužiteljica nije odlučila poslužiti samopomoći, to je predloženo da sud tužiteljici pruži zaštitu, u hitnoj, posjedovnoj parnici. Kao što je uvodno navedeno, predloženo je da sud naloži tuženiku zabranu smetanja posjeda tužiteljice na dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica]/2G obje k. o [katastarska općina], ali i uspostavu prijašnjeg stanja, ponovnom gradnjom suhozida, na poziciji, na kojoj se suhozid nalazi do trenutka kada ga je tuženik odlučio ukloniti.

II. Navodi tuženika

2. U odgovoru na tužbu, podnesenom sudu 11. studenoga 2019, tuženik KV, osporio je navode tužiteljice, ističući kako bi on, a ne tužiteljica, bio mirni posjednik prijepornog dijela nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica]/2G obje k. o [katastarska općina].

2.1. Tuženik da je 2016 godine kupio nekretninu u zaseoku [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška. Prilikom kupoprodaje nekretnine, tuženik da je od prodavatelja nekretnine, obitelji ŽVB i njihove punomoćnice Jasmine Milosavljević, odvjetnice u Krku, uveden u posjed kupljenih nekretnina, u naravi kuće na adresi [adresa], sa okućnicom. Tom prilikom, da je uveden i u posjed prijepora, odnosno dijela k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dijela k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 koja prileži na listu 35 spisa. Te nekretnine, da su prilikom predaje posjeda, bile jasno omeđene, međašnim znakovima. Nakon kupovine nekretnine, godine 2017, tuženik da je izvršio građevinske radove, pa tako i zahvat na prijeporu, a slijedom čega da ne postoji osnova za pružanjem posjedovne zaštite, protekom prekluzivnog roka propisanog zakonom. Dodatno, tuženik da je vršio radove isključivo na dijelu nekretnina koje su njemu predane u posjed, a slijedom čega da se tužbeni zahtjev u cijelosti ukazuje neosnovanim. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev, uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

III. Tijek postupka

3. Dana 10. prosinca 2019, održano je prvo pripremno ročište u ovoj pravno stvari, a na kojem je raspravljeno o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima stranaka. Nakon što su stranke iznijele dokazne prijedloge, sud je raspravnim rješenjem prihvatio iste, a nakon čega je zaključen prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari.

3.1. Prvo ročište za glavnu raspravu, održano je 8. lipnja 2019, izvan zgrade suda u Jurandvoru, na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška. Uviđaj je održan uz asistenciju djelatnika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a kojem je povjereno vještačenje. Prilikom uviđaja, izvršeno je neposredno opažanje prijepornih nekretnina, a vješta geodetske struke je, izvršio identifikaciju spornih nekretnina prema pokazivanju tužiteljice.

3.2. Nakon što je vještak 16. rujna 2020, sudu dostavio nalaz i mišljenje, odgovorivši na zadatak vještačenja, u nastavku postupka, na ročištu održanom 6. rujna 2021, saslušani su svjedoci IV i HV. Konačno, na ročištu održanom 3. prosinca 2024, proveden je dokaz saslušanjem stranaka, a nakon čega je, pročitavši sve isprave priležeće spisu i zapisnike o izvedenim dokazima, sud odlučio zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

3.3. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak, pročitane su sve isprave priležeće spisu i zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

IV. Zakonske odredbe

4. Prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu, ovaj sud vodio se odredbama članaka 441. ZPP-a i članka 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda, sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako to propisuje odredba članka 22. stavak 2. ZVDSP. Dakle, u parnici radi smetanja posjeda, potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Čin smetanja, odnosno radnja koju je tužiteljica u tužbi opisala kao smetanje posjeda, manifestira se kao uklanjanje suhozida sa dijela k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dijela k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:1000 koja prileži na listu 35 spisa. Prilikom uviđaja lokacije prijepora 8. lipnja 2019, tužiteljica je sudu, protivnoj strani i vještaku, pokazala liniju, uz rub stepenica, kojom da je suhozid bio ranije sagrađen: A- E- D- C, a kako je to vidljivo na skici s lista 35 spisa i fotografijama s lista 39 spisa. Na istoj skici s lista 35 spisa i fotografijama s lista 39 spisa, vidljiva je i sadašnja pozicija suhozida, a koji da je tuženik pomjerio, slijedom čega se on sada rasprostire linijom A-B. Dakle, može se zaključiti kako je dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dio k. č. [katastarska čestica]/2G k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, u osnovi prijepor, odnosno sporna površina prethodno navedenih nekretnina. Naime, dok je tužiteljica ukazivala kako se radi o prostoru, odnosno površini koja se je do smetanja posjeda nalazila u njezinom posjedu, tuženik je osporio navode tužiteljice, istaknuvši kako se radi o dijelovima nekretnina koji da su ranije bili u posjedu njegovih prednika, obitelji ŽVB, a od kojih da je on 2016, kupio nekretninu. Prilikom kupoprodaje, tuženik da je uveden i u posjed „plave i žute“ površine, odnosno prijepora. Linija međe, prilikom kupoprodaje da je bila jasno omeđena kolcima.

5.1. Da bi između stranaka ovog postupka, postojao spor oko posjeda na prijeporu, ukupne površine od cca 3,3 m2, potvrdili su i svjedoci, neposredni susjedi stranaka, IV i HV, a koji su, u bitnome, u svojim iskazima sa ročišta od 6. rujna 2021, istaknuli da bi tužiteljica, stupila u posjed dijela nekretnine, koje da je ranije držala u posjedu prednica tuženika,. Da bi lokacija prijepora doista ranije izgledala drugačije, može se zaključiti i temeljem uvida u fotografiju s lista 78 spisa, a na kojoj fotografiji je vidljiv stari gospodarski objekt, visoki suhozid koji ga okružuje, ali i stepenice, kao i manji suhozid, uz sam rub stepenica. Prostor između visokog suhozida i manjeg suhozida, da je, kako to ističe tuženik, a potvrđuju i svjedoci, koristila njegova prednica, koja da je tu sadila povrtne kulture.

5.2. Međutim, oboje saslušanih svjedoka i IV ali i HV, potvrdili su da bi tužiteljica ušla u posjed prijepornog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica]/2G obje k. o [katastarska općina], uklonivši ranije, stare suhozidove. Takvom radnjom, tužiteljica je uspostavila stanje, kakvo je vidljivo na slici broj 1, na listu 3 spisa. Na toj fotografiji, vidljivo je na samo da bi bio uklonjen stari, visoki suhozid, nego i stari, niži suhozid, uz rub stepenica. Iako nebitno za spor, vidi se i novosagrađeni objekt sa nadstrešnicom te zasađeno raslinje ispred istog. Fotografije broj 2 i 3 s lista 3 spisa, potvrđuju da bi došlo do pomicanja suhozida, na način da je on izmaknut, na liniju A- B, tako da ide rubom sagrađenog objekta. Stanje na prijeporu, utvrđeno prilikom uviđaja 8. lipnja 2019. (fotografije s lista 39 spisa) u osnovi je bilo nepromijenjeno u odnosu na stanje fotografirano prije podnošenja tužbe (fotografije 2 i 3 s lista 3 spisa).

5.3. Pa iako je tuženik istaknuo, kako bi tužba bila u prekluziji, obzirom da je on građevinske radove vršio 2017, ovaj sud odbija te navode tuženika kao nedokazane, ali i konstruirane, kako bi se mogao isticati prigovor prekluzije. Naime, iz Izviješća Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk od 23. rujna 2019. (prileži na listu 18 spisa), proizlazi da su policijski djelatnici neposredno prije podnošenja tužbe, 5. rujna 2019, obavili razgovor sa tuženikom, a koji je, u osnovi priznao da se je, stupio u posjed prijepora, kao dijela nekretnina, koje smatra svojim vlasništvom . Naime to stoga, jer da se radi o prostoru, koji je bio jasno omeđen kolcima prilikom kupoprodaje nekretnine, i koji da mu je tom prilikom, predan u posjed. Dakle, navodi iznesen u tužbi, u koliziji su sa iskazom tuženika pred djelatnicima policije. Konačno, niti svjedoci IV i HV, nisu potvrdili da bi do uklanjanja suhozida uz rub stepenica došlo prilikom izvođenja radova na kući i okućnici tuženika, a koji događaj bi isti, da su ga vidjeli, zasigurno apostrofirali. Stoga ovaj sud odbija kao nedokazane navode tuženika, držeći kako se u svjetlu navoda tužiteljice da bi uklonjeni suhozid uočila 15. kolovoza 2019, tužba podnesena 6. rujna 2019, ukazuje podnesena unutar prekluzivnog roka od 30 dana, propisanog odredbom članka 21. stavak 3. ZVDSP-a.

5.4. Kada se dalje uzmu u obzir navodi svjedoka IV i HV, iz iskaza kojih proizlazi da bi tužiteljica, ušla u posjed prijepora, fotografija broj 1, sa lista 3 spisa, ali i navodi tuženika, izneseni pred djelatnicima policije, može se zaključiti da bi tuženik, izvršio radnju premještanja kamenja, odnosno suhozida, na način da je suhozid koji je išao rubom stepenica, pomjerio na lokaciju, koja po njegovom tumačenju, pripada tužiteljici. Ne ulazeći na ovom mjestu, u pitanju vlasništva prijepora, odnosno dijela k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dijela k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:1000 koja prileži na listu 35 spisa, ovaj sud mora utvrditi kako se radnje tuženika imaju smatrati smetanjem posjeda, obzirom da je isti, samovlasno postupajući, promijenio stanje kakvo je bilo na dijelu okućnice do njegove radnje i koje je zabilježeno fotografijom s lista 1 spisa.

5.5. Tuženik nije tijekom postupka isticao kako njegova radnja ne bi imala karakter smetanja posjeda jer da se radi o samopomoći, koja je poduzeta unutar zakonskih rokova sukladno odredbi članka 27. ZVDSP-a. Na ročište održano 3. prosinca 2024, tuženik nije pristupio, niti je opravdao nedolazak, tako da je takvu procesnu dispoziciju stranke, ovaj sud cijenio sukladno odredbi članka 269. stavak 2. ZPP-a. Tuženik, iako višekratno pozivan, nije se odazvao pozivu suda, kako bi se izjasnio o bitnim činjenicama, a vezano uz radnje, koje je, u osnovi priznao pred djelatnicima policije.

5.6. Sud je u konačnici, a u svjetlu opisanih utvrđenja, odlučio ne saslušavati odvjetnicu Jasminu Milosavljević, ali niti ŽVB i EV, a koje osobe je predloženo saslušati na okolnost stupanja u posjed prijepora. Ovaj sud dozvoljava, da je tuženiku, prilikom kupnje nekretnine, prijepor predan u posjed, no isto tako, provedeni dokazi, iskazi svjedoka i fotografije, upućuju na zaključak, da bi tužiteljica, u nekom trenutku, stupila u posjed prijepora, dakle na istom uspostavila svoju faktičku vlas, vršeći ograđivanje prostora, izgradnjom suhozida uz stepenice. Saslušavati svjedoke, koji su bili pristupni prilikom kupoprodaje 2016, a u svezi događaja iz 2019, ovaj sud nije držao bitnim u nastavku ovog postupka radi smetanja posjeda, slijedom čega je odlučeno ne provoditi taj personalni dokaz, unatoč činjenici što je isti prihvaćen na pripremno ročištu. Isto tako, ovaj sud bio je stava i kako se saslušanje ĆV i ZV, ukazuje bespotrebnim, a u svijetlu opisanih utvrđenja. Uvažavajući navedeno, primjenom zakonskih odredbi iz glave IV. ovog Obrazloženja, odlučeno je kao u točki I.) do III.) izreke.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se je zahtjevom za nadoknadu troška kojeg je tužiteljica podnijela na ročištu održanom 3. prosinca 2024.

6.1. Troškovi priznati tužiteljici, sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbi Tbr.7. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa). u paušalnom iznosu od 250 bodova za postupak radi smetanja posjeda. S obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljici pripada pravo na naknadu iznosa od 500,00 EUR (250 bodova x 2,00 EUR = 500,00 EUR).

6.2. Dodatno, tužiteljici je, pored troška s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, priznato i pravo na nadoknadu materijalnog troška i to sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 26,54 EUR, za ovo rješenje također u iznosu od 26,54 EUR, zatim trošak vanjskog uredovanja suda u iznosu od 59,14 EUR kao i trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu 398,17 EUR. Uvažavajući navedeno, zbrajajući trošak naveden u ovoj točki, sa prethodno odmjerenim troškom u točki 6.1., odlučeno je kao u točki IV.) izreke.

Krk, 15. siječnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud.