Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-299/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj K-141/2023-16 od 18. lipnja 2024., po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 482. ZKP/08 odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-141/2023-16 od 18. lipnja 2024., okrivljenik LF oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, time da mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku LF se uračunava vrijeme uhićenja i to od 9. rujna 2022. u 12,30 sati do 12. rujna 2022. u 18,25 sati.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 467. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog odluke o kazni (čl. 467. toč. 4. u vezi čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću nije osnovana.

6. U odnosu na žalbene navode glede bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 467. st. 1. toč. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08).

6.1. Žalitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, pobijana presuda da ne sadrži obrazloženje koje je prvostupanjski sud ispustio kao nepotrebno sukladno odredbi čl. 459. st. 8. ZKP/08, a koja odredba propisuje da je za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora u trajanju do pet godina, a presudom nije izrečena kazna zatvora niti djelomična uvjetna osuda, sud dužan pitati stranke zahtijevaju li pisani otpravak presude s obrazloženjem. Prvostupanjski sud da nije smio ispustiti obrazloženje bez da se optužba o tome očitovala, slijedom čega da je sud počinio bitnu postupovnu povredu jer da se ODO Gospić nije izričito očitovalo o navedenom, te da se nazočni tužitelj nije odrekao prava na žalbu.

6.2. Ovo vijeće, nasuprot žalbenim navodima, smatra kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju se poziva državni odvjetnik. Naime, uvidom u raspravni zapisnik od 18. lipnja 2024. (l.s. 147-155), na stranici 152 prvostupanjski sud je nedvojbeno konstatirao kako nakon što je optuženik ispričao se žrtvi, a žrtva prihvatila ispriku optuženika, stranke i žrtva su navele kako ne traže pisani otpravak presude s obrazloženjem. Isti raspravni zapisnik sadrži i neposredno nakon toga objavljenu presudu kojom je okrivljeni LF oglašen krivim za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu žrtve oštećenika EF, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 u odnosu na okrivljenika primijenjena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Na istom raspravnom zapisniku na l.s. 155 sadržano je i kratko obrazloženje navedene presude. Stoga su netočni žalbeni navodi žalitelja kako se optužba nije očitovala o tome da li traži pisani otpravak presude s obrazloženjem, obzirom da suprotno proizlazi iz stranice 6. raspravnog zapisnika u kojem se jasno navodi: "Stranke i žrtva navode kako ne traže pisani otpravak presude s obrazloženjem.", a što je sve potvrđeno i potpisom istog zapisnika na stranici 9. zapisnika na l.s. 155, a koji zapisnik su uredno potpisali uredujuća sutkinja, zastupnica optužbe, okrivljenik i žrtva. Činjenica što se zastupnica optužbe po objavi presude nije odrekla prava na žalbu na istom zapisniku irelevantna je u odnosu na njezinu izjavu da ne traži pisani otpravak presude s obrazloženjem.

6.3. Stoga suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 467. st. 1. toč. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Štoviše, izreka presude razumljiva je, sama presuda u obrazloženju sadržanom na raspravnom zapisniku sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isti nisu proturječni niti sami sebi niti izreci presude, potpuno su jasni i neproturječni.

7. U odnosu na žalbene navode glede odluke o kazni.

7.1. Žalitelj u žalbi ističe kako je izrečena kaznenopravna sankcija okrivljeniku preblaga, te da je sud pri odlučivanju o kazni cijenio samo olakotne okolnosti, dok je u cijelosti propustio uzeti u obzir otegotne okolnosti. Okrivljenik da je osoba do sada višestruko kazneno i prekršajno osuđivana za različita kaznena djela, uključujući i djela s elementima nasilja, protiv njega da su u tijeku i drugi postupci, pa sve te okolnosti u korelaciji s njegovom životnom dobi da ukazuju na neusklađenost njegovog života s društveno prihvaćenim normama, te je očigledno da dosadašnje kazne na njega nisu utjecale da svoj život uskladi s pozitivnim pravnim propisima.

7.2. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja zbog odluke o kazni. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na okrivljenika prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio i cijenio sve okolnosti, a o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje ukazuje žalitelju radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Prilikom izricanja kaznenopravne sankcije kao olakotno sud je cijenio činjenice da su se u nazočnosti svih u sudnici žrtva i okrivljenik pomirili, da je okrivljenik priznao u cijelosti počinjenje kaznenog djela koje mu se inkriminira, izrazio svoje iskreno žaljenje i kajanje, a u korelaciji s činjenicom da je i žrtva oštećenik posebno naglasio kako mu je žao što se sve to skupa dogodilo, da želi isključivo dobro okrivljeniku, da ga cijeni i da mu je cilj postupka bio upravo da okrivljenik shvati da je protupravno postupanje zabranjeno. Nadalje, da ni na koji način ne želi da okrivljenik bude osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, a u povezanosti s iskazom okrivljenika koji je naveo da nikada ništa nije loše mislio za oštećenog i njegovu suprugu, nalazeći pritom da će se izrečenom uvjetnom osudom okrivljeniku ispuniti svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11, odnosno specijalna i generalna prevencija. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kaznenopravne sankcije koja je izrečena okrivljeniku je dostatna da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je počinjenje istih pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kaznenopravna sankcija u sebi sadrži i određenu količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem teretećeg mu kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. KZ/11 i čl. 47. KZ/11).

7.3. Stoga je neosnovana žalba ODO-a Gospić glede odluke o kazni.

9. Budući da ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih drugih povreda odredaba kaznenog postupka označenih u čl. 476. st. 1. ZKP/08, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon.

10. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Raljević

Sandra Radanović