REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-127/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja TEHNIKA VRBANI d. o. o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 24530445897, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1452/2020-41 od 28. listopada 2024., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1452/2020-41 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom rješenjem odlučio:

„Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio budući da je na ročištu za glavnu raspravu od 28. listopada 2024. neopravdano izostao uredno pozvani tužitelj, a tuženik se na istom ročištu nije upustio u raspravljanje pa je temeljem članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj: 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90. i 35/91., „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu osporavajući ga iz svih žalbenih razloga.

4. Ističe da je sud sporno rješenje donio na temelju primjene odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a koja je stupila na snagu 19. rujna 2022., člankom 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22.). Istim zakonom, i to člankom 107. kojim su regulirane prijelazne i završne odredbe, propisano je kako će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.).

5. Primjena članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, u pogledu postupaka koji su pokrenuti ranije odnosno prije 19. rujna 2022., nije predviđena u odredbama koje se iznimno imaju primijeniti, a koje su regulirane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka.

6. Predmetni postupak započeo je podnošenjem protutužbe tužitelja, dana 11. ožujka 2015., a koja je protutužba izdvojena u zaseban postupak poslovni broj P-1702/16 raspravnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-236/2015 7. lipnja 2016.

7. Slijedom navedenog u predmetnom postupku imala se primijeniti odredba članka 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 25/13) koja propisuje ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s pristupnom strankom. Povlačenje tužbe moguće je jedino ako s obje strane izostanu s ročišta ili se obje strane neće upustiti u raspravljanje, a čemu ovdje nije slučaj obzirom da je ročištu nazočio punomoćnik tuženika.

8. Opreza radi, tužitelj ističe da sve kad bi u ovom postupku i bilo mjesta primjeni novelirane odredbe članka 295. ZPP-a, a čemu nije slučaj, Naslov je trebao primijeniti odredbu stavka 3. te ili zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi na temelju stanja spisa ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu.

9. Slijedom svega iznesenog predlaže se pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

10. Žalba je dostavljena tuženiku na odgovor koji osporava sve navode iznesene u žalbi kao činjenično i pravno neutemeljene. Tuženik ističe da je kao u pobijanom rješenju upravo isti ovakav navedeni stav zauzeo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Pž-2273/2024 od 12. lipnja 2024. kojom je u gotovo identičnim okolnostima odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku odluku. Predlaže žalbu odbiti.

11. Žalba nije osnovana.

12. Rješenje je ispitano temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

13. U žalbenom postupku je sporna primjena materijalnog prava.

14. Tužitelj i tuženik su uredno pozvani na ročište zakazano za 28. listopada 2024. Budući da na ročište za glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvan tužitelj, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, a što u žalbenom postupku nije niti sporno, pravilno je sud primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a, te utvrdio povlačenje tužbe. Slijedom toga, neosnovan je žalbeni navod tužitelja da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo

15. Odredbom članka 295. stavka 2. ZPP-a, na koju se pozvao prvostupanjski sud propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

16. Citirani stavak izmijenjen je novelom ZID ZPP 2013, a temeljem članka 116. ZID ZPP 2019. se primjenjuje na sve postupke u tijeku, pa tako i na ovaj postupak.

17. Žalbeni navodi da je sud u predmetnom postupku imao elemente za zaključenje glavne rasprave s obzirom na stanje spisa nisu osnovani.

18. Naime, člankom 43. ZID ZPP/22 u članku 295. izmijenjen je stavak 2. i dodan stavak 3. kojim je propisano da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti: zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu temeljem već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

19. Međutim, navedena izmjena citirane odredbe članka 295. ZPP-a stupila je na snagu 11. srpnja 2022. i ne primjenjuje se na postupke u tijeku, pa tako niti na ovaj postupak, slijedom čega je tužiteljev žalbeni navod neosnovan.

20. Zato je žalba tužitelja odbijena i pobijano rješenje potvrđeno (članak 380. stavak 2. ZPP-a).

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Sudac

Mario Vukelić