Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-609/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. predlagatelja RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. predlagatelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Davoru Popović odvjetniku iz Karlovca, protiv 1. protustranke GJ iz [adresa], 2. protustranke JJ iz [adresa], 3. protustranke ŠJ, [adresa], 4. protustranke AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. protustranke UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. protustranke BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. protustranke CJ iz [adresa], 8. protustranke TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9. protustranke SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-Centar, Prilaz Gjuere Deželića 28, 10. protustranke MJE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11. protustranke ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 12. protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu Karlovac, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi 1. predlagatelja MJ, 2. predlagatelja RJ i 3. predlagatelja IJ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-199/2024-2 od 16. rujna 2024., dana 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predlagatelja MJ, 2. predlagatelja RJ i 3. predlagatelja IJ kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-199/2024-2 od 16. rujna 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog 1. predlagatelja MJ, 2. predlagatelja RJ i 3. predlagatelja IJ za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina od 11. rujna 2024. kao nedopušten.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom 1. predlagatelj ZJ, 2. predlagatelj RJ i 3. predlagatelj IJ pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka te predlažu uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba 1. predlagatelja MJ, 2. predlagatelja RJ i 3. predlagatelja IJ nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine broj 59/23), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a nisu počinjene ni bitne povrede koje žalitelji ističu u žalbi.

5. Predlagatelji su 11. rujna 2024. podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi KJ, dvorište, kuća KJ, stambena zgrada KJ i kuća KJ ukupne površine 977 m².

6. Prvostupanjski sud je utvrdio kako je uvidom u podatke MUP RH 3. protustranka ŠJ umro dana **.**.2005., odnosno prije pokretanja izvanparničnog postupka. Kako se radi o nedostatku na strani 3. protustranke ŠJ koji se ne može otkloniti jer umrla osoba ne može biti stranka u postupku, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog predlagatelja kao nedopušten.

7. Žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina predlagatelja i protustranka.

9. Predlagatelji u prijedlogu radi razvrgnuća navode kako su predlagatelji i protustranke upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1. predlagatelj ZJ u 88/1920 dijela, 2. predlagatelj RJ u 48/1920 dijela, 3. predlagatelj IJ u 88/1920 dijela, 1. protustranka GJ u 360/1920 dijela, 2. protustranka JJ u 280/1920 dijela, 3. protustranka ŠJ u 22/1920 dijela, 4 protustranka AJ u 80/1920 dijela, 5. protustranka UJ u 11/1920 dijela, 6. protustranka BJ u 11/1920 dijela, 7. protustranka CJ u 11/1920 dijela, 8. protustranka TJ u 80/1920 dijela, 9. protustranka SJ u 33/1920 dijela, 10. protustranka RJE u 80/1920 dijela, 11. protustranka PJ u 640/1920 dijela i 12. protustranka Republika Hrvatska u 88/1920 dijela.

10. Odredbom čl. 201. ZPP-a je propisano ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima ( jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

11. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina svi suvlasnici nekretnina su jedinstveni i nužni suparničari (pravno shvaćanje Građanskog odijela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-148/2018 od 15. lipnja 2018.) i zato svi moraju biti obuhvaćeni prijedlogom za razvrgnuće. U protivnom, postoji nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje postupka ( tako i Vrhovni sud u odluci Rev-x 1104/2017 i Rev 1092/2022).

12. Odluka suda o razvrgnuću može biti valjani pravni temelj razvrgnuća suvlasništva samo između onih suvlasnika koji su sudjelovali u postupku i samo glede onih stvari i prava s kojima su sudionici sudjelovali u razvrgnuću (čl. 56. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14). Prema tome, ukoliko netko od suvlasnika ne sudjeluje u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, na suvlasnički dio suvlasnika koji ne sudjeluje u postupku, provedeno razvrgnuće nema nikakvog utjecaja pa i dalje postoji suvlasnička zajednica.

13. Naime, suvlasništvo je vlasništvo na nepodijeljenoj stvari tako dugo dok se ta stvar između svih suvlasnika ne podijeli na način da svaki suvlasnik stekne vlasništvo točno određenog dijela.

14. U konkretnom slučaju utvrđeno je kako je 3. protustranka ŠJ umro **.**.2005., odnosno prije pokretanja izvanparničnog postupka koji je pokrenut 11. rujna 2024. pa se radi o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP-a ( pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-16/2021 od 05. srpnja 2021.) te suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud nije trebao pozivati predlagatelja na očitovanje.

15. Imajući u vidu kako su svi suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice jedinstveni i nužni suparničari, nedostatak u stranačkoj sposobnosti bilo kojeg suvlasnika ima za posljedicu odbačaj prijedloga za razvrgnuće u odnosu na sve stranke postupka ( čl. 83. st. 5. ZPP-a) pa je pravilno prvostupanjski sud odbacio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine od 11. rujna 2024.

16. U odnosu na žalbene navode predlagatelja koje se odnose na to je li 3. protustranka ŠJ osoba za koju je sud pribavio podatke od Ministarstva unutarnjih poslova valja istaknuti kako iz izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu proizlazi da je ŠJ sa adresom u [adresa], od oca M, dok iz podataka vanjskog uvida u podatke JRO Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a koje je prvostupanjski sud pribavio (list 12 spisa) proizlazi kako je ŠJ živio na adresi u [adresa] te da je ime oca R, kao i da je isti preminuo **.**.2005. Dakle, suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je 3. protustranka ŠJ umro **.**.2005.

17. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koje upire žalba predlagatelja, te kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo je temeljem čl. 380. st. 1. t. 2. odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 15. siječanj 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević