REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-3732/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PF zastupanoga po branitelju RF odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz 10. st. 2. i čl. 22. st. 1. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19. i 84/21.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, pod poslovnim brojem klase: 211-07/22-5/28009 ur. Broj: 511-19-39-22-1 od 14. listopada 2022. nakon održane glavne rasprave temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 15. siječnja 2025. godine donio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik PF, sin P, rođen **.**.1972. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak, adresa prebivališta [adresa]

oslobađa se od optužbe

dana bi 12. listopada 2022. u 20,00 sati, u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u sobi obiteljske kuće na adresi u [adresa] nasilnički se ponašao prema svojoj kćerki mlt. ĐF tako što ju je vrijeđao glupačo stalno me zajebavaš nakon čega ju je primio za kosu i vukao do kuta sobe gdje ju je natjerao da za kaznu stoji u kutu što je kod iste izazvalo osjećaj poniženja

dakle, da bi počinio psihičko i fizičko nasilje na štetu oštećenog djeteta žrtve nasilja u obitelji koje je oštećenu žrtvu dijete izazvalo osjećaj poniženja, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 2. i čl. 22. st. 1. i st. 5. Zakona o zaštitit od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17; 126/19 i 84/21) kažnjiv po članku 22. st. 1. i st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, pod poslovnim brojem klase: 211-07/22-5/28009 ur. Broj: 511-19-39-22-1 od 14. listopada 2022. podnijela je 20. 10. 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik PF je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije točno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u optužnom prijedlogu od 14. 10. 2022.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest iz članka 109.a st. 1 Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u službenim prostorijama Policijske postaje Jastrebarsko od 13.10.2022. osobno potpisan od okrivljenika OF, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, punomoć branitelju, podnesak obrane za odgodu glavne rasprave, zapisnik o odgodi glavne rasprave 03.01.2023., pisana obrana okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 07.02.2024., izvadak iz podataka JRO MUP-a za okrivljenika i JF, dopis za socijalnu anamnezu obitelji, mišljenje o obiteljskim prilikama socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. srpnja 2024. na str 37 do 57 lista spisa te u str 10 do 57 lista spisa, prijepis razgovora s djetetom ĐF, te DVD snimka razgovora. .

4. U postupku Sud je ispitao svjedokinju malodobno dijete žrtvu našilja u obitelji oštećenu ĐF koja je iskazala kako u svezi navedenog događaja a na upit suca da li i se može sjetiti da je u 10. mjesecu 2022. godine kada je bila kod tate u toj kući bio neki nasilnički događaj s tatom dijete ĐF je odgovorila da ona misli se ne sjećam kaj te na upit suca da li ju je tata ikad udario, dijete ĐF je odgovorila da ona misli da da ali da je to bila kada je ona bila jako mala.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao kako je i dosljedno i tvrdio od početka kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj kako je to opisano u optužnom prijedlogu te je predložio sudu obzirom na nedostatak dokaza da ga Sud oslobodi od optužbe.

6. Sud nije mogao uzeti kao valjan ili zakoniti zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PF koji je sastavljen 13. listopada 2022. u službenim prostorijama Policijske postaje Jastrebarsko jer osumnjičeni nije zakonito upozoren i time nije zakonito niti ispitan jer u zapisniku obavezna zakonita upozorenja na zapisniku nisu niti propisno niti valjano označena niti zaokružena kako u pogledu pitanja o pravu na branitelja tako u i drugim zakonitim upozorenjima koja se obavezno moraju jasno i vidljivo unijeti u zapisnik da se isto tako nedvojbeno vidi da je o istima osumnjičeni valjano upozoren a što u ovom zapisniku nedostaje te je stoga isti zapisnik nezakoniti dokaz te ga Sud nije smio upotrijebiti u postupku.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenog PF i završnu riječ branitelja okrivljenika mogućom ista je potkrepljenja iskazom ispitane žrtve ĐF koja je iskazivala uvjerljivo da se ne sjeća događaja stoga joj je Sud poklonio vjeru i koji iskaz nije kontradiktorni obrani okrivljenika koji u cijelosti negira djelo prekršaja kako mu je to činjenično i pravno optužnim prijedlogom stavljeno na teret te cijeneći iskaz ispitanog maloljetnog djeteta ĐF koja je u bitnom iskazala da se ne sjeća događaja iz kojeg razloga na temelju ovako provedenog postupka i izvedenih svih predloženih dokaza Sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi činjenično stanje opisano u izreci ove presude.

8. Ovako provedenim postupkom analizirajući obranu okrivljenika i tijekom ovog postupka provedene dokaze kako svaki zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi kao Sud smatra kako nije nedvojbeno i sa visokim stupnjem izvjesnosti dakle izvan svake razumne sumnje utvrđeno i dokazano da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao krivnju i u cijelosti porekao da bi počinio djelo prekršaja kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, dok je ispitana maloljetna djete ĐF pred Sudom iskazivala u bitnom i suglasno na način da je potkrijepila obranu okrivljenika koji negira navedeno djelo prekršaja dakle isto u cijelosti osporava te je Sud u dokaznom postupku i pročitao socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa] iz kojih nisu razvidna nikakva inkriminirana postupanja okrivljenika prema djetetu vezana za 2022. te na temelju ovako provedenog postupka Sud nije mogao nedvojbeno i sa visokim stupnjem izvjesnosti utvrditi činjenice opisane u izreci ove Presude kako je to činjenično i pravno navedeno s obzirom da iz iskaza ispitane maloljetnog djeteta ĐF ne proizlazi nedvojbeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, dakle koja maloljetno djete ĐF je u svom iskazu u odnosu na vrijeme događaja a i u svojim iskazima izjavila kako se ne sjeća događaja iz kojih razloga Sud smatra kako nije nedvojbeno utvrđen djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično i pravno dakle niti dinamički niti kronološki a niti prema mjestu počinjenja opisano u optužnom prijedlogu.

10. Sud je donio odluku nakon ocijene i kritičke analize svih dokaza izvedenih u ovom postupku i dovođenja u vezu iskaza ispitanih svjedoka iz čijih iskaza ne proizlazi nedvojbeno da bi navedene prilike došlo do nasilja upravo na opisani način kao u izrijeci ove Presude, uz mogućnost pokušaja manipulacije s djetetom što nije dovoljno za nesporan i nedvojben zaključak Suda o krivnji okrivljenika dakle odnosno jedini dokaz koji tereti okrivljenika je dijete maloljetnog djeteta ĐF ali je i evidentirano i u službenoj zabilješci Policijske postaje Jastrebarsko od 13. 10. 2022. isto nije propisno označeno dakle zakonita i obavezna upozorenja nisu valjano označena niti vidljivo zaokružena niti popunjena a niti je dijete ispitano putem razgovora sa psihologinjom stoga se it taj zapisnik kao nezakoniti dokaz nije smio koristiti niti pročitati u ovom sudskom postupku te se takvo utvrđenje činjenično ne podudara niti se može podvesti pod navode kako je to opisano u predmetnom optužnom prijedlogu a bez intervencije tužitelja dakle navedenim a u ovom sudskom postupku izvedenim dokazima se ne potvrđuje događaj kako je to činjenično i pravno kronološki i dinamički opisano u optužnom prijedlogu odnosno u izrijeci ove Presude dakle izvedeni dokazi nisu dovoljni za donošenje osuđujuće presude u ovom predmetu.

11. Dakle za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela stoga je Sud temeljem načela „u dvojbi u korist okrivljenika“ oslobodio istog od optužbe.

12. Pročitanim anamnezom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa] i i mišljenjem o obiteljskim prilikama pod brojem klase: 551-03/24-01/156 urbroj: 139-033-02-38-24-3 od 16. srpnja 2024. a na temelju kojih Sud također nije mogao zaključiti inkriminirajuće elemente vezane za ovaj predmet niti da iz istoga se može smatra dokazanim i nesporno i nedvojbeno utvrđenim ovo djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja optužnim prijedlogom na teret a obzirom na navedeno sud nije provodio niti preloženo kombinirano psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje djeteta.

13. Na temelju ovako provedenog postupka s obzirom da u postupku nije bilo drugih dokaznih prijedloga niti je bilo drugih svjedoka, niti je tužitelj optužnim prijedlogom predložio provođenje drugih dokaza sukladno navedenom zbog nedostatka tih drugih dokaza a kojima bi se vjerodostojno s viskom stupnje izvijenosti mogli dokazati dinamički a niti kronološki opisane činjenične navode optužbe, a temeljem pravila "in dubio pro reo" dakle "u sumnji u korist okrivljenika" Sud je odlučio kao u izreci ove presude.

14. Naime, tijekom postupka je utvrđeno iz obrane okrivljenika proizlazi da isti nije tjelesno kažnjavao niti na drugi način ponižavajuće postupao prema svojoj maloljetnoj kćeri ĐF odnosno nije nedvojbeno utvrđen slijed događaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude jer iz iskaza maloljetnog djeteta ĐF koja potvrđuje obranu okrivljenika proizlazi da se nije mogla utvrditi niti jedna bitna činjenica niti okolnost djela prekršaja kako je to tužitelj okrivljeniku stavio na teret.

15. Naime, Sud smatra da je obrana okrivljenika moguća te suglasna i međusobno potkrijepljena iskazu maloljetnog djeteta ĐF dakle da ne tereti okrivljenika, a kako ne postoje drugi dokazi kao niti materijalni dokazi, a koji bi vjerodostojno teretili okrivljenika za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, Sud je u nedostatku dokaza, a drugih očevidaca nije u optužnom prijedlogu navedeno te je Sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ u nedostatku dokaza, okrivljenika oslobodio od predmetne optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 15. siječnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenik PF, [adresa],

2. branitelj Krešimir Preproić odvjetnik u Zagrebu Horvaćanska cesta 21,

3. tužitelj Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko,

4. pismohrana.