Poslovni broj: Pp-1034/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljenika PU iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Ivan Zubić iz Krapine, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i 2. okrivljene ĐU iz [adresa], koju brani odvjetnica VU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine“ broj: 70/17., do 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina, broj: 511-17-08/05-5-66-1/2021. od 01.07.2021., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 14. siječnja 2025. u nazočnosti 1. i 2. okrivljenih, branitelja 1. okrivljenika, odvjetnika JU i braniteljice 2. okrivljenice, VU i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 15. siječnja 2025.., u odsutnosti 1. i 2. okrivljenih, branitelja 1. i 2. okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22),

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JU i P rođene Đ, rođen **.**.1962. u [adresa], umirovljenik, otac dvoje djece, stanuje u [adresa], drž. Republike Hrvatske, pismen, završio osnovnu školu, odlikovan, s mjesečnom mirovinom od 650,00 eura, suvlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, kažnjavan kazneno, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 27.06.2021. oko 09,00 sati u mjestu [adresa], na etažnom dijelu obiteljske kuće koju zajedno koriste 1. okrivljenik DU počinio nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi ĐU na način da joj je govorio: "to je moj stolac, to je moja hiža, ja dojdem sim kad hoću i delam kaj hoću, će hoću morem te hbiti", nakon čega ju je udario sa ulaznim vratima u desno nogu u predjelu koljena i natkoljenice, uslijed čega nije zadobila nikakve ozljede, ali je to kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti čime je 1. okrivljenik ponovio nasilje u obitelji radi čega je već kažnjen pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj: 25. Pp J-36/19-7. pravomoćna 30.01.2019.,

čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,    

                                                              i z r i č e

II. 1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristo eura).

III. 1. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

IV. Ukoliko 1. okrivljenik u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Ukoliko 1. okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 266,67 eura (slovima: dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. 1. okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

VII. 2. okrivljenica ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i J rođene D, rođena **.**.1968. u [adresa], upravni referent, zaposlena u HŽ putnički prijevoz, razvedena, majka dvoje djece, stanuje u [adresa], drž. Republike Hrvatske, pismena, završila srednju školu, nije odlikovana, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, suvlasnica kuće i zemlje, prekršajno kažnjavana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e,

da bi 27.06.2021. oko 09,00 sati u mjestu [adresa], na etažnom dijelu obiteljske kuće koju zajedno koriste, počinila nasilje u obitelji na način da svojem bivšem suprugu PU nije dopustila korištenje jedne stolice, te ga objema rukama primila za njegovo tijelo i fizički ga izgurala iz etažnog dijela kuće, čime mu je onemogućila korištenje zajedničke imovine, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

i time da bi počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1., 3., i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

VIII. Troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina, Grupa za suzbijanje maloljetničke delinkvencije Krapina, pod brojem: 511-17-08/05-5-66-1/2021. od 01.07.2021., podnijela je optužni prijedlog, protiv 1. i 2. okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je obavijest po članku 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljene, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐU, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za PU, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐU, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za 1.i 2. okrivljene i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom.

3. Presudom ovog suda broj Pp-1479/2021-19 od 27. rujna 2022. 1. i 2. okrivljenici su proglašeni krivim te su im izrečene novčane kazne, a po žalbi 1 i 2. okrivljenika prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-11617/2022 od 27. ožujka 2024.

3. U ponovnom postupku 2. okrivljena je na glavnoj raspravi održanoj 12. studenoga 2024. na zapisnik o ispitivanju okrivljenika izjavila da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da ostaje kod svoje obrane koju je iznijela u ranijem postupku Nadalje, navela je da je u to vrijeme na snazi je bila privremene mjera određena od strane suda prema kojoj njezin bivši suprug 1. okrivljenik DU nije smio ući u njezin dio kuće, osim u slučaju hitnosti ili ako je u pitanju neki kvar. Suprug je tom prilikom trčao stepenicama i ona je smatrala da nema pravo ući u njezin dio kuće, a on nije uopće rekao zašto želi ući. Vidio je nju dok je iznosila smeće i tada je on utrčao u njezin dio kuće. On je tom prilikom primio stolicu, ali je zapravo došao da bi vidio što je ona donijela iz Austrije. Ta stolica i dalje stoji gdje je bila, a njezin bivši suprug nije tražio nikad više tu stolicu. To mu je bio samo izgovor da uđe u dio kuće gdje je ona stanovala. Da je tražio stolicu ona bi mu je dala. Tom prilikom bivši suprug joj je prijetio govoreći joj da može doći kad hoće da je to njegova kuća i da je može " hbiti ". Ona mu je rekla da nema šta tu tražiti i htjela je zaključati vrata, on je ta vrata naglo gurnuo i ta vrata su je udarila u nogu. Nije zadobila tada nikakve ozljede, ali je zaključala vrata i pozvala policiju. Na posebno pitanje suda čija je to stolica 2. okrivljena je odgovorila da je tu stolicu kupio njezin bivši suprug za potrebe njihove kćeri jer je slomio stolicu koja je bila prije toga uz kompjuter, koji je ona kupila kao i stolicu, jer je dolazio kartati na kompjuter. Kada je kćer odselila ta stolica je ostala u prostoriji. Stolica je ostala na tom mjestu i dalje i ne koristi je više niti ona, a niti njezin bivši suprug. Braniteljica 2. okrivljene postavila je pitanje 2. okrivljenoj da li je u vrijeme spornog događaja postojala kakva presuda donijeta u kaznenom postupku protiv 1. okrivljenika na što je 2. okrivljenica odgovorila da se ne sjeća da li je bila donijeta presuda u kaznenom postupku, ali su bile kaznene prijave protiv 1. okrivljenika i donijeto je rješenje prema kojem se on nije smio njoj približiti. Ne sjeća se točno u koje vrijeme je to bilo donijeto. Braniteljica 2.okrivljene postavila je pitanje 2. okrivljenoj da li je privremenom mjerom bilo utvrđeno koje

stvari će ona i bivši suprug zajednički koristiti na što je 2. okrivljena odgovorila da je bilo određeno da zajednički koriste kućanske aparate i to hladnjak, zamrzivač i perilicu rublja, a svi ti uređaji bili su u donjem dijelu kuće koju je on koristio. Također je bilo određeno da mora dozvoliti bivšem suprugu da nesmetano uzme svoje stvari i on je to učinio i više nije imao razloga dolaziti u njezin dio kuće, osim u slučaju da se dogodi neki kvar.

4. Na glavnu raspravu 14. siječnja 2025. pristupio je 1. okrivljenik DU u nazočnosti svog branitelja, odvjetnika JU, te je u svoju obranu izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane, na zapisnik 15.09.2021.

5. Ispitana 2. okrivljenica na glavnoj raspravi 14. siječnja izjavila je da ostaje kod svoje ranije iznijete obrane kao i obrane sa zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 12.11.2024.

Čitan je iskaz 2. okrivljenice ĐU sa zapisnika o ispitivanju 2. okrivljenice od 12.11.2024.

6. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Zlataru K-78/2020 i Kov-63/2022., te u spis Općinskog suda u Zlataru Ovr-738/2023.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijest broj 413917 izdana prema čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime ĐU DU; 2. Obavijest broj 413916 izdana prema čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime ĐU; 3. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za PU; 4. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za ĐU; 5. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] za ĐU PU; 6. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] za ĐU; 7. Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; 8. Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za PU; 9. Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ĐU; 10.Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za PU; 11.Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za ĐU, cijeli spis Pp-1473/2021, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 12.11.2024., izvod iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenika DU, izvod iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenicu ĐU, spis Općinskog suda u Zlataru broj K-78/2020 i Kov-63/2022. i u spis Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-738/2023.

8. U završnoj riječi branitelj 1. okrivljenika izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje završne riječi dane u zapisnik od 27. rujna 2022. u kojem je izjavio da iz rezultata prekršajnog postupka proizlazi da 1. okrivljenik nije kriv za djelo prekršaja. Naime, isti je iznio životno i logično obranu u kojoj je opisao tijek događaja kritične zgode, razloge zbog kojih je ušao u etažni dio zajedničke obiteljske kuće, a čiju obrana potvrđuje iskaz saslušanog svjedoka. Obrana 1. okrivljenog smatra obranu 2. okrivljene nelogičnom, punom kontradiktornosti, te

očito usmjerenu ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti. Stoga 1. okrivljenik predlaže Sudu osloboditi ga od optužbe.

9. U završnoj riječi braniteljica 2. okrivljenice izjavila je kako je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da 2. okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se ista tereti kako činjenično tako niti pravno te da nisu ispunjena bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, 2. okrivljenu se tereti za ekonomsko nasilje, odnosno što

1. okrivljenom nije dopustila korištenje jedne stolice. Ne samo da nije dokazano da bi stolica bila zajednička imovina 1. i 2. okrivljenog već nije niti dokazano da bi 1. okrivljeni uopće za vrijeme počinjenja navodnog prekršaja predmetnu stolicu i tražio. Slijedom navedenog 2. okrivljena predlaže da sud oslobodi istu u cijelosti.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 1. i 2. okrivljenih, nakon uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, utvrđeno je da je 1. okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim. Iz iskaza 1. i 2. okrivljenih, prilikom međusobnog suočenja na glavnoj raspravi 27. rujna 2022., vidljivo je da je 1. okrivljenik sam izjavio da je došao predmetne zgode u etažni dio kuće, koji inače koristi 2. okrivljena, da joj je rekao da je to i njegova kuća, a iz iskaza 2. okrivljenice proizlazi da joj je 1. okrivljenik govorio upravo riječi navedene u optužnom prijedlogu, te da ju je vratima udario u nogu. 1. okrivljenik je u svojim obranama poricao počinjeno djelo prekršaja, te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Obrana 1. okrivljenika nije prihvaćena kao osnovana, te sud smatra da je na temelju izvedenih dokaza, odnosno na temelju ispitivanja 1. i 2. okrivljenika, činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Uvidom u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, posl. broj Ovr-182/2021 i Ovr-783/2023 utvrđeno je da je određena privremena mjera kojom se određuje način korištenja kuće, prema kojoj 1. okrivljenik koristi prizemlje kuće, a 2. okrivljenica cijeli prvi kat kuće. Također su cit. rješenjem utvrđeni uvjeti pod 1. i 2. okr. mogu pristupiti pojedinim uređajima, kao i uređaji koje mogu zajednički koristiti. U konkretnom prekršajnom predmetu, sud nije našao da je 1. okrivljenik imao pravo doći na prvi kat kuće, a niti da bi mogao zahtijevati predmetnu stolicu, za koju je i sam tvrdio da pripada njegovoj kćeri. Iz cit. spisa vidljivo je da je ključ dijela kuće kojeg koristi 2. okrivljenica imala i njihova kćer ŽU, koja je posredovala kod korištenja zajedničkih predmeta, upravo zbog narušenih odnosa između njih. Iz kaznenog predmeta Općinskog suda u Zlataru broj K-78/2020 proizlazi da je protiv 1. okrivljenika vođen kazneni postupak zbog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. kaznenog zakona, na štetu ĐU, te da su mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KIR-DO-58/20 od 11. veljače 2020. naložene mjere opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja i održavanja veze i zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve, prema ĐU. Iz navedenih postupaka vidljivo je da su odnosi između 1. i 2. okrivljenika teško i trajno narušeni, te obzirom na navedeno, obrana 1. okrivljenika ne može se smatrati uvjerljivom, pa sud istu nije prihvatio kao osnovanu i smatra da je na temelju izvedenih dokaza, počinjeno djelo prekršaja u odnosu na njega dovoljno utvrđeno.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je 1. okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

12. 1. okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir

olakotne okolnosti, te Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

13.1. okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka

3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

14. Izreka o troškovima prekršajnog postupka 1. okrivljeniku temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika 1. okrivljenika.

15.Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 1. i 2. okrivljenika te uvida u dokumentaciju u spisu, nije na nedvojben način utvrđeno da bi 2.okrivljenica počinila djelo

prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja. 2. okrivljenica je poricala djelo prekršaja, te isticala da je bivši suprug, 1. okrivljenik neovlašteno ušao u dio kuće koji ona koristi, te ukazivala i na druge sudske postupke koji se vode između njih, a vezano uz korištenje imovine kao i na kaznene postupke koji se vode protiv 1. okrivljenika. Tijekom postupka nije bilo moguće utvrditi da li je predmetna stolica, po koju je navodno došao 1. okrivljenik, zajednička imovina 1. i 2. okrivljenika, budući su oni o tome davali oprečne izjave, a svjedok ŽU, kćer 1. i 2. okrivljenih izjavila je da joj je tu stolicu otac ranije poklonio. Temeljem provedenog postupka nije utvrđeno na koji način je 1. okrivljenik zatražio korištenje te stolice, jer obzirom na dokumentaciju u spisu on nije bio ovlašten ulaziti u etažni dio kuće, ali je to mogao ostvariti na drugi način, dakle nije utvrđeno da bi 2. okrivljenica počinila ekonomsko nasilje prema 1. okrivljeniku.

16. Kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je 2. okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, budući činjenično stanje nije bilo moguće dovoljno utvrditi, valjalo je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona 2. okrivljenicu primjenom načela “ in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe i donijeti presudu kao u izreci.

17. Na temelju čl. . 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. t. 3. a PZ-a u odnosu na 2. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je 2. okrivljenica oslobođena od optužbe.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 15. siječnja 2025.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Zapisničar S u t k i n j a Ivanka Marjanović Štefica Kiš

Dostaviti:

1. 1. okrivljenik DU, [adresa],

2. Branitelj 1. okrivljenika, odvjetnik Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43,

3. 2. okrivljenica ĐU, [adresa],

4. Braniteljica 2. okrivljenice, odvjetnica VU, [adresa],

5. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada, 6. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada, po pravomoćnosti,

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina, po pravomoćnosti,

8. Pismohrana, ovdje.