REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4929/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja SAŠINA KUHINJA j.d.o.o., OIB 04880225411, [adresa] i 2. tužitelja GC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Valentina Vižintin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika PEKARNA MAGISTRALA d.o.o., OIB 01039351354, Vodice, Magistrala 5, kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, Jerka Machieda 37, radi zaštite autorskog prava, odlučujući o žalbi tuženika protiv točaka I. do VI. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-275/2023-50 od 7. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-275/2023-50 od 7. listopada 2024.

- u dijelu točke I. izreke u kojem je utvrđeno da je tuženik PEKARNA MAGISTRALA d.o.o. povrijedio imovinska autorska prava prvotužitelja SAŠINA KUHINJA j.d.o.o. na način da je dvije fotografije autora GC (pinca i burek) koristio na izlozima svoje prodavaonice Magistrala u Vodicama, sve bez ovlaštenja prvotužitelja kao nositelja imovinskih autorskih prava na predmetnim fotografijama te mu se zabranjuje svaka buduća objava predmetnih fotografija bez odobrenja prvotužitelja.

- u dijelu točke II. izreke u kojoj je utvrđeno da je tuženik PEKARNA MAGISTRALA d.o.o. povrijedio moralna autorska prava drugotužitelja GC na način da je dvije fotografije (pinca i burek) čiji je autor drugotužitelj, koristio na izlozima svoje prodavaonice Magistrala u Vodicama, sve bez navođenja drugotužitelja kao autora te mu se zabranjuje svako takvo postupanje ubuduće.

- u točci III. izreke u kojoj je naloženo tuženiku PEKARNA MAGISTRALA d.o.o. da isplati prvotužitelju SAŠINA KUHINJA j.d.o.o. iznos od 53,09 EUR-a 400,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2019. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 22. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

- u točci V. izreke.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-275/2023-50 od 7. listopada 2024. i u dijelu točaka I., II. i III izreke te u točkama IV. i VI izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik PEKARNA MAGISTRALA d.o.o. povrijedio imovinska autorska prava prvotužitelja SAŠINA KUHINJA j.d.o.o. na način da je fotografiju autora GC (slanac) koristio na izlozima svoje prodavaonice Magistrala u Vodicama, sve bez ovlaštenja prvotužitelja kao nositelja imovinskih autorskih prava na predmetnim fotografijama te mu se zabranjuje svaka buduća objava predmetnih fotografija bez odobrenja prvotužitelja.

II. Utvrđuje se da je tuženik PEKARNA MAGISTRALA d.o.o. povrijedio moralna autorska prava drugotužitelja GC na način da je fotografiju (slanac) čiji je autor drugotužitelj, koristio na izlozima svoje prodavaonice Magistrala u Vodicama, sve bez navođenja drugotužitelja kao autora te mu se zabranjuje svako takvo postupanje ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku PEKARNA MAGISTRALA d.o.o. da isplati prvotužitelju SAŠINA KUHINJA j.d.o.o. iznos od 1.141,42 EUR-a / 8.600,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2019. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 22. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Nalaže se tuženiku PEKARNA MAGISTRALA d.o.o. da isplati drugotužitelju GC iznos od 530,89 EUR-a / 4.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2019. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 22. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.“

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu je usvojio tužbeni zahtjev u kojem je utvrđen povreda na način da je tuženik PEKARNA MAGISTRALA d.o.o. povrijedio imovinska autorska prava prvotužitelja SAŠINA KUHINJA j.d.o.o. na način da je tri fotografije autora GC (pinca, burek i slanac) koristio na izlozima svoje prodavaonice Magistrala u Vodicama, sve bez ovlaštenja prvotužitelja kao nositelja imovinskih autorskih prava na predmetnim fotografijama te mu se zabranjuje svaka buduća objava predmetnih fotografija bez odobrenja prvotužitelja. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da nije bilo sporno da je tužitelj autor predmetnih fotografija i da ih je tuženik koristio bez odobrenja pa je usvojen zahtjev sukladno Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03., 79/07., 125/11., 80/11., 141/2013., 127/14., 62/17. i 96/18.; dalje: ZAPSP).

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je između stranaka bilo sporno da li je tužitelj autor predmetnih fotografija, a sud je nakon provedenog vještačenja i saslušanja drugotužitelja utvrdio da je tužitelj autor predmetnih fotografija a iznos visine naknade je utvrđen po slobodnoj ocjeni, dok se odluka suda o zahtjevu za naknadu troška donesena na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. i čl. 158. ZPP-a.

3. Protiv ove presude u djelu u kojem je usvojen zahtjev je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je tuženik predmetne fotografije kupio na Kosovu te da nije imao namjeru povrijediti ničije autorsko pravo a ističe i da je sud pogrešno utvrdio visinu zahtjeva te da je pogrešno utvrđeno kako je tužitelj autor fotografije slanac, pa predlaže da ovaj sud ukine odnosno preinači pobijanu presudu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda donesena djelomično uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, pa ju je u tom dijelu valjalo preinačiti.

7. Iz spisa i pobijane presude proizlazi da je tijekom prvostupanjskog postupka bilo kao prvo je li tužitelj autor predmetnih fotografija pa je sud proveo i dokaz vještačenjem po vještaku za fotografiju, intelektualno vlasništvo i autorska prava TC, a koji vještak je utvrdio da je drugotužitelj sigurno autor fotografija pince i bureka ali za fotografiju slanac je istaknuo da ne može utvrditi da je drugotužitelj stvarno autor predmetnih fotografija. Sud prvog stupnja je u svojoj odluci primijeno Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03., 79/07., 125/11., 80/11., 141/13., 127/14., 62/17. i 96/18.; dalje: ZAPSP), te je zaključio da je drugotuženik autor sve tri fotografije. No, osnovano žalitelj ističe kako u ovoj pravnoj stvari nije dokazano da bi drugotužitelj bio autor fotografije slanac jer za isto niti vještak nije mogao utvrditi s obzirom na to da nisu dostavljeni originali fotografija iz čega bi se moglo vještačenjem možda utvrditi autorstvo, a riječ je o prilično generičkom motivu (slanac), pa niti to ne može biti siguran dokaz da je drugotužitelj stvarno autor predmetne fotografije. Slijedom navedenog, kako je iz dostavljene dokumentacije tužitelja i provedenog vještačenja utvrđeno da je tužitelj autor fotografija pince i bureka u tom dijelu je ovaj sud potvrdio presudu suda prvog stupnja i to da je prvotužitelj autor te da se tuženiku zabrani daljnje korištenje predmetnih fotografija. Naime, sam iskaz prvotužitelja kako je slikao pekarske proizvode ne može biti sam po sebi dovoljan dokaz kako bi se utvrdilo autorstvo na predmetnoj fotografiji, a niti činjenica da su pripremani neki slanci ne može biti dovoljan dokaz iz kojeg bi se utvrdilo da je drugotužitelj autor fotografija koje su korištene na izlogu tuženika. No, kako drugotužitelj nije dostavio nikakve sigurne dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da je on autor fotografije slanaca, u tom dijelu je presudu suda prvog stupnja valjalo preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je čl. 172. st. 1. ZAPSP-a propisano da nositelj prava iz tog Zakona koje mu je protupravno povrijeđeno, ima pravo na zaštitu tog prava. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako nije što posebno propisano zakonom, pravo na zaštitu iz stavka 1. toga članka ovlašćuje svojeg nositelja da od osobe koja je njegovo pravo povrijedila, ili njezinog sveopćeg slijednika, zahtijeva prestanak radnje koja to pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće (prestanak uznemiravanja, popravljanje nanesene štete (naknada štete), plaćanje naknade za neovlašteno korištenje, plaćanje zakonom određenog penala, vraćanje ili naknađivanje svih koristi koje je bez osnove stekla od povrijeđenog prava (vraćanje stečenog bez osnove), utvrđenje učinjene povrede, kao i objavu pravomoćne presude kojom je sud, makar i djelomično, udovoljio zahtjevu usmjerenom na zaštitu prava iz toga Zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je da uz izvornog nositelja prava iz toga Zakona, pravo na odgovarajuću zaštitu imaju i osobe koje su na temelju pravnog posla stekle izvedeno pravo iz tih prava, a sukladno sadržaju i naravi tog izvedenog prava.

9. Nadalje pravilno je utvrđeno u odnosu na zahtjev za plaćanje naknade za neovlašteno korištenje i penala prvotužitelju Sašina kuhinja j.d.o.o., reći da kada je autorsko pravo protupravno povrijeđeno onda nositelj prava ima pravo na zaštitu toga prava, koje ga ovlašćuje da zahtijeva, između ostalog, plaćanje naknade za neovlašteno korištenje odnosno plaćanje cijene koja je uobičajena za tu vrstu korištenja i plaćanje penala odnosno naknade u dvostrukom iznosu, u skladu s odredbama čl. 172., čl. 179. i čl. 183. ZAPSP-a.

10. Pravilno je utvrđeno da su u spis dostavili preslike računa (stranica 111. – 117. spisa) iz kojih ne proizlazi da bi se radilo o računima za korištenje fotografija drugotužitelja, pa sud navedene račune nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja visine uobičajene naknade za predmetno korištenje fotografija drugotužitelja. Nadalje, s obzirom na to da je drugotužitelj u svom iskazu naveo da tužitelji nisu mogli u spis dostaviti račune iz kojih bi bila vidljiva visina naknade za korištenje fotografija drugotužitelja na način na kojih ih je koristio tuženik, budući da je osnovni prihod prvotužitelja zarada od reklama koje se objavljuju na internetskim stranicama prvotužitelja na kojima su objavljena autorska djela drugotužitelja, pa tužitelji niti nemaju račune za ustupanje fotografija drugotužitelja na korištenje na način kako ih je u konkretnom slučaju koristio tuženik, to je stoga pravilno predmetna visina odlučivana po slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 223. ZPP-a. No, pri tome je sud prvog stupnja imao činjenicu da je tužitelj autor predmetnih fotografija osoba kojoj snimanje fotografija ali nije uzeo u obzir činjenicu da su predmetne fotografije prilično generične i prikazuju uobičajene pekarske proizvode i da se na fotografijama vide jedino ti pekarski proizvodi, pa bi s obzirom na sve navedene okolnosti slučaja, uzimajući u obzir svu dosadašnju praksu i vrstu korištenja, primjerena naknada bila 200,00 kuna / 26,54 eura po fotografiji odnosno za dvije fotografije 400,00 kuna / 53,09 eura.

11. No, u odnosu na zahtjev za plaćanje penala odnosno naknade za neovlašteno korištenje u dvostrukom iznosu, treba reći da je čl. 183. st. 1. ZAPSP-a propisano da onaj čije je imovinsko autorsko pravo povrijeđeno namjerno ili krajnjom nepažnjom ima pravo zahtijevati naknadu u dvostrukom iznosu (penal) od ugovorene, a ako nije ugovorena od odgovarajuće uobičajene, od osobe koja je njegovo pravo povrijedila namjerno ili krajnjom nepažnjom. U ovom slučaju sud prvog stupnja uopće nije detaljno i jasno obrazložio zašto smatra da je tuženik djelovao iz krajnje nepažnje kada je po vlastitoj izjavi kupio naljepnice pekarskih proizvoda u trgovini na Kosovu i iste nalijepio na staklo. Naime, nije bilo sporno da je na staklu bilo puno više fotografija pekarskih proizvoda te da je tužitelj samo za tri tvrdio da su njegove. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije osporavao navod da su predmetne fotografije kupljene na Kosovu, stoga ovaj sud ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je tuženik postupao s krajnjom nepažnjom, pa je i u tom dijelu preinačena odluka suda prvog stupnja u pogledu zaključka da tužitelj ima pravo i na naknadu dvostrukog iznosa penala jer nije dokazano da bi tuženik postupio s namjerom ili krajnjom nepažnjom.

12. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je čl. 180. ZAPSP-a propisano da osoba čije je pravo iz tog zakona povrijeđeno ima pravo zahtijevati da pravomoćna presuda kojom se makar i djelomično udovoljilo zahtjevu usmjerenom na zaštitu tog prava bude objavljena u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika. Sud će na prijedlog tužitelja odlučiti u kojem će sredstvu javnog priopćavanja presuda biti objavljena te hoće li se objaviti cijela presuda ili njezin dio. Odluči li sud da se objavi samo dio presude mora se objaviti barem izreka kao i onaj dio presude iz kojeg je vidljivo o kakvoj se povredi radi i tko je povrijedio odnosno pravo. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju sud utvrdio povredu autorskih imovinskih prava prvotužitelja Sašina kuhinja j.d.o.o., te autorskih moralnih prava drugotužitelja GC, to je na temelju čl. 180. ZAPSP-a, pravilno odlučeno da će se izreka presude objaviti na trošak tuženika u „Večernjem listu“. Stoga je u tom dijelu tužbeni zahtjev pravilno usvojen, pa je ovaj sud u tom dijelu odbio žalbu tuženika i potvrdio presudu suda prvog stupnja.

13. No, sud prvog stupnja je dodatno naložio tuženiku da isplati drugotužitelju iznos od 4.000,00 kn / 430,89 eura naknade jer za tri fotografije nije bio označen kao autor a i predmetne fotografije su bile izrezane iz motiva s fotografija drugotužitelja. Iako je točno da je time povrijeđeno moralno autorsko pravo drugotužitelja sud prvog stupnja njie objasnio zašto smatra da je nužno dosuditi i pravičnu novčanu naknadu kada je već dosuđena obveza objave izreke u sredstvima javnog priopćavanja. Naime, kod dosuđivanja pravične novčane naknade (čl. 172. st. 2. i čl. 178. ZAPSP-a u vezi s čl. 1100. ZOO-a/18) sud mora imati u vidu da pravična novčana naknada ne predstavlja ekvivalentnu novčanu nagradu već satisfakciju za učinjene povrede izraženu u novcu te mora biti unutar konteksta prostora i vremena u kojem živimo. U konkretnom slučaju je već tužitelju dosuđeno pravo na objavu izreke presude, stoga uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja ovaj sud smatra da nije nužno da se drugotužitelju dosudi i novčani iznos naknade a naročito kada se uzmu u obzir učinjene povrede, značenje povrijeđenog dobra, cilj kojemu služi ta naknada, ali i to da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Stoga je i u tom dijelu preinačena presuda suda prvog stupnja te je odbijen drugotužitelj s ovim dijelom tužbenog zahtjeva.

14. Stoga je temeljem čl. 368. i čl. 373. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Kako je prvostupanjska presuda djelomično potvrđena a djelomično preinačena, stoga je ovaj sud utvrdio da je svaka strana djelomično uspjela u sporu jer je tužitelj uspio sa zahtjevom da se utvrdi autorom fotografija pince i bureka te da se tuženiku zabrani korištenje tih fotografija, a uspio je i sa zahtjevom za objavu izreke presude kao i djelomično sa zahtjevom za isplatu naknade materijalne štete, dok je tuženik uspio u dijelu u kojem nje utvrđeno da je tužitelj autor fotografije slanci pa mu nije zabranjeno ni korištenje tih fotografija a uspio je djelomično i kod zahtjeva da se odbije tužiteljev zahtjev za naknadu materijalne štete i nematerijalne štete. Stoga je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da je svaka stranka djelomično uspjela u parnici i to u približno jednakim dijelovima pa je sukladno čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać