Poslovni broj: 4K-101/19-77

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika OĐ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: K-DO-272/16 od 21. ožujka 2017. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17; u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 15. svibnja 2024. koja rasprava je zaključena i objavljena istoga dana, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08),

p r e s u d i o  j e

Optuženi KĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Maria i RĐ, rođene O, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], komercijalist, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen TD euro Marino d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na Montovjerni, površine 100 m2, vlasnik dva moped marke Piaggio Beverly i osobnog vozila marke Smart, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je dana 08. travnja 2018. u oko 09,40 sati, u Dubrovniku u Ulici Lapadska obala broj 27, u cilju da nanese štetu, došao do osobnog vozila u vlasništvu EĐ, a kojim se koristi ĆĐ, marke Fiat, tip 500, žute boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], te s oštrim predmetom napravio na desnoj strani vozila nepravilnu liniju u dužini od 172 cm, oštetivši lak na prednjim desnim vratima i na stražnjem desnom blatobranu, oštetivši time EĐ za iznos od oko 2.425,00 kuna.

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17).

Pa se optuženi KĐ za predmetno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

te se potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istom izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje da isti može potraživati u posebnoj parnici.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura, trošak pristupa svjedoka na sud u iznosu od 16,10 eura, dakle ukupno 96,10 eura, te trošak punomoćnice oštećenika. Trošak od 96,10 eura optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847- 10119 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.101/19) te je u narednom roku od 15 (petnaest) dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 5. listopada 2018. optužnicu poslovnog broja KO-DO-135/18 protiv OĐ zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na štetu EĐ.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi KĐ se očitovao da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela za koje ga se tereti navedenom optužnicom.

3. Optuženi je ispitan tijekom dokaznog postupka u svojoj obrani u bitnome naveo da na snimci nadzorne kamere koja se nalazi u spisu nije on tako da on nije kriv za ono za što ga se tereti u ovom kaznenom postupku.

Još je upitan od strane svoga branitelja odgovorio da su odnosi između njega i ĆĐ loši iz samo njemu poznatih razloga. Naime, da kad god uđe u taj vrt da ga ĆĐ prijavi policiji zbog počinjenja nekog kaznenog djela, tako da ga je nebrojeno puta prijavljivao policiji za razna kaznena djela.

Potom je pregledan i pročitan:

- Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OĐ s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 23. travnja 2018 (listi spisa 8-14).

4. Tijekom dokaznog postupka pregledan je i pročitan:

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ (l. s. 117-118),

- Pregledana je fotodokumentacija očevida,

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka EĐ (l . s. 140-142),

- DVD snimka nadzorne kamere u ulici Lapadska obala od 8. travnja 2018. (l. s. 13),

- Troškovnik popravka štete autoservisa Dubrovački automobili d.o.o. od 25. srpnja 2018. (l. s. 55 i 118a),

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ od 15. ožujka 2024. (l. s. 190-191),

- Fotografije sa l. s. 196-198.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećeni EĐ koji je u bitnome iskazivao da je on vlasnik automobila marke Fiat 500 reg. oznaka [registarska oznaka], žute boje, a naravno da ga je koristio i njegov brat ĆĐ budući da je auto malo pa mu je po Dubrovniku bilo zgodno s njim. Da ga je brat jednog dana putem telefona obavijestio da je to vozilo oštećeno, a onda kasnije i to baš na dan kada je on davao svoj iskaz pred policijom, dakle ne kada je podnosio kaznenu prijavu, da ga je ponovno zvao i rekao mu da je to učinio KĐ. Da ne zna točno kada je to bilo, ali da zna da je svoj iskaz vezano za to davao ljeti, da se sjeća da je u policiju odlazio u japankama, a da ga je brat o počinitelju izvijestio nešto prije toga. Da ne zna točno koliko prije ga je brat obavijestio o počinitelju, da misli da se radi o nekoliko tjedana, svakako ne mjesec dana. Da ustraje u prijedlogu za progon optuženika. Da je on kasnije ovo vozilo prodao, a da je kupcima morao umanjiti cijenu radi ovih oštećenja jer njih nikada nije popravio. Iznos štete da je utvrdio tako što je otišao u ovlašteni servis Fiata u Splitu i oni da su mu dali ponudu za popravak ovih oštećenja te da radi toga smatra da je to iznos štete. Kada ga je brat obavijestio da je auto oštećeno da se sjeća da je rekao da ga je netko išarao nekim predmetom međutim da se ne sjeća je li rekao na kojoj strani vozila je to oštećenje. Koliko se sjeća da misli da je i njegov brat pribavljao neku ponudu vezano za visinu ove štete.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika EĐ od 27. kolovoza 2018. (list spisa 57-58).

Kada je svjedoku predočen iskaz ĆĐ od 8. ožujka 2023. koji počinje sa "ja sam mome bratu" a završava sa "mene obavijestila" svjedok je odgovorio da se on u to vrijeme ovim događajem nije puno bavio jer da se neposredno prije oženio i radio pa da nije imao vremena za detalje oko ovog događaja i da se on u ovo uključio u onom trenutku kada je policija rekla njegovom bratu da on kao vlasnik vozila mora dati izjavu o ovome. Da se sjeća da je vezano za ovo išao na policiju u Metković, ali da nije apsolutno siguran da bi baš policija od njegovog brata tražila da se on kao vlasnik vozila mora uključiti u ovaj predmet. Da je ovo auto prodao, dakle da ga ni njegov brat više ne koristi te da on nema više ništa s tim vozilom. U optuženo vrijeme da je bio vlasnik predmetnog vozila. Što se tiče prodaje vozila da ga je prodao tijekom 2023. godine.

6. Ispitani svjedok ĆĐ u bitnome je naveo da misli da je to bilo tijekom 2018. godine, kada je izašao iz kuće, a ovo vozilo da je bilo parkirano uz zid te da u blizini ima nadzorna kamera. Da je primijetio da je na autu napravljena jedna crta i da je pretpostavio da je to učinio KĐ, jer da i od prije s njim i njegovim ocem ima problema. Da je zvao policiju, da je policija došla, pregledala snimku nadzorne kamere i utvrdila da je on to počinio. Koliko se sjeća, da su oštrim predmetom bili oštećeni boja i lak na ovom vozilu, i to blatobran i vrata, sve sa suvozačeve strane. Da se nije bavio popravljanjem vozila, da pretpostavlja da je njegov brat, da ne zna je li ovo auto popravljeno, da ne zna je li tada vozilo bilo propisno parkirano, ili ne. Da je on svom bratu, koji je vlasnik vozila, javio da je vozilo oštećeno, nakon što je policija njega obavijestila da su pronašli krivca, a da je to bilo nekoliko dana nakon samog događaja. Da je njemu policija rekla tko je ovo počinio i da je on to tako i prenio bratu. Registracijska oznaka ovog predmetnog vozila da je [registarska oznaka], a vozilo da je žute boje. Da je policija njega obavijestila o tome da je KĐ počinitelj dva, tri, četiri do pet dana nakon događaja i da je on tada, nakon što su ga oni obavijestili, o tome obavijestio svoga brata, ali da se ne može sjetiti je li ga obavijestio odmah nakon što je policija njega obavijestila. Da je on pretpostavljao da je ovo učinio KĐ, jer da je on i prije neka njegova druga auta oštećivao, ali da nije bilo nadzorne kamere, pa se to nije moglo dokazati. Da ne zna je li ovo vozilo imalo ikakvih oštećenja prije ovog događaja. Da se ne sjeća je li ja bio na očevidu, kada ga je vršila policija. Da nije bio ni na kakvom prepoznavanju KĐ i da misli ali da se ne može sjetiti, je li micao ovo vozilo nakon što je primijetio da je oštećeno, a prije dolaska policije, da misli da nije.

7. Ispitani svjedok MĐ upitan je u bitnome izjavio da se sjeća dok je još radio kao policajac, da je radio očevid prilikom oštećenja jednog žutog vozila na lapadskoj obali. To oštećenje da je prijavio ĆĐ te da misli da je i on bio nazočan tom očevidu. Da je on govorio da sumnja na obitelj KĐ s kojima nije u dobrim odnosima. Nakon završetka očevida da je pribavio snimke nadzornih kamera koje pokrivaju to područje te da je na snimci vidio dvije osobe koje prolaze u neposrednoj blizini vozila, da se za jednu od njih čini kao da nečim prolazi neposredno u blizini vozila na mjestu gdje je nastalo oštećenje. Da se sjeća da je u svojstvu osumnjičenika ispitao KĐ i time da je njegov rad na tom predmetu bio dovršen i ,obzirom na protek od 6 godina, da je to ono čega se danas sjeća. Kut snimanja kamere da je takav da nije dobro mogao vidjeti oštećenje odnosno trenutak njegova nastanka ali da je pregledao kamere i prije i nakon te da ovom vozilu nitko drugi nije prilazio pa da je njegov zaključak bio da se predmetno oštećenje dogodilo upravo tada. Da ĆĐ nije bio prisutan gledanju nadzornih kamera i da on nije znao što je on vidio na nadzornim kamerama.

Na upit branitelja je odgovorio kada mu je predočena službena zabilješka sa lista spisa 6 u kojoj se navodi da je izvršenim provjerama utvrdio da je nepoznata mlađa muška osoba KĐ odgovorio je da otprije zna KĐ jer da je jedno vrijeme bilo jako puno prijava ĆĐ prema obitelji KĐ pa da ga je tako prepoznao na snimci. Da se nije vršila nikakva radnja prepoznavanja, odnosno da je on nije vršio, a koliko zna, da nije ni nitko od kolega. Da KĐ poznaje preko spisa i posla, a ne da su u nekakvim prijateljskim ni poznaničkim odnosima, da ne zna ima li on brata ili ne. Nadalje, da on nije ĆĐ obavijestio o tome što radi na predmetu, a da ne vjeruje da je to učinio itko od kolega jer da postoji tajnost izvida i da se to ne bi smjelo napraviti.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano te kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to prije svega snimke nadzorne kamere optuženog događaja.

10. Naime, iz pregleda snimke predmetnog događaja, koja snimka je izvrsne kvalitete, optuženi događaj joj je po mišljenju suda sasvim dovoljno u fokusu te ga snima iz blizine radi čega je vidljivost detalja na predmetnoj snimci jako dobra, jasno se vidi da upravo optuženi, kojega je sud imao priliku i osobno vidjeti tijekom trajanja ovog kaznenog postupka, prolazeći pored predmetnog vozila isto podesnim oštrim predmetom koji drži u ruci oštećuje grebući ga dok prolazi pored njega.

11. Dakle, sve ono što je nadzorna kamera snimila u cijelosti potvrđuje navode činjeničnog opisa optužnice koja tereti upravo optuženika. Budući da je snimka objektivno zabilježen događaj, dakle tehnička registracija činjenica, bez mogućnosti zaborava, zamjeranja, ljutnje ili bilo kakvog subjektivnog utjecaja na ono što je ista zabilježila sud ju smatra u cijelosti vjerodostojnom.

12. Obranu optuženika u kojoj on navodi da osoba na predmetnoj snimci nadzorne kamere nije on, upirući pri tom na njegovu sličnost s bratom sud smatra nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe, jer ga je sud neposredno opažao tijekom trajanja cijelog ovog kaznenog postupka te je uvjerenja kako se na snimci upravo nalazi optuženi u osobi koja na način opisan u izreci ove presude oštećuje predmetno vozilo.

13. Što se pak tiče tvrdnje obrane da je prijedlog za progon stavljen izvan roka, sud smatra kako tome nije tako, jer je ĆĐ odmah po saznanju za predmetno kazneno djelo podnio kaznenu prijavu policiji te da nikakvih daljnjih prijedloga za progon u ovom spisu nije bilo nužno davati, pa ni od strane oštećenika EĐ, a naravno da je EĐ, kao vlasnik predmetnog vozila, mogao do kraja ovog dokaznog postupka odustati od prijedloga za progon optuženika, a što isti nije učinio već ga je naknadno i sam istakao.

14. Dakle, što se tiče obilježja predmetnog kaznenog djela koje se optuženom stavlja na teret može se reći da je isto u cijelosti objektivno zabilježeno predmetnom videosnimkom nadzorne kamere koja jasno pokazuje da optuženi s izravnom namjerom držeći u ruci podesni oštri predmet, dok prolazi pored predmetnog vozila, s namjerom isto oštećuje grebući ga tim predmetom pa nema nikakve dvojbe da bi optuženi kritične prigode počinio predmetno kazneno djelo i to s izravnom namjerom.

15. Analizirajući dakle svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženog ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi kritične prigode počinio sva zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

16. Što se pak tiče iznosa prouzročene štete isti je u činjeničnom opisu predmetne optužnice naveden u približnom iznosu, budući da je navedeno da je šteta „oko 2.425,00“ kuna, a imajući u vidu da je oštećeni tijekom ovog postupka u spis dostavio dva različita izvida predmetne štete s različitim iznosom kolika bi šteta bila 4.631,88 kuna odnosno 4.828,80 kuna, sud je oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, kojega je postavio, uputio da isti može potraživati u posebnoj parnici jer podatci kaznenog postupka ne pružaju pouzdanu osnovu za presuđenje u tom dijelu.

17. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu za koje ga se tereti može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog postupao s izravnom namjerom u odnosu na zabranjene posljedice navedenog kaznenog djela jer je poduzimao radnje upravo u cilju i s namjerom postizanja zabranjenih posljedica predmetnog kaznenog djela, dakle postupao je upravo s ciljem oštećenja predmetnog vozila pa je za sud nesporno da je isti optužene prigode, kako je uvodno navedeno, postupao s izravnom namjerom.

18. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za počinjenje navedenog kaznenog djela pa ga je Sud oglasio krivim.

19. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

20. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom dokaznog postupka nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na drugačiji zaključak.

21. Sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženog cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost sukladno pregledanom izvatku iz kaznene evidencije dok otegotnih okolnost na njegovoj strani nije pronašao.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im ipak pritom ponovno uključivanje u društvo.

23. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome. Naime sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora u odnosu na optuženika polučiti specijalnom prevencijom i odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, a sve imajući u vidu, sukladno izvatku iz kaznene evidencije, da optuženi do sada nije bio osuđivan.

24. Slijedom svega navedenog Sud je optuženika za predmetno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci te je potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi u roku od 1 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

25. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura, trošak pristupa svjedoka na sud u iznosu od 16,10 eura, dakle ukupno 96,10 eura, te trošak punomoćnice oštećenika. Trošak od 96,10 eura optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847- 10119 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.101/19) te je u narednom roku od 15 dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 15. svibnja 2024.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj K-DO-272/16,

- Optuženiku PĐ,

- branitelju optuženika Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećeniku EĐ.

- punomoćnici oštećenika Marijani Temali, odvjetnici u Dubrovniku.