Broj: Pp-725/2022-10

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji suda ŠP, uz sudjelovanje Nives Jeličić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika pravne osobe VICTA d.o.o. i drugookrivljenika AP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih putem branitelja Jere Matića, odvjetnika u odvjetničkom društvu Matić&Poljak iz Splita, odlučujući povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije pod klasom: 320-18/20- 15/1818, urbroj: 443-02-03-05-21-6 od 21. lipnja 2021. zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/18, 127/20 i 52/21), a kažnjivo po članku 172. stavka 1. točke 9. istog Zakona, te vezano za stavak 2. istog članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi, nakon održane i zaključene glavne rasprave 13. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice branitelja okrivljenika i izočnosti oba okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljene 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: pravna osoba VICTA d.o.o., OIB: 63467075102, sa sjedištem u [adresa]. prekršajno neosuđivan, zastupan po branitelju Jeri Matiću, odvjetnika u odvjetničkom društvu Matić&Poljak iz Splita,

Drugookrivljenik: odgovorna osoba u pravnoj osobi AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a., prekršajno osuđivan, zastupan po branitelju Jeri Matiću, odvjetnika u odvjetničkom društvu Matić&Poljak iz Splita,

k r i v i  s u

što su dana 02. rujna 2021. u Splitu u poslovnici na adresi [adresa], poslovna jedinica broj 2. koja posluje u sastavu pravne osobe Victa d.o.o., sjedišta, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na tržište stavili proizvode iz sektora svježeg voća i povrća i to proizvode kivi i šljivu, za koje je utvrđeno da nisu označeni i usklađeni s tržišnim standardima sukladno članku 3. stavkom 1. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2001 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe vijeća (EZ) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevine voća i povrća (SL. L. 157, 15.6.2011.) ( u daljnjem tekstu Uredba (EU) br. 543/2011), da za proizvod kivi i šljiva na popratnim ispravama "primka" br. 1002006197 od 02. rujna 2021. i pripadajućoj otpremnici br. 39 od 02. rujna 2021. koja glasi na ime OPG Goran Jelavić, Podprolog 388 nije naveden podatak o zemlji podrijetla proizvoda, kako je propisano člankom 5. stav kom 4. Uredbom (EU) br. 543/2011, a navedeno protivno je članku 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/18, 127/20 i 52/21), vezano za članka 75. stavka 1. točke (b) i članka 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanja izvan snage uredbi vijeća (EZ) broj 922/72, (EEZ) broj 234/79 (EZ) broj 1037/2001 i (EZ) broj 1234/2007 (SL. L. 347.20.12.2013.) (u daljnjem tekstu:Uredba 1308/2013),

dakle prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe nisu kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda označili i uskladili iste s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) broj 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te Zakonom o poljoprivredi i njegovim provedbenim propisima,

čime su prvookrivljenik pravna osoba Victa d.o.o. i drugookrivljenik AP kao odgovorna osoba pravne osobe počinili prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, za prvookrivljenika pravnu osobu Victa d.o.o. kažnjiv po članku 172. stavku 1. točki 9. istoga Zakona, a za drugookrivljenika AP kažnjiv po članku 172. stavku 2. istoga Zakona pa se na temelju navedenih propisa

prvookrivljeniku pravnoj osobi Victa d.o.o. se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3900,00 (tritisućedevetsto) EURA.

Prvookrivljenik pravna osoba Victa d.o.o. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenik pravna osoba Victa d.o.o. je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Drugookrivljeniku AP kao odgovornoj osobi pravne osobe se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) EURA.

Drugookrivljenik AP kao odgovorna osoba pravne osobe je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenik AP kao odgovorna osoba pravne osobe je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije pod klasom: pod klasom: 320-18/20-15/1818, urbroj: 443-02-03-05-21-6 od 21. lipnja 2021., je 21. lipnja 2021. podnijela prekršajni nalog protiv prvookrivljenika pravne osobe VICTA d.o.o. i drugookrivljenika AP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor te je Sud stavio izvan snage prekršajni nalog i proveo redoviti postupak.

3. Okrivljenici su 13. prosinca 2024. sudu dostavili pisane obrane u kojima se između ostalog navodi da je Državni inspektorat propustio uvidjeti kako u propisima provedbene uredbe komisije postoje i iznimke kao da je i zanemario postojanje posebnih propisa kao što je Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu. Naime, ističe se da se okrivljenike tereti da na primci broj: 1002006197 od 02. rujna 2021 i otpremnici broj 39 od 02. rujna 2021 koja glasi na ime OPG Goran Jelavić, Podprolog 388, nije naveden podatak o zemlji podrijetla proizvoda. Prije svega ističe se kako je u označavanju primke i otpremnice došlo do pogreške kada je ona naslovljena OPG Ivan Jelavić, Podprolog 388 jer je pravilno trebalo stajati OPG CP kojemu je roba i plaćena. Kada je okrivljenik utvrdio navedenu pogrešku primku i otpremnicu koja glasi na ime VP je istu stornirao i izdao primku na CP. Posebno se naglašava da iako otpremnica broj 39 od 02. rujna 2021. ne sadrži jasno naznačen podatak o zemlji podrijetla proizvoda da ista sadrži podatke o OPG-u uključujući i adresu Dusina 74, MIBPG 140570 i OIB podatke vlasnika OPG- a a koji sasvim jasno upućuju na zemlju podrijetla proizvoda. Da je tome tako proizlazi iz Zakona o obiteljskom gospodarstvu za koje je propisano da ne može proizvoditi i stavljati na tržište proizvode koji ne bi bili proizvedeni u Republici Hrvatskoj. S obzirom na navedeno, te da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan za isti ili sličan prekršaj predlaže se sudu da uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona osloboditi počinitelja od kazne, podredno ukoliko sud nađe da postoje elementi za kažnjavanje i ocjeni prekršajni nalog osnovanim predlaže se primijeniti odredbu članka 37. Prekršajnog zakona te ublažiti izrečene kazne.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana je viša inspektorica HP, te je izvršen uvid u prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-18-21-01/596, ur. br.: 443-02-03-05-21-8 od 01. prosinca 2021., prigovor prvo i drugookrivljenika, te priloge uz isti i to primku broj: 1002006216, otpremnicu broj 39, rješenje agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnice regionalni ured splitsko dalmatinske županije od 28. srpnja 2017. , zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom nad poslovanjem pravne osobe Victa d.o.o. od 03. rujna 2021., kontrolnu listu za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima, otpremnicu broj: 39 tvrtke Victa d.o.o od 02. rujna 2021., primku tvrtke Victa d.o.o. 1002004855 od 08. srpnja 2021.,skladišnu karticu prodavaonice Victa za artikal broj: 10047455 kivi, skladišnu karticu prodavaonice Victa za artikal broj:10100237 svježe šljive, skladišnu karticu prodavaonice Victa za artikal 10035577 grejp crveni, primku broj: 1002006197 tvrtke Victa od 02. rujna 2021., otpremnicu 8564 tvrtke Vagros Split d.o.o., zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 06. listopada 2021., e mail ŽP iz tvrtke Victa d.o.o koji je poslan inspektorici od 10. rujna 2021., potpis broj: 1002009 tvrtke Victa d.o.o od 09. rujna 2021., e mail IP iz tvrtke Victa d.o.o. poslan inspektorici HP od 06. rujna 2021.,dopis službe poljoprivredne inspekcije upućen tvrtki Victa d.o.o. od 07. listopada 2021., e mail ŽP poslan HP **.**.2021., e mail Victe d.o.o. poslan HP **.**.2021., te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika iz kojeg proizlazi da prvookrivljenik pravna osoba Victa d.o.o. nije prekršajno osuđivana, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije za drugookrivljenika AP, odgovorne osobe u pravnoj osobi, proizlazi da je ranije prekršajno osuđivan.

5.Svjedok HP je izjavila da je dana 03. rujna 2021. u poslovnici na adresi [adresa] koja posluje u sastavu pravne osobe Victa u predmetu usklađenosti voća i povrća koja se stavlja na tržište RH s propisanim tržnim standardima u prometu zatekla kao ne prepakirani proizvod voće šljivu i kivi za koje je utvrđeno da na deklaraciji nedostaje točna adresa onoga koji robu pakira i otprema odnosno da je samo navedeno mjesto Dusina. Isto tako na pratećoj dokumentaciji koja je pratila predmetne proizvode nije naveden podatak o zemlji podrijetla kao i da trgovac na malo dodatno čitljivo nije istakao podatak o zemlji podrijetla za predmetne proizvode. Slijedom utvrđenog donijeta je upravna usmena mjera o privremenoj zabrani stavljanja na tržište prije navedenih proizvoda na način da je pravnoj osobi Victa d.o.o, dana mogućnost da proizvode uskladi sa propisanim tržnim standardima za voće i povrće u RH dana 10. rujna 2021., a na e mail inspekcije odnosno njezin osobni mail je zaprimljen dokument broja 1002009 u kojem Victa d.o.o. za proizvode za koje je izrečena upravna mjera kojom se iste otpisuje zbog nemogućnosti usklađivanja sa propisanim tržnim standardima. Zamjenica branitelja postavila je pitanje svjedokinji je li uzela u obzir postojanje iznimki utvrđenih detaljima općeg tržišnog standarda navedenim u prilogu A uredbe EU 543/2011 u odnosu na kodne oznake, a svjedokinja je odgovorila da je osobno utvrdila uvidom u javno dostupnu bazu podataka sa kodnim oznakama da predmetni proizvođač ne posjeduje kodnu oznaku. Zamjenica branitelja postavila je pitanje svjedokinji primjenjuje li u svom radu odredbe drugih zakona prvenstveno odredbe Zakona o poljoprivrednom obiteljskom gospodarstvu i je li upoznata s odredbom članka 27. Zakona o poljoprivrednom gospodarstvu, a svjedokinja odgovara da primjenjuje i da je upoznata s navedenom Odredbom. Nadalje je zamjenica branitelja postavila pitanje svjedokinji može li se iz predmetne otpremnice uz podatke koji su navedeni i to naziv OPG-a, matični broj, OIB i mjesto zaključiti o zemlji podrijetla proizvoda, a svjedokinja je odgovorila da je Uredbom 543/2011 točno propisano da prateća dokumentacija mora sadržati naziv zemlje podrijetla. Zamjenica branitelja postavila je pitanje svjedokinji je li vam poznato što je predmet zaštite ove uredbe, a svjedokinja je odgovorila da se ovdje radi o tržnim standardima voća i povrća. Zamjenica branitelja postavila je pitanje svjedokinji jesu li ovim propustom povrijeđena prava potrošača, a svjedokinja je odgovorila da se u prekršajnom nalogu okrivljenicima ne stavlja na teret ni jedan prekršaj koji bi se odnosio na Zakon o zaštiti potrošača već se radi isključivo o tržišnim standardima i prekršajima vezanim za iste.

6. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika za saslušanjem svjedoka ŠPL budući da sud raspolaže sa svom potrebnom dokumentacijom odnosno dokazima koji se odnose na predmet postupka te koji su dostatni za donošenje odluke u predmetnom postupku zbog čega nema nikakve potrebe saslušavati predloženu svjedokinju budući je odgovorna osoba u pravnoj osobi upravo AP kako je to e-mailom odgovoreno inspektorici od strane prvookrivljenika Victe d.o.o., te budući je činjenično stanje dostatno utvrđeno.

7. U postupku je nedvojbeno utvrđeno i to uvidom u otpremnicu broj: 39 tvrtke Victa d.o.o od 02. rujna 2021., primku tvrtke Victa d.o.o. 1002004855 od 08. srpnja 2021., primku broj: 1002006197 tvrtke Victa od 02. rujna 2021., kako u popratnim ispravama nije naveden podatak o zemlji podrijetla proizvoda, a kako je to propisano člankom 5. stavkom 4. uredbom EU broj 543/2011.

7.1. Također je sud prihvatio svjedočenje više poljoprivredne inspektorice HP, kao vjerodostojno i istinito jer je isto u skladu sa svim materijalnim dokazima koji prileže spisu, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a ista je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode, vrlo iscrpno, a koji se zasnivaju na temelju neposrednog opažanja na mjestu događaja.

7.2. Dodatno je za navesti kako ni sami okrivljenici u svojoj pisanoj obrani ne spore da se na predmetnim popratnim ispravama odnosno na otpremnici tvrtke Victa broj:39 od 02. rujna 2021. kao i na primkama tvrtke Victa d.o.o. 1002004855 od 08. srpnja 2021., i broj 1002006197 od 02. rujna 2021., već isti to potvrđuju smatrajući da su navedeni podaci na predmetnim ispravama dostatni za zaključivanje o zemlji podrijetla. Međutim, sud je u postupku prihvatio iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je navela kako se ovdje radi isključivo o tržišnim standardima, te da je Uredbom točno propisano koje podatke trebaju sadržavati isprave, a kako je navedeno nedvojbeno je utvrđeno da u predmetnim ispravama nije naveden podatak o zemlji podrijetla proizvoda.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno kao i dokaze u svojoj ukupnosti Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili sva činjenična i pravna obilježja prekršaja na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Članak 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi propisuje da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) broj 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim zakonom i njegovim provedbenim propisima, dok članak 172. stavak 1. točka 9. istog zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 30.000 do 50.000 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim skladišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavkom 1. ovog zakona, a stavak 2 istog članka propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000 do 10.000 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10.Sud je iz činjeničnog opisa ispustio slijedeći dio i to "odnosno da za predmetne proizvode trgovac na malo dodatno i čitljivo nije istakao podatke o zemlji podrijetla, klase i sorte kako je propisano člankom 6. stavkom 1. Uredbe EU broj: 543/2011", budući da je tijekom provođenja dokaznog postupka i to iz fotografija (dvije fotografije u boji za proizvode kivi i šljivu) utvrđeno da deklaracije sadrže podatke o zemlji podrijetla, klase i sorte. Naime, navedene deklaracije ne sadrže fizičku adresu proizvođača, međutim, kako se isto prekršajnim nalogom u činjeničnom opisu to ne stavlja na teret okrivljenicima, Sud je u tom slučaju ovaj dio činjeničnog opisa ispustio i donio odluku kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Sud je također u činjeničnom opisu datum počinjenja djela sa 03.rujna 2021. izmijenio na 02. rujna 2021. budući je u postupku utvrđeno da bi prekršajno djelo bilo navedeno upravo 02. rujna 2021. kada su izdane popratne isprave, konkretno "primka" br. 1002006197 od 02. rujna 2021. i pripadajuća otpremnica br.39 od 02. rujna 2021., a navedenim sud nije prekoračio optužbu .

12. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika pa je na strani prvookrivljenika kao olakotne okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok je na strani drugookrivljenika sud kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za istovrsni prekršaj, dok olakotnih okolnosti nije bilo, pa je Sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te okrivljenicima izrekao novčane kazne u minimalnom iznosu koje Zakon propisuje za ovu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. svezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove Suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Split, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se:

-okrivljenicima

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis.