Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kzd-18/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po predsjednici vijeća za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UO, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 3. u svezi stavka 1. i 2., članka 177. stavak 2. i članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 84/22 dalje ZKP/08), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KOz-DO-29/2023-1 od 24. srpnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 15. siječnja 2025., u nazočnosti zastupnice ODO za mladež BO, te okrivljenog UO osobno, istoga dana izrekao je, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: UO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BO i FO rođene U, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih tri razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, prima doplatak za njegu u iznosu od 55,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece od kojih je četvero maloljetnih ali koje ne uzdržava, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I/ što je,
1) u razdoblju od kolovoza 2017. do 14. travnja 2022. u [adresa], kao roditelj malodobnog djeteta JO rođenog **.**.2007., znajući da time može štetno utjecati na njegov pravilan psihofizički razvoj, usprkos brojnim upozorenjima djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad i Osnovne škole Tomaša Goričanca Mala Subotica, nije brinuo o njegovom osobnom razvoju, odgoju i obrazovanju, te ga je ujedno u više navrata udarao po tijeku tražeći od njega da čini kaznena djela kako bi mu namaknu novčana sredstva za nabavku opojnih sredstava, uslijed čega je došlo do odgojno-obrazovne zapuštenosti i razvoja poremećaja u ponašanju djeteta JO koji se odao činjenu kaznenih djela
dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, te zlostavio i navodio dijete na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj, a dijete se odalo drugim oblicima društveno neprihvatljivog ponašanja,
2) u vremenu od ožujka 2022. do 31. svibnja 2022., u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19 i 84/21), znajući da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički i emocionalni razvoj svoje malodobne djece ZO rođene **.**.2009., DO, rođenog **.**.2010. i GO rođene **.**.2018., te svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje izvanbračne supruge ŠO, i pristajući na to, imenovanu malodobnu djecu i izvanbračnu suprugu u više navrata budio u ranojutarnje sate te ih tjerao van iz kuće, učestalo ih udarao po tijelu, vikao i nasrtao na njih te im prijetio da će ih istući, te je ujedno 30. svibnja 2022. oko 9,00 sati došao do kreveta na kojem je spavao njegov sin DO te ga dva puta ošamario po licu nakon čega su od straha iz kuće istrčali DO i ZO koja je u naručju držala IO dok je ŠO ostala u kući i od straha počela plakati na što ju je uhvatio za kosu i škarama joj odrezao istu, a kojim je postupcima kod svoje malodobne djece izazvao osjeća uznemirenosti i straha, a kod svoje izvanbračne supruge ŠO bojazan za njezinu sigurnost
dakle, zlostavio dijete i teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod člana u obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost, a time nije počinio teže kazneno djelo,
čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to radnjama opisanim pod točkom 1) kazneno djelo – povredom djetetovih prava - opisano u članku 177. stavak 3. u svezi s stavkom 1. i 2. KZ/11, te radnjama opisanima pod točkom 2) kaznena djela – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11,
III/ Za gornja djela se optuženom UO utvrđuju sljedeće kazne:
Na temelju članka 177. stavak 3. KZ/11 za kazneno djelo na štetu maloljetnog JO kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo na štetu maloljetne ZO kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo na štetu maloljetnog DO kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo na štetu maloljetne GO kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo na štetu ŠO kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV/ Optuženi TO se uz primjenu članka 51. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora
u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseca
V/ Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče
djelomična uvjetna osuda
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i isti se ima izvršiti, a za preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci se uz primjenu članka 57. stavak 6. u svezi članka 64. KZ/11 okrivljeniku izriče uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.
VI/ Na temelju članka 70. stavak 1. KZ/11, optuženom UO,
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG
PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
VII/ Na temelju članka 70. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 psihosocijalni tretman će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a kasnije uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.
VIII/ Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora i sigurnosne mjere.
IX/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) optuženik UO se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovog suda za mladež optužnicu pod brojem:
KOz-DO-29/2023 od 24. srpnja 2023., protiv optuženog UO, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11., članka 177. stavak 2. i članka 179.a KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Stranke su se usuglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinca.
3. Optuženi UO upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim ni za jednu točku optužnice te da želi iznijeti obranu na početku dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku je stoga najprije ispitan okrivljenik, a potom je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana Socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Čakovec od za mlt. JO s prilozima (list 78-82), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 20. lipnja 2022. o ispitivanju osumnjičenika UO sa snimkom (list 82-92, 93), Socioanamnestički podaci Centra za socijalnu skrb Čakovec za obitelj okrivljenika i oštećenice ŠO s prilozima (list 101-102), Dopis Odgojnog zavoda u Turopolju od 23. lipnja 2022. o započinjanju izvršavanja odgojne mjere za JO (list 105), Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Km-13/2022-18 od 21. lipnja 2022. (list 106-116), Rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-151/2022- 4 od 16. travnja 2022. (list 120-127), Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Kvm- 22/2022-6 od 5. svibnja 2022. (list 128-134), Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Km-8/2022-21 od 29. srpnja 2022. (list 135-141), Rješenje o odbačaju Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu Broj: KPm-DO-14/2022-5 od 14. ožujka 2022. (list 142-145), Rješenje o odbačaju Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu Broj:
KPm-DO-83/2020-2 od 22. rujna 2020. (list 146-147), Rješenje o odbačaju Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu Broj: KPm-DO-56/2020-2 od 6. srpnja 2020. (list 148- 149), Mišljenje stručne suradnice za mladež za JO (list 150-152), Dokumentacija o poduzetim mjerama obiteljsko pravne zaštite za obitelj okrivljenika i oštećenice ŠO (list 153-178), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-868/2022-2 od 22. prosinca 2022. o ispitivanju svjedokinje oštećenice ŠO (list 183-185), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-11/2023-5 od 24. siječnja 2023. o ispitivanju svjedoka ZO i DO sa snimkom (list 190-196), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-11/2023-10 od 31. siječnja 2023. o ispitivanju malodobnog svjedoka JO sa snimkama ispitivanja (list 197-199), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje EO od 6. srpnja 2023. (list 206-207), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika UO od 18. srpnja 2023. sa snimkom ispitivanja (list 209-213), Izvješće u postupku odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji Probacijskog ureda Varaždin od 12. lipnja 2024. sa lista 245-250 spisa, te socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Čakovec od 1.7.2024. sa lista 253-256 spisa, izvadak iz kaznene evidencije (list 99-100), te je ispitan svjedok KO.
5. Okrivljeni UO je u obrani iskazao da osporava sve što je navedeno u optužnici jer to što piše jednostavno nije istina. Nikada nije tukao svoju djecu jedino je DO znao udariti malo po ramenu i "špotati" jer je frkao i pušio cigarete a on mu je na taj način htio dati do znanja da to ne smije raditi. Sve ono što je ispričala njegova izvanbračna supruga te njegova djeca ZO i DO jednostavno nije istina. Njegova supruga je naučila djecu da lažu protiv njega jer su mu to sama djeca poslije ispričala a zašto je ona to napravila ne zna. Njih dvoje su i danas zajedno a mlt. djeca osim JO su im udomljena, no i ČO ne živi s njima već kod sestre u [adresa] kao bi si lakše pronašao posao.
6. Iz iskaza oštećene svjedokinje ŠO proizlazi da je s okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici unazad dvadeset i pet godina, imaju sedmero djece, od kojih četvero živi s njima. Uzdržavaju se od socijalne pomoći i dječjeg doplatka. U posljednje vrijeme suprug ne pije alkohol, no povremeno popije tablete Normabel. Unazad neko vrijeme on se ružno ponašao prema njoj i djeci. Takovo ponašanje traje otprilike od početka ožujka 2022. Ponekad je nju i djecu budio tijekom noći ili pred jutro te ih iz čistog mira tjerao van iz kuće. Njoj i djeci je znao vikati da će ih istući, a nju je znao i udarati rukama po tijelu. Dana 30. svibnja 2022. negdje oko 09,00 sati ujutro bez bilo kakvog razloga došao je do kreveta u kojem je spavao DO te ga je nekoliko puta ošamario po licu. Ona se rasplakala uslijed toga, na što je okrivljenik uzeo škare i odrezao joj dio kose koju je onda morala baciti u peć. Ona je nakon svega toga odlučila uzeti djecu i otići od njega. Unazad osam mjeseci JO više ne živi s njima jer je u domu. JO je završio u Turopolju zato jer je bio problematičnog ponašanja, nije hodao u školu i činio je kaznena djela. Krao je po dućanima, a oni za to nisu ni znali, samo im je znala policija doći na dvorište. On je svojevoljno odlazio od kuće, oni nisu ni znali kamo ide. Stalno su mu govorili da se ne može tako ponašati, no nije ih slušao. Prije nekoliko godina su imali nadzor Hrvatskog zavoda za socijalni rad, no unazad godinu dana više nemaju. Dana 6. srpnja 2022. Zavod im je oduzeo ZO, DO i IO te su djeca udomljena. Djecu viđa u Zavodu. Ona je ostala živjeti sa suprugom jer nema kamo ići. On se sada popravio, počeo je raditi, a i liječi se od alkohola. Nije više nasilan prema njoj.
7. Iz iskaza svjedokinje oštećene ZO proizlazi da je udomljena jer njen otac nije bio dobar prema njima i mami, svaki dan su dobili batine. Mama to nije prijavila jer ju je bilo strah tate. Svako jutro su se morali buditi u četiri sata, otac je došao kod njih u sobu i dao im je pljusku, i njoj i braći. Morali su ići po drva po snijegu i po kiši. Mama nije znala šta da kaže, šta da radi. Tata je nju poslao po drogu "Galaxy" u Viktorovec, to je daleko od njih. Pješke je morala ići po kiši i došla je doma sva mokra. U svibnju 2022. im nije dao mira, često je išao piti i tukao je nju i mamu i dva brata. Brata je udario "bikovicom". To je štap od gume, a unutra je kao željezo, i brata JO i mamu je s tim udarao. Mama je poludjela kad je to bilo, ali nije zvala policiju jer je bila u strahu. Mama je htjela udariti tatu, ali nije mogla jer je imao "bikovicu". Isto su morali u noći po zimi ići na tavan spavati kad im nije dao mira. Nekad su spavali kod susjeda. Otac je tražio od brata JO da ide krasti i zato je on u zatvoru. Govorio mu je da ide po kućama, da proda što ukrade da bi tata imao za "Galaxy". Došla je policija i rekao je da je kao JO to sam odlučio, ali to nije bilo istina jer ga je tata tjerao. Rekao mu je da uzme bicikla i da ide krasti. ČO je bio plavi od boksanja po leđima jer ga je tata tukao ako nije htio ići krasti. Iz Centra su dolazili, ali nisu primijetili da ih tata tuče, a oni su bili u strahu i nisu rekli. Tate se bojala jer je uvijek imao tu "bikovicu". U školu je redovito hodala, jeli su kad su došli doma. Mama se brinula za njih, tata je samo pušio i natjerao mamu da ide kod kamatara po novac da bi on ima za drogu. Otkad se rodila, tata konzumira drogu. Kad nema "Galaxy" je nervozan i tuče ih, a kad ima drogu je smiren. Sestra IO sada ima pet godina. Prema njoj je otac bio malo dobar, malo zločesti, ne sjeća se baš.
8. Iz iskaza svjedoka oštećenika DO proizlazi da se tata užasno ponašao. Stalno je tukao mamu i njega. Tata je mami odrezao kosu sa škarama kad je plakala jer je otac njemu dao "šamarčinu". Naime, on je bio vani i kad se vratio kući, otac mu je dao "šamarčinu" po licu s rukom. Udario ga je dva puta tako da je "zvijezde vidio". Nakon tog događaja pobjegli su kod sestre ŽO u [adresa]. Tata ih je tražio s palicom po cijelom naselju. Tata pije vino, rakiju, što mu dođe, mamu onda udara. I doma je pio, drogirani ljudi dođu k njemu i onda piju. B iz [adresa] dođe k tati i donese drogu, tata to puši i onda je kao da je pijan, spava mu se i puno jede. Kad nema "Galaxy" onda ih tuče. JO je u Turopolju sad. Tata je rekao JO da ide krasti i tukao ga je ako nije išao krasti. Prodao je to kaj je ukrao i dao je tati novce da ide po drogu. Kad nije imao drogu, tata mu je rekao da ide, s "botom" ga je silio i rekao da ide jer inače neće spavati u kući. ZO je stalno udarao i govorio da ide van na silu, udarao ju je šakom i "boksal" ju je u glavu i udarao glavom o zid. Ne zna zašto ju je udarao. Nisu zbog toga išli kod doktora. Tjerao ih je po drva, po zimi i na kiši morali su složiti drva i ako nisu, onda ih je udario. Mama se brinula za sve njih. Mama je stalno plakala, nije mogla više trpjeti i onda su otišli. Zvali su policiju, mama je zvala i došli su, ali nisu vjerovali, i otišli su, nisu mu ništa napravili. On je u školi rekao učiteljici, ona je rekla pedagoginji, a pedagoginja prijavila u socijalno. Pričali su socijalnom radniku kako se tata ponaša, da ih udara svaki dan i to. Tužan je bio kad se to događalo.
9. Iz iskaza svjedoka oštećenika ČO proizlazi da je u Odgojnom zavodu Turopolje od 21. lipnja 2022., nakon što je bio u istražnome zatvoru od ožujka. Prije toga je živio doma s dvije sestre, jednim bratom, mamom i tatom. Do 6. razreda je hodao u školu, a dalje je odustao. Kad je on bio doma sve je bilo OK, sad poslije kad je završio u zavodu, ne zna. Tata je znao biti grub prema mami, vikao je i to. Nije bilo fizičkog nasilja. Samo je vikao. Na ZO i DO je vikao kada nisu htjeli ići u školu. Tata je pio ponekad, kada su bili svadbe i to, pio je pivo i rakije dok se nije napio. Kad se napio ponekad je bio dobar i spavao je, a ponekad se znao razljutit zbog mame. Braća su se povukla kad je tata vikao i šutjeli su. On ga je ponekad znao smirit i poslušao ga je. Po noći je isto znao oko jedan sat piti i to kad je bila svadba i rođendani, znao je doći kući i razbiti nešto. Mama se bojala da djeci nešto ne napravi pa je otišla s drugom djecom od kuće k teti. On je ostao kod kuće. Otac je pokušao utjecati na njega da ne ide krasti. Prijatelji su ga na to navukli. Ponekad je ukradene stvari prodao i kupio si cigarete od toga. Ponekad je znao odnijeti mami novce da kupi za kuću što treba. Tati je znao dati za pivo ili dvije. Koliko on zna, nije se pušio "Galaxy" u kući.
10. Iz iskaza svjedokinje CO proizlazi da je pedagog u Osnovnoj školi Tomaša Goričanca Mala Subotica unatrag trideset šest godina. U sklopu te škole je i područna škola Držimurec Strelec koju pohađaju djeca od prvog do četvrtog razreda, i to djeca iz romskog naselja Piškorovec. Dijete ČO je pohađao Područnu školu Držimurec Strelec do četvrtog razreda, s time da je bio upućen u ponavljanje prvog razreda. Peti razred je pohađao u Maloj Subotici, i taj razred je ponavljao nakon čega je krenuo u šesti razred međutim nije ga završio u njihovoj školi budući je prema njihovim saznanjima smješten u Odgojni zavod Turopolje. Tijekom školske godine 2020./2021. bio je na opservaciji u Dugavama, a sve zbog njegova problematičnog ponašanja. Naime, JO je bio sklon agresivnom ponašanju, bio je manipulativno dijete te je često dolazio u sukobe kako s učiteljima tako i s drugim učenicima. Imao je veliki broj neopravdanih izostanaka zbog čega nije niti usvajao gradivo kako treba. Što se tiče roditelja, kada je bio polaznik nižih razreda roditelji su dolazili na roditeljske sastanke i po pozivu, međutim, prelaskom u Malu Suboticu roditelji su prestali dolaziti u školu i raspitivati se. Ostala djeca iz te obitelji, a raspolaže s podacima za ZO i DO, nisu bili problematični u ponašanju niti su imali znatni broj neopravdanih sati. Suradnja s roditeljima, prvenstveno s majkom se odvijala telefonskim putem.
11. Iz sociopedagoške anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je u obitelji okrivljenika i oštećenice ŠO oduvijek prisutno nasilničko ponašanje okrivljenika prema supruzi i djeci, a da su najčešći okidači za takovo ponašanje okrivljenika alkohol, a prema iskazu svjedoka i sintetičke droge, koje okrivljenik konzumira nekritično i uslijed kojih postaje agresivan.
12. Iz prikupljenih podataka za malodobnog oštećenika JO proizlazi da je imenovani od samog početka školovanja imao poteškoće u učenju. Ponavljao je prvi, peti i šesti razred. U školi su evidentirani problemi u ponašanju. ČO je dominirao negativnim oblicima ponašanja, bio nedostupan pedagoškom vođenju, oponirao autoritetu, zastrašivao ostale učenike, iskazivao verbalno i fizičko nasilje spram vršnjaka, ometao nastavu, u komunikaciji nepristojan i vulgaran te je neopravdano izostajao. Slobodno vrijeme provodio je neorganizirano u sadržajima ugode i zabave. Nije imao uvid u svoje ponašanje, nije bio samokritičan. Otežano kontrolira emocije i impulzivan je. Odluke donosi bez kritičkog promišljanja. U mjesecu veljači 2021. je izdvojen i smješten u obitelj udomitelja, no već drugi dan po smještaju se udaljio i vratio kući. U mjesecu ožujku 2021. je upućen na stacionarnu opservaciju u Centar za pružanje usluga u zajednici, Zagreb-Dugave. U svom zaključku stručni tim predložio je izdvajanje djeteta ČO iz obitelji i podvrgavanje sustavnom socio-pedagoškom tretmanu. Obzirom na intenzitet poremećaja u ponašanju, nefunkcioniranje unutar obitelji i u školi, te vršenje kaznenih djela, Centar za socijalnu skrb Čakovec je bio mišljenja da bi njegov ostanak u matičnoj sredini pridonio progresiji poremećaja. Tijekom 2019. je na području grada Varaždina zatečen u sktinji u alkoholiziranom stanju. Kao dijete evidentiran je kao počinitelj kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Rješenjem broj Km-8/2022 od 29. srpnja 2022. maloljetniku je izrečena odgojna mjera posebna obveza da se ispriča oštećenicima iz članka 10. stavak 2. točka 1. ZSM. Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Km-13/2022 od 21. lipnja 2022. maloljetnom PO izrečena je odgojna mjera upućivanje u odgojni zavod iz članka 16. ZSM.
13. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela kojima ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.
14. Okrivljenik UO poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret navodeći da nikada nije bio nasilan prema izvanbračnoj supruzi i djeci, no sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je u potpunoj suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka ŠO, ZO i DO, te je stoga ocijenjeno da je obrana okrivljenika usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Sud je prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedoka jer se međusobno podudaraju i nadopunjavaju, a podudaraju se i sa materijalnom dokumentacijom u spisu koju je sud također prihvatio jer nema razloga da posumnja u njezinu vjerodostojnost. Iz iskaza oštećenice ŠO te djece ZO i DO proizlazi da je okrivljenik pod utjecajem alkohola i opijata postajao agresivan te je fizički zlostavljalo svoju izvanbračnu suprugu i djecu. Iz iskaza djece ZO i DO proizlazi da su fizički kažnjavani od okrivljenika, a koje je fizičko nasilje na njima ostavilo najviše traga, budući se u svojim iskazima učestalo vraćaju na to i ponavljaju da ih je otac tukao, tjerao iz kuće po zimi i prijetio im palicom koju oni nazivaju "bikovica", batinom koja je ispletena od tankih vrba. Da su iskazi ovo dvoje djece vjerodostojni ukazuje i činjenica da se radi o djeci relativno niske životne dobi koji prije provođenja njihova ispitivanja već par mjeseci nisu živjeli zajedno, a ipak su uvjerljivo, gotovo identično iskazivali o traumatičnim iskustvima. Na kraju su djeca i izdvojena iz obitelji u udomiteljske obitelji u kojima dobro funkcioniraju i napreduju.
15. Svjedok ČO u svome iskazu pokušava opravdati okrivljenika te navodi da je sam odlučio krasti i činiti kaznena djela, ali je ipak naveo kako je otac bio grub prema mami i da je vikao, te da je vikao i na njegovu braću ZO i DO kada je bio pod utjecajem alkohola ili droga. Sud je zaključio sada ovaj svjedok svojim iskazom nastoji pogodovati ocu jer iz iskaza njegove braće, a koje je iskaze sud prihvatio proizlazi da je okrivljenik silio sina ČO da krade, odnosno čini kaznena djela, što je u konačnici on i radio, a što proizlazi i iz iskaza vjerodostojne svjedokinje CO. Nadalje je nesporno iz socioanamnestičkih podataka da je JO razvio poremećaje u ponašanju i da se odao činjenju kaznenih djela te je u konačnici smješten u Odgojni zavod u Turopolju. Očito je da je sredina u kojoj je odrastao i očevo ponašanje utjecalo na njega da izbjegava odlazak u školu, a vrijeme provodi u skitnji i činjenju kaznenih djela, tim više što ga je upravo otac, a kako svjedoče djeca ZO i DO, ne samo poticao na činjenje kaznenih djela da bi se domogao materijalnih sredstava za nabavku droga, već da ga je na to i prisiljavao fizičkim kažnjavanjem. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad o provođenju mjera obiteljskopravne zaštite kod predmetne obitelji je vidljivo da je majka, oštećenica ŠO ta koja se brine o djeci i kućanstvu, da je tijekom provođenja mjere suradljiva dok je otac, okrivljenik UO, uglavnom bio odsutan od kuće kada su djelatnice Zavoda dolazile u posjetu obitelji. Iako iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da prilikom posjeta djelatnica Zavoda predmetnoj obitelji oštećenica ŠO i djeca negiraju nasilničko ponašanje okrivljenika, iste u Izvješćima opetovano ponavljaju da je vidljiv veliki strah majke i djece od oca koji je apsolutni autoritet u obitelji.
16. Stoga na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene okrivljenikove obrane, iskaza svjedoka, te ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju ponašao na terećeni način, čime pak je ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela, jer je bio svjestan da je to što čini protivno Zakonu, te je svoje ponašanje mogao usmjeriti u ispravnom smjeru, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.
17. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je optuženiku kao olakotno cijenio ukupne materijalne i socijalne prilike, te što je neosuđivan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je optuženom TO utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to na štetu svakog oštećenika u minimalnom trajanju od jedne godine, te mu primjenom članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, a potom mu je primjenom članka 57. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi jednu godinu i isti se ima izvršiti, a za preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i osam mjeseci mu je uz primjenu članka 57. stavak 6. u svezi članka 64. KZ/11 izrečena uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom te se taj dio kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana. Sud drži da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati na njega na način da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
18. Okrivljeniku je na temelju članka 70. stavak 1. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te je određeno da će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a kasnije uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud je izrekao ovu mjeru okrivljeniku budući je počinio kaznena djela s obilježjem nasilja i stoga što je ocijenio da postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili sličnog pa se navedena mjera ukazuje osnovanom kako bi se okrivljeniku pomoglo u sagledavanju štetnosti vlastitog ponašanja, a sve u cilju da se izbjegne ponavljanje kaznenog djela.
19. Budući da je optuženik prema podacima iz spisa bez primanja i imovine, sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo optuženikovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.
U Čakovcu 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
kao sudac pojedinac
Željka Kovačić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
O tom obavijest:
1. ODO Čakovec na broj: KOz-DO-29/2023
2. okrivljeni TO,
3. djeci žrtvama JO, ZO, DO i IO putem z.z. majke ŠO,
5. oštećenici ŠO
6. Probacijski ured, po pravomoćnosti
