REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5162/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Đapić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB 94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Krivić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-798/2021-3 od 2. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-580/2019-16 od 21. srpnja 2021., na sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-798/2021-3 od 2. kolovoza 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Je li se u situaciji kada se od strane suda utvrdi postojanje dijela odgovornosti jednog sudionika prometne nezgode (tuženikovog osiguranika) može otkloniti njegova djelomična obveza naknade štete drugom sudioniku nezgode u određenom omjeru njegove suodgovornosti samo zato što je odgovornost tog prvog sudionika prometne nezgode (tuženikovog osiguranika) po navodima suda „neusporedivo manja“ u odnosu na odgovornost drugog sudionika nezgode (vozača tužiteljevog automobila), a sve primjenom odredbe čl. 1072. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22)?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-798/2021-3 od 2. kolovoza 2024. postavljajući pitanje kao u izreci ovoga rješenja.

Kao razloge važnosti navodi odluku ovoga suda broj Rev-358/10 od 1. lipnja 2011. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-1372/2014 od 28. travnja 2015.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog različitih pravnih shvaćanja ovoga suda i drugostupanjskih sudova. Naime, pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke izneseno u točki 13.1. obrazloženja koje se odnosi na odgovornost u srazu dvaju motornih vozila odstupa od pravnih shvaćanja iz odluka koje je kao razlog važnosti naznačio tužitelj.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek