Poslovni broj: Pp-9189/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŽ, zastupanog po braniteljici Bojani Tadić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24- 4/39317 od 07. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
okrivljeni KŽ, sin K, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 16. siječnja 2024., u 12:30 sati, u Zagrebu, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se zapadnom kolničkom trakom za skretanje u desno Savske ceste u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 182 navedene ulice, nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad motociklom gdje je u kočenju došlo do pada motocikla i vozača KŽ desnom bočnom stranom na kolnik. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je okrivljeni KŽ,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. – 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24- 4/39317 od 07. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, netočno je da bi do pada okrivljenika došlo uslijed brzine obzirom da se okrivljeni kretao brzinom ispod zakonom dozvoljene. Do pada je došlo jer je prednji kotač motocikla upao u rubu koja se nalazila uz tramvajsku prugu Savske ulice obzirom da se okrivljenik kretao Savskom ulicom u smjeru Jadranskog mosta pri čemu je morao proći preko tramvajske pruge koja dalje nastavlja prema Savskom mostu. Kako je uz sam rub pruge kolnik oštećen na način da ima dosta rupa to je okrivljenik prilikom mijenjanja smjera kretanja i provjere „mrtvog" kuta prednjim kotačem motocikla upao u rupu na kolniku uslijed čega je izgubio nadzor nad motorom i zbog toga pao na desnu bočnu stranu na kolnik s tramvajskim tračnicama, pri čemu je koljenom udario u šinu tračnice. Dakle, do pada nije došlo uslijed neprilagođene brzine već uslijed oštećenja na kolniku, a što je okrivljenik i fotografirao te će fotografije priložiti u sudski spis. Do dolaska policije mjesto događaja je izmijenjeno na način da su prolaznici (svjedoci) pomakli motocikl jer su isti i podigli okrivljenika te ga zajedno s motorom prebacili sa strane na nogostup. U međuvremenu je mjesto događaja izmijenjeno na način daje izvršeno asfaltiranje ruba koje su postojale u vrijeme predmetnog događaja. Braniteljica prigovara dokumentaciji koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu i skici mjesta događaja iz razloga što je pogrešno navedeno mjesto događaja. Također u zapisniku o očevidu je navedeno da je očevidu nazočio osobno okrivljenik, a što nije točno jer je okrivljenik ispitan u bolnici, a što je vidljivo da 3. strani zapisnika. Na posebno pitanje braniteljice je li mjesto događaja izmijenjeno danas u odnosu na dan 16.1.2024. god., okrivljenik iskazuje da je, tada je na cesti bila rupa, a u međuvremenu je ista zabetonirana. Također navodi da se kretao brzinom manjom od 30 km/h, a vrijeme je bilo oblačno, no međutim kolnik je bio suh, odnosno nije padala kiša.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotografije, te proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet Robertom Spudićem.
4. Prometni vještak Robert Spudić, nakon što je proučio spis predmeta, dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo kako je mjesto pada motocikla okrivljenika na kolnik bilo na desnoj prometnoj traci Savske ceste, oko 0,5 m prije početka traga struganja motocikla po kolniku. Brzina kretanja motocikla okrivljenika iznosila je oko 25,9 km/h. Prometno tehnička analiza prometne nesreće je pokazala da brzina kretanja motocikla okrivljenika nije u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom. Tehnički moguća destabilizacija motocikla mogla je biti uzrokovana prelaskom motocikla preko udubina na tramvajskoj pruzi kolnika Savske ceste.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći činjenicu da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja, stalni sudski vještak za cestovni promet je iskazao kako brzina kretanja motocikla okrivljenika nije u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom. Tehnički moguća destabilizacija motocikla mogla je biti uzrokovana prelaskom motocikla preko udubina na tramvajskoj pruzi kolnika Savske ceste. Slijedom navedenog, a kako drugih raspoloživih dokaza u ovom prekršajnom postupku nema, sutkinja smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga valjalo zbog nedostatka dokaza, a temeljem načela „u dvojbi u korist okrivljenika“, osloboditi okrivljenog od optužbe.
6. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Mileković
Vanja Kolovrat Bjelinski
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenom KŽ, [adresa],
2. tužitelju II. Postaja prometne policije,
3. odvjetnici Bojani Tadić, Zagreb, Berislavićeva 12,
4. spis
