REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2280/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, kojeg zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika Dobro piće d.d., OIB 80862777678, Zagreb, Paljetkova ulica 2 i 2. tuženika GB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici TB, Mario Sukno i David Jakovljević, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1017/2020-11 od 9. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-105/2019-119 od 15. siječnja 2020., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se 1. i 2. tuženicima podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1017/2020-11 od 9. studenoga 2022., zbog pravnih pitanja:

„Kada je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja na tužitelju teret dokaza odlučne činjenice postojanja prava vlasništva i pogrešnog upisa na temelju nevaljano sklopljenog pravnog posla kao štetne radnje iz koje proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 221.a. i čl. 8. ZPP-a u slučaju kada zbog nemogućnosti utvrđivanja takve odlučne činjenice, teret dokaza o valjanosti spornog pravnog posla i upisa prenese na tuženika?

Je li kod preinake tužbe, u kojoj se novi zahtjev odnosi na isplatu naknade štete i kojim se zamjenjuje prethodni zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja, za prekid tijeka roka zastare u odnosu na novi zahtjev odlučan datum kada je tužba preinačena ili datum kada je tužba predana sudu?

Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 373.b. st. 3. i st. 5. ZPP-a (a time i čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a), kada zbog višekratnog nepostupanja prvostupanjskoga suda prema obveznim uputama sadržanim u ukidnim odlukama drugostupanjskog suda, u žalbenom postupku prvi put odredi izvođenje dokaza uz primjenu članka 373.b. ZPP-a, pred sucem pojedincem prvostupanjskom suda u zgradi prvostupanjskog suda, a propusti na održanoj sjednici vijeća povodom žalbe pozvati stranke?“.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1017/2020-11 od 9. studenoga 2022., zbog pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„1. Kada je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja na tužitelju teret dokaza odlučne činjenice postojanja prava vlasništva i pogrešnog upisa na temelju nevaljano sklopljenog pravnog posla kao štetne radnje iz koje proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 221.a. i čl. 8. ZPP-a u slučaju kada zbog nemogućnosti utvrđivanja takve odlučne činjenice, teret dokaza o valjanosti spornog pravnog posla i upisa prenese na tuženika?

2. Povodom tužbenog zahtjeva za naknadu štete, a u slučaju kada nije moguće utvrditi je li tužitelj (navodni oštećenik) bio zakoniti imatelj dionica, može li se usvojiti tužbeni zahtjev samo na temelju jednog zaključka suda da 2. tuženik nije dokazao da je zakoniti imatelj dionica?

3. Je li učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, ako sud u obrazloženju drugostupanjske presude, a kojom se preinačuje prvostupanjska presuda, ne navodi materijalne propise na kojima je presuda utemeljena, a iz obrazloženja drugostupanjske presude se ne može zaključiti na temelju kojeg propisa je sud utemeljio svoju odluku?

4. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada preinači prvostupanjsku presudu iz razloga jer prvostupanjski sud nije postupio prema uputi drugostupanjskog suda u pogledu parničnih radnji koje treba poduzeti i spornih pitanja koja treba raspraviti u svrhu utvrđivanja odlučnih činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, a da pri tom niti drugostupanjski sud nije raspravio ista sporna pitanja, niti utvrdio te sporne činjenice?

5. Je li kod preinake tužbe, u kojoj se novi zahtjev odnosi na isplatu naknade štete i kojim se zamjenjuje prethodni zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja, za prekid tijeka roka zastare u odnosu na novi zahtjev odlučan datum kada je tužba preinačena ili datum kada je tužba predana sudu?

6. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 373.b. st. 3. i st. 5. ZPP-a (a time i čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a), kada zbog višekratnog nepostupanja prvostupanjskoga suda prema obveznim uputama sadržanim u ukidnim odlukama drugostupanjskog suda, u žalbenom postupku prvi put odredi izvođenje dokaza uz primjenu članka 373.b. ZPP-a, pred sucem pojedincem prvostupanjskom suda u zgradi prvostupanjskog suda, a propusti na održanoj sjednici vijeća povodom žalbe pozvati stranke?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Revt 144/15-2 od 27. svibnja 2015., Rev x 424/2011-2 od 29. siječnja 2014., Rev- x 125/2017 od 6. lipnja 2017.).

4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić