REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-15/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, protiv tuženika DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti i raskida, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-624/2023-2 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2428/2018-67 od 26. listopada 2022., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-624/2023-2 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2428/2018-67 od 26. listopada 2022., s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu uz tvrdnju da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a koje glasi:
"Je li drugostupanjski sud postupio protivno odredbama čl. 8 ZPP-a, kao i onemogućio strankama da raspravljaju pred sudom, kada je odbio provođenje dokaza s obrazloženjem da su odlučne činjenice dovoljno raspravljene i bez izvođenja tog dokaza, a sve to u slučaju kada je prvostupanjski sud u ranijem toku postupka pogrešno primijenio postupovno pravo i ocijenio navedeni dokaz kao nezakonit i radi toga ga nije uzeo u obzir, a drugostupanjski sud u žalbenom postupku utvrdio da se ne radi o nezakonitom dokazu, a isti dokazni prijedlog je usvojen prije zaključenja pripremnog ročišta?".
2. Nadalje, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da se isti podnosi i iz razloga navedenih u čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Podnositelj prijedloga pritom navodi da nižestupanjski sudovi nisu pružili ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, a što je potrebno kako bi se odluka smatrala u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i načelom pravičnog suđenja, te su strankama i onemogućile da raspravljaju pred sudom.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno, s time da je tuženik zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije propustio u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, navod tužitelja da o navedenom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sam za sebe i kao takav, nije dostatan razlog za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Osim toga, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, a kako to tvrdi u prijedlogu.
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.
7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
